Решение по делу № 2-1516/2025 от 28.07.2025 | Реутовский городской суд (Московская область)

№ 2-65/2025 (2-1692/2024)

УИД: 50RS0040-01-2024-002173-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025г. Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Корниенко М.В. при секретаре Тепловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "УК "РеутКомфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесённых убытков, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "РеутКомфорт" о возмещении убытков, причинённых залитием квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление указанным выше жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт». Отделка жилого помещения №, пострадала от ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, а именно: согласно Акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ - разгерметизация полотенцесушителя до крана в зоне ответственности УК, квартиры расположенной по адресу МО, <адрес>, №. С целью определения стоимости восстановительного ремонта причинённого ущерба, собственник <адрес> обратилась за оценкой поврежденного имущества. Получив в досудебном порядке Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о величине рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залива, по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГг., истицей в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без должного внимания. Вышеуказанные обстоятельства явились основание для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истица просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 с ООО "УК "РеутКомфорт" ущерб, причинённый залитием жилого помещения в размере 269 300 руб., неустойку в соответствии с ст. 23, 23.1, 28 ЗоЗПП, в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере (не более 100% от суммы ущерба) 269 300 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в досудебном порядке в размере 7500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учётом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГг. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданскимделам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Ответчик извещался судом по адресу, указанному в иске.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту нахождения ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств явствует, что истица обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "РеутКомфорт" о возмещении убытков, причинённых залитием квартиры и взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя иск тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, общая долевая собственность, № от ДД.ММ.ГГГГг.

Управление указанным выше жилым домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Реуткомфорт».

Отделка жилого помещения №, пострадала от ненадлежащего содержания общедомового имущества управляющей компанией, а именно: согласно Акта осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ - разгерметизация полотенцесушителя до крана в зоне ответственности УК, квартиры расположенной по адресу <адрес>, №.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта причинённого ущерба, собственник <адрес> обратилась за оценкой поврежденного имущества к Индивидуальный предприниматель ФИО6 ИНН: <***> ОГРНИП: №.

Так, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залива, по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес>, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГг., округленно составляет: 369 300 руб.

В досудебном порядке истицей в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая была оставлена без должного внимания.

Вышеуказанные обстоятельства явились основание для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Реутовского городского суда <адрес> по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СТ-ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам экспертов ООО "СТ-ЭКСПЕРТ", отражённым в экспертном заключении №-ст-2-25 от ДД.ММ.ГГГГг., по результатам проведенного исследования и с учетом сведений, содержащихся в Акте (ах) № от ДД.ММ.ГГГГг., экспертом определено, что причиной залива <адрес> (и №), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация участка трубопровода, расположенного между стояком ГВС и полотенцесушителем, до первого запирающего устройства; согласно сведениям Акта(ов) № от ДД.ММ.ГГГГг. и положениям действующих нормативно технических документов, течь образовалась в зоне эксплуатационной ответственности организации, оказывающий услуги и выполняющей работы по содержанию и управлению многоквартирным домом - ООО «УК «Реуткомфорт». Также, по результатам проведенного исследования фотоматериалов, представленных эксперту для ознакомления, можно сделать вывод, что источник течи, ставший причиной залива <адрес>, располагался на участке трубы от общедомового стояка ГВС до первого запирающего устройства - в зоне эксплуатационной ответственности организации, оказывающий услуги и выполняющей работы по содержанию и управлению многоквартирным домом - ООО «УК «Реуткомфорт». По результатам осмотра объектов по месту их расположения, какие-либо механические повреждения на доступном для осмотра участке трубопровода от стояка ГВС до полотенцесушителя, в т.ч. те, которые могли возникнуть в результате силового воздействия жителя этой квартиры на вышеуказанные системы, экспертом не выявлены. По результатам проведенного исследования, экспертом определено, что у специалистов, проводивших периодические и иные осмотры общего имущества собственников многоквартирного дома имелась техническая возможность установить наличие коррозии (ржавчины) на участке трубы от общедомового стояка ГВС до первого запирающего устройства, степень ее развития и влияния на прочность стального трубопровода (способность сдерживать рабочее давление в системе) до возникновения аварии и залива. Таким образом, специалист мог определить аварийный участок трубы. В ходе обследования <адрес>, демонтированные участки труб от стояка ГВС до полотенцесушителя эксперту для осмотра предоставлены не были. Также, экспертом определено, что в материалах дела демонтированные участки труб от стояка ГВС до полотенцесушителя <адрес> отсутствуют. До момента окончания производства настоящей экспертизы, демонтированные участки труб, от общего стояка горячего водоснабжения до полотенцесушителя <адрес>, в ответ на направленное Ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес экспертной организации не поступили. Ввиду вышеизложенного, произвести визуальное обследование и определить процент физического износа демонтированных участков труб, прорыв которых послужил причиной залива <адрес>, не представляется возможным. По результатам выполненного расчета, экспертом определено, что действительная стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих в Московском регионе на ДД.ММ.ГГГГг., без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет 286 489 руб. (двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять рублей ноль копеек) в том числе: стоимость работ - 157 260 руб. (сто пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят рублей ноль копеек); стоимость материалов (без учета физического износа) - 129 229 руб. (сто двадцать девять тысяч двести двадцать девять рублей ноль копеек). По результатам выполненного расчета, экспертом определено, что действительная стоимость восстановительного ремонта, связанного с устранением последствий залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Юбилейный проспект, <адрес> имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ценах, действующих в Московском регионе на момент залива (июнь 2024 г.) без учета величины физического износа, возникшего в результате эксплуатации, округленно составляет 269 300 руб. (двести шестьдесят девять тысяч триста рублей ноль копеек) в том числе: стоимость работ - 147 824 руб. (сто сорок семь тысяч восемьсот двадцать четыре рубля ноль копеек); стоимость материалом, без учета износа, – 121 475 руб.

Не доверять заключению экспертов ООО "СТ-ЭКСПЕРТ" у суда не имеется оснований, поскольку заключение экспертов мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперты былы предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение экспертов соответствуют требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО "СТ-ЭКСПЕРТ", как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, права которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что этот вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что канализационный стояк является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем именно управляющая компания обязана поддерживать его в надлежащем состоянии и обеспечивать своевременную прочистку засоров.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истицы использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истице полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истце без использования новых строительных материалов.

Взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа не повлечет улучшение материального положения истица за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имущество истца пострадало непосредственно в результате залива жилого помещения, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате залива и обстоятельств этого залива жилого помещения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта и повреждённого имущества надлежит взыскать без учета износа, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

Из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Вместе с тем согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данных нормах закона, иных статьях главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют положения, возлагающие на потерпевшего обязанность передачи лицу, ответственному за причинение вреда, уничтоженного (поврежденного) имущества.

Таким образом, возмещение потерпевшему стоимости поврежденного имущество не может свидетельствовать о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку выплата сумм в счет возмещения вреда осуществляется на основании закона.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных прав.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст. ст. 15, 151, 333, 401, 1064, 1082, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. п. 2, 5, 10, 11, 13, 13.1, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 491, п. 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") и правовой оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истице счет возмещения ущерба, причинённого заливом жилого помещения, принадлежащего истице, с учётом положения ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, в размере 269 300 руб., исходя из стоимости ущерба, определённого судебным экспертом ООО "СТ-ЭКСПЕРТ". Принимая данное решение, суд исходит из доказанности факта залива жилого помещения истицы вследствие ненадлежащего содержание ответчика общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состояния, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на управляющую организацию. Суд при этом исходит из ненадлежащего выполнения ответчиком, как управляющей организацией, обязательств, вытекающих из договора управления многоквартирного дома, в части поддержания инженерных сетей в рабочем состоянии.

Судом установлено, что залив в жилом помещения истицы произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию кровли многоквартирного дома по указанному выше адресу, судом был установлен факт затопления помещения истицы, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества.

Рассматривая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обстоятельства залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГг., в результате которого помещению истице были причинены убытки, она была вынуждена ликвидировать самостоятельн последствия залития, была лишен на время возможности вести привычный образ жизни, находились в состоянии дискомфорта и подавленности, с учётом установленной судом причинно- следственной связью между произошедшим заливом, причинённым истицей ущербом и виной ответчика, которым своевременно не производились все необходимые работы общедомового имущества, в результате чего истица была вынуждена претерпевать неудобства, связанные с последствиями залива, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., поскольку взыскиваемая сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости, соразмерна перенесенным истице страданиям.

При этом соответственно суд отказывает истице во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., в виду чрезмерности и необоснованности данной суммы.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для его удовлетворения, поскольку данное требование основано на неверном понимании и толковании норм материального права, отказывая в удовлетворении данного требования суд, руководствуется следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Однако, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истицы о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Вместе с тем срок, в течение которого подлежит удовлетворению требование потребителя о возмещении вреда, причиненного недостатком услуги (в данном случае - недостатком услуги по управлению многоквартирным домом), Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен, как не установлена и специальная ответственность за его нарушение.

Требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

С учетом указанного, оснований для взыскания в настоящем деле неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд руководствуется положением п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей», устанавливающим, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 139 650 руб. (269 300 руб. +14000)/2= 139 650).

Ходатайства о применении положения ст. 333 ГК РФ не поступило.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим:

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГг. N 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № Совета АПМО от ДД.ММ.ГГГГ, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов " в суде второй инстанции не менее 60 % от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389),средняя стоимость услуг юристов в <адрес> за представительство по гражданским делам составляет 48000 руб. (в среднем по России - 29000 руб.), составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб.

Учитывая объем заявленных исковых требований, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, категорию спора, и объем совершенных при этом представителем процессуальных действий, стоимость указанных видов юридической помощи в их совокупности в размере выплаченных 60000 руб. вознаграждений является разумной, а потому данные расходы на оплату услуг юридических подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, но пропорционально удовлетворённым судом требованиям, то есть в размере 30000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных разводов по оплате юридических услуг свыше удовлетворённой суммы отказать.

Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу вынуждено понесённых им в связи с рассматриваемым делом судебных расходов по оплате услуг экспертной организации по составлению в досудебном порядке экспертного заключения по определению стоимости убытков, оплатив стоимость услуг в размере 7500 руб., суд находит данное требование разумным, обоснованным и документально подтверждённым и подлежащим удовлетворению частично, то есть пропорциональной удовлетворённым требованиям, то есть в размере 3750 руб., поскольку без получения заключения специалиста по составлению заключения о стоимости причинённого заливом ущерба в спорной квартире, истица не имела возможности мотивировать и аргументировать свои исковые требования к ответчику о взыскании с последнего денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба.

Поскольку доверенность не была представлена в материалы дела ее оригинале, что не исключает ее использование в ином процессе, при предъявлении требований к иному ответчику, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных разводов по оплате нотариальных услуг.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, в бюджет г.о. Реутов надлежит взыскать сумму госпошлины в размере 13025 руб., то соответствует удовлетворённым требованиям как материального, так и не материального характера.

Директором ООО "СТ-ЭКСПЕРТ" (115404, Москва, <адрес>, эт. 4, пом. I, ком. 2) подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации по настоящему гражданскому делу в размере 166 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Рассматривая заявление ООО "СТ-ЭКСПЕРТ" о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации по гражданскому делу суд приходит к следующему выводу:

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, определением Реутовского городского суда <адрес> данное ходатайство было удовлетворено.

Судебные расходы по проведению экспертизы определением суда были возложены на сторону заявившую ходатайство - на ответчика.

Заключение экспертов ООО "СТ-ЭКСПЕРТ" (115404, Москва, <адрес>, эт. 4, пом. I, ком. 2) в срок поступило в суд.

ДД.ММ.ГГГГг. директором ООО "СТ-ЭКСПЕРТ" (115404, Москва, <адрес>, эт. 4, пом. I, ком. 2) подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг экспертной организации по гражданскому делу в размере 166000 руб.

Согласно представленному заявлению, оплата расходов по проведению экспертизы от ответчика в ООО "СТ-ЭКСПЕРТ" (115404, Москва, <адрес>, эт. 4, пом. I, ком. 2) не поступила.

Руководствуясь положениями ст. 88, ст. 94 ГПК РФ; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, учитывая, что ходатайство о проведении по делу судебной было заявлено ответчиком, оплата услуг эксперта стороной ответчика не была произведена, что и послужило основанием для обращения с указанным ходатайством директора экспертной организации в суд, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, таким образом, суд считает возможным взыскать с в пользу ООО "СТ-ЭКСПЕРТ" (115404, Москва, <адрес>, эт. 4, пом. I, ком. 2) судебные расходы в размере 166 000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО "УК "РеутКомфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, понесённых убытков, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО "УК "РеутКомфорт" ущерб, причинённый залитием жилого помещения в размере 269300 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 10 000 руб., штраф в размере 139 650 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в досудебном порядке в размере 3750 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ООО "УК "РеутКомфорт" о взыскании денежных средств выше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО "УК "РеутКомфорт" в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 13025 руб.

Взыскать с ООО "УК "РеутКомфорт" в пользу ООО "СТ-ЭКСПЕРТ" (115404, Москва, <адрес>, эт. 4, пом. I, ком. 2) судебные расходы по оплате услуг экспертной организации по гражданскому делу в размере 166 000 руб.

Реквизиты ООО "СТ-ЭКСПЕРТ"

Генеральный директор ФИО2

Адрес: 115404, Москва, <адрес>, эт. 4, пом. I, ком. 2

Тел.: <***>

ОГРН: <***>

ИНН: <***>

Полное наименование банка: ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" БАНКА ВТБ (ПАО)

К/С: 30№

Р/С: 40№

КПП: 772401001

БИК: 044525411

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

Судья: Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Корниенко М.В.