Дело №2а-520/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо: Правительство города Севастополя о признании отказа незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, оформленный письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ГУ-исх.-10252/22; обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1542 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и земельного участка площадью 663 кв. м., кадастровый №,расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящегося в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в его собственности. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-исх.-10252/22 административный ответчик отказал административному истцу в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что испрашиваемый вид разрешенного использования перераспределяемой части земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации, а именно согласно Генерального плана города Севастополя испрашиваемый земельный участок расположен в зоне неопределенного функционального назначения; также на перераспределяемой части земельного участка расположены строения (сооружения), сведения о капитальности и принадлежности которых отсутствуют.

ФИО1 считает данный отказ незаконным, нарушающим ее права, в связи с чем за защитой своих прав она обратилась в суд.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Административный ответчик своего представителя для участия в деле не направил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил, направил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников рассматриваемого дела, извещенных в установленном законом порядке, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

В соответствии х ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Обжалуемое решение вынесено административным ответчиком 23.09.2022, административное исковое заявление подано истцом 14.12.2022, т.е. в сроки, установленные ст. 219 КАС РФ.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрена настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.

Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам по его мнению противоречат акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1542 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и земельного участка площадью 663 кв. м., кадастровый №,расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через МФЦ (<адрес>, запись № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в Департамент с заявлением, вх. № ГУ-2885/22 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, предоставив все необходимые для этого документы.

По результатам рассмотрения названного заявления 23.09.2022 Департаментом принято решение, оформленное письмом № ГУ-исх-10252/22 об отказе в предоставлении государственной услуги, которое мотивированном тем, что испрашиваемый вид разрешенного использования перераспределяемой части земельного участка не соответствует действующей градостроительной документации, а именно согласно Генерального плана города Севастополя испрашиваемый земельный участок расположен в зоне неопределенного функционального назначения; также на перераспределяемой части земельного участка расположены строения (сооружения), сведения о капитальности и принадлежности которых отсутствуют.

Как следует из п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п. 1 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена ст. 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. При этом решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (п. 10 ст. 39.29 ЗК РФ).

Согласно пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного кодекса.

Так, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2 - 13, подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Вместе с тем, такой вывод административного ответчика, изложенный в обжалуемом решении, не соответствует вышеуказанным требованиям.

В соответствии со ст. 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов. В пунктах 4 и 12 статьи 1 ГрК РФ даны следующие понятия: зоны с особыми условиями использования территорий – охранные, санитарно-защитные зоны, зоны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации ( далее – объекты культурного наследия), защитные зоны объектов культурного наследия, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, приаэродромная территория, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством РФ; территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Указание государственного органа на наличие зон, в которых расположен испрашиваемый земельный участок, не относится к территориям, на которые действующим законодательством установлено ограничение на передачу в собственность. Действующее законодательство не содержит запрета на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в территориальной зоне неопределенного функционального назначения. Единственным исключением из этого правила является резервирование таких земельных участков для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что испрашиваемый земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, не имеется.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города федерального значения Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя №730-ПП от 29.12.2022 года, испрашиваемый истцом земельный участок находится в зоне индивидуального жилищного строительства (Ж-2.2/Б/-/22).

Необходимо отметить, что действующее законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление земельного участка, находящегося в зоне неопределенного функционального назначения.

Согласно ч. 3 п.1 ст 39.28. ЗК РФ перераспределение земель и (или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается перераспределение земель и (или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения садоводства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Разница площадей образуемого земельного участка (площадь 984 кв. м.) и существующего земельного участка кадастровый № (площадь 663 кв. м.) составляет 321 кв. м.

Постановлением Правительства Севастополя №317-ПП от 20.04.2017 г. (действовавшем на момент принятия оспариваемого решения) установлены минимальные и максимальные размеры земельных участков:

минимальный размер - 400 кв. м. под размещение индивидуального жилого дома, на территории городского населенного пункта Севастополь,

максимальный размер - 1000 кв. м. под размещение индивидуального жилого дома, на территории городского населенного пункта Севастополь.

Таким образом сформировать отдельным объектом недвижимости земельный участок из земель государственной собственности города федерального значения <адрес>ю 321 кв. м. не представляется возможным. Испрашиваемый же участок площадью 984 кв. м. соответствует действующим градостроительным нормам.

Кроме того, вопреки положениям ст. 62 КАС РФ, ответчиком не представлено никаких надлежащих доказательств того, что на перераспределяемой части земельного участка расположены какие-либо строения (сооружения).

Деятельность административного ответчика относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

При рассмотрении дел суд не вправе ограничиваться формальным установлением обстоятельств.

Вместе с тем, акт органа публичной власти подлежит оценке судом на предмет соответствия закону в том виде, в котором орган власти принял акт.

Судебный контроль не призван расширительно толковать акты органов публичной власти, которые обладают достаточной самостоятельностью, предоставленной им государством при осуществлении своих функций.

Оспариваемое решение административного ответчика не содержит разъяснений относительно того, каким конкретно критериям гражданин не соответствует и какие действия он должен совершить.

В рассматриваемом случае административный ответчик не доказал законность принятого решения. При этом административный истец факт нарушения своих прав доказал.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного кодекса).

На основании изложенного, с учетом предоставленных по делу доказательств, суд приходит к убеждению, что ответчиком не доказана правомерность и законность оспариваемого решения.

Таким образом, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что отказ административного ответчика в перераспределении земельных участков является незаконным, нарушающим прав и интересы административного истца, в связи с чем исковые требования о признании незаконным отказа административного ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, поскольку принятие решения о перераспределении земельных участков относится к компетенции уполномоченного органа, суд, признав незаконным решение административного ответчика, считает необходимым в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца, поскольку исходя из целей и задач административного судопроизводства, суд не вправе подменять собой иные административные органы и именно такой способ будет надлежащим для защиты нарушенного права истца.

Таким образом, заявленные исковые требования являются частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 23 сентября 2022 года № ГУ-исх.-10252/22 об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 984 кв. м.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО1 вх. №ГУ-2885/22 от 14.03.2022 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 февраля 2023 года

Судья В.В.Казацкий