Копия

Дело № 2-491/2023

УИД 73RS0013-01-2020-004502-51

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 изначально обратился в <данные изъяты> суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО4 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банком предоставлен ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, в свою очередь, ФИО4 обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения долга с уплатой процентов за пользование кредитом. С целью обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО3 несет солидарную с заемщиком ФИО4 ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору. Заемщик ФИО4 нарушал условия кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту, в связи с чем ОАО "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке взыскана в пользу ОАО "<данные изъяты>" задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. ФИО3 исполнил обязательство по погашению долга перед ОАО "<данные изъяты>" в рамках исполнительного производства № возбужденного в отношении него ОСП <адрес>, погашение задолженности производилось судебным приставом-исполнителем путем ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, затем с ФИО3 взыскана сумма исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. Полагая, что, как поручитель, исполнивший обязанность по погашению долга перед кредитором, ФИО3 имеет право предъявить ФИО4 требование о выплате всей внесенной им в счет погашения задолженности суммы, истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму долга, погашенную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., убытки истца в виде дополнительных расходов по оплате исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Заочным решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело принято в производство Промышленного районного суда г. Самары.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание в рамках рассмотрения дела Промышленным районным судом г.Самары истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в части взыскания с ФИО4 основной суммы задолженности, погашенной истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания с ответчика суммы дополнительных расходов по оплате истцом исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. согласился с выводами судов, ссылаясь на то, что это мера самостоятельной ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке, на взыскании данных расходов не настаивал. Представитель истца суду пояснил, что ФИО3 являлся поручителем исполнения заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору перед кредитором ОАО "<данные изъяты>". С учетом того, что ФИО4 нарушил обязательства по кредитному договору в части возврата денежных средств, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. Решение суда исполнено ФИО3 в полном объеме путем ежемесячных удержаний из его пенсии, последний платеж с него удержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по делу. Просит суд учесть, что у истца имеется хроническое заболевание – экзогенная бронхиальная астма, обостряющаяся ежегодно в весенне-осенний период, что подтверждается медицинским заключением пульмонолога от ДД.ММ.ГГГГ Данный диагноз ему установлен с ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание введенные на территории Ульяновской области ограничительные меры, препятствующие распространению новой коронавирусной инфекции, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО3 соблюдал предписанный режим самоизоляции и не мог обратиться в суд с исковым заявлением. Обстоятельства непреодолимой силы, связанные с ограничениями в действии государственных учреждений, в том числе и судов, имели место в течение 6 месяцев до подачи ФИО3 искового заявления, что является основанием для приостановления течения срока исковой давности и уважительной причиной пропуска срока. В связи с этим просил срок исковой давности восстановить, удовлетворив требования истца ФИО3 в полном объеме с учетом устных уточнений.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что факт заключения кредитного договора с ОАО "<данные изъяты>" и получения по кредитному договору денежных средств не оспаривает, равно как и того обстоятельства, что поручителем ФИО3 задолженность перед банком, взысканная решением суда, погашена в полном объеме. Вместе с тем, истцом ФИО3 пропущен срок исковой давности, поскольку решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ., а с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагает, что пандемия новой коронавирусной инфекции не является причиной продления срока исковой давности, ФИО3 мог направить исковое заявление по почте. Просил суд учесть, что на основании заочного решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ФИО3 было взыскано <данные изъяты> просил взыскать с истца в его пользу указанную сумму.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ФК "Открытие" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда (т.1 л.д. 35).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Долгофф", ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, ОСП по г.Димитровграду, АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, в свою очередь, ФИО4 обязался производить ежемесячные платежи в счет погашения долга с уплатой процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>

С целью обеспечения исполнения ФИО4 обязательств по кредитному договору между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО3 заключен договор поручительства № согласно которому поручитель ФИО3 несет солидарную с заемщиком ФИО4 ответственность за неисполнение обязательств по кредитному договору <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО4 нарушал условия кредитного договора в части возврата задолженности по кредиту, в связи с чем ОАО "<данные изъяты>" обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ОАО "<данные изъяты>" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Из дела также следует, что ФИО3 исполнил обязательство по погашению долга перед ОАО "<данные изъяты>" в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении него ОСП <адрес> (<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа <данные изъяты>

Погашение задолженности производилось судебным приставом-исполнителем путем ежемесячных удержаний из пенсии должника ФИО3, последний платеж удержан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты>., оконченное в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеуказанного заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО3 было взыскано <данные изъяты>., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, выданной ОСП по <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к ФИО3, как к исполнившему обязательство поручителю, перешли права кредитора в уплаченном им кредитору объеме.

Вместе с тем, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на день подачи иска срок исковой давности истцом пропущен.

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг. (согласно почтовому штемпелю).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 января 2019 г. N 14-КГ18-56, исполнение обязательства, произведенное поручителем, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется не датой полного исполнения обязательства, а датой внесения истцом денежных средств в счет исполнения обязательств поручителя по каждому частичному исполнению обязательства.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. с пенсии истца ФИО3 производились удержания по исполнительному листу в пользу взыскателя, о чем истцу было достоверно известно. ФИО3 знал о нарушении своего права с момента уплаты каждого платежа и не был лишен возможности обращения в суд с требованиями по уплаченным им платежам в пределах трехгодичного срока. Однако с вышеназванным иском истец обратился в суд 19.11.2020г. (согласно почтовому штемпелю), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по всем произведенным истцом перечислениям пропущен.

Вместе с тем, истцом ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании денежных средств в порядке регресса, в котором указано, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Ульяновской области ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе режима самоизоляции граждан, имеющих хронические заболевания органов дыхания. Истцу установлен пожизненный диагноз экзогенная бронхиальная астма, в связи с чем он соблюдал режим самоизоляции.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

В ответе на вопрос 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указом Губернатора Ульяновской области от 12.03.2020 N 19 «О введении режима повышенной готовности» (в редакции Указа от 24.03.2020 N 28) в связи с угрозой распространения в Ульяновской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории вышеуказанного субъекта Российской Федерации с 26.03.2020 года по 12.04.2020 года гражданам в возрасте старше 65 лет, а также гражданам, имеющим заболевания, в том числе органов дыхания из числа астма (далее – граждане группы риска), рекомендовано максимальное количество времени находиться в домашних условиях, минимизировав выход на улицу и ограничив посещение общественных мест. Впоследствии указанные ограничительные меры были продлены Указами Губернатора Ульяновской области от 14.04.2020 N 53, от 22.04.2020 N 68, от 29.04.2020 N 74, от 14.05.2020 N 81, от 20.05.2020 N 85, от 28.05.2020 N 90. Указом Губернатора Ульяновской области от 13.06.2020 N 100 для граждан группы риска с 15.06.2020 года введен режим самоизоляции, рекомендовано не покидать без необходимости места проживания (пребывания), максимально ограничить взаимодействие с другими гражданами. Введенный для указанных граждан режим самоизоляции действовал и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (юридически значимый период).

Согласно медицинской справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО3 установлен диагноз – <данные изъяты> Указанный диагноз подтверждается также и медицинским заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судом установлено, что срок исковой давности по части повременных платежей (ДД.ММ.ГГГГ.) истекал в период действия коронавирусных ограничений. Необходимость соблюдения истцом режима самоизоляции ввиду диагностированного заболевания в период действия короновирусных ограничений, явилось препятствием для обращения в суд, что, по мнению суда, свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском, в связи с чем срок исковой давности по вышеуказанным повременным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит восстановлению.

Оснований для восстановления срока исковой давности применительно к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно у суда не имеется, поскольку какие-либо чрезвычайные ситуации либо обстоятельства непреодолимой силы в указанный момент отсутствовали.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма выплаченных им по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. путем удержания из пенсии денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. При этом из указанной суммы следует вычесть <данные изъяты> руб., удержанные с ответчика на основании заочного решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в порядке регресса сумма в размере <данные изъяты>

Разрешая по существу требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы, уплаченной истцом в счет исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб., суд учитывает, что в соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>. - это личная ответственность ФИО3 за неисполнение требований исполнительного документа, по которому он был должником, и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика, в связи с чем расходы истца по оплате исполнительского сбора не могут быть возложены на ответчика ФИО4 и в удовлетворении требований в этой части также следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> денежные средства в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2023г.

Председательствующий: подпись Д.Р.Кутуева

Копия верна.

Судья: Д.Р.Кутуева