копия

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4381/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02.11.2016 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ответчику кредит в размере 48 000 рублей сроком на 19 месяцев, а ответчик обязалась вернуть задолженность своевременно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты в размере 28,99 % годовых. Подписанием договора потребительского кредита ответчик подтвердила ознакомление и согласие с общими условиями кредитования АО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действующей на момент подписания анкеты-заявления и тарифами банка и обязалась их выполнять. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору перед банком исполняла частично, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга в размере 44 113 рублей 51 копейка по оплате 17-ти аннуитетных платежей, что подтверждается расчетом задолженности банка и выпиской по счету должника. 25.09.2019 АО «АЛЬАФ-БАНК» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки требований № 5.721.1/2235 ДГ, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий со своей стороны согласно п. 1.3 договора на основании акта передачи прав принял права требования к ответчику. При этом согласно условиям договора подлинники документов кредитного досье хранятся у цедента. На основании договора цессии право требования к ответчику в полном объеме перешло ООО «Редут». В соответствии с п. 9.1 общих условий договор кредита действует в течение неопределенного срока. Согласно п. 4.1 общих условий ответчик обязана ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет, с которого банк осуществляет их бесспорное списание в счет погашения задолженности. В соответствии с условиями договора срок предоставления кредита составляет 19 месяцев, оплата должна производиться в соответствии с графиком платежей. ФИО1 задолженность по оплате основного долга погашалась частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате основного долга на сумму 44 113 рублей 71 копейка по оплате 17-ти аннуитетных платежей. Срок, в течение которого заемщик обязана была уплатить банку ежемесячный платеж с 03.02.2017 по 03.06.2018. В данном случае срок течения исковой давности прерывался подачей в суд заявления о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен судом 23.01.2018, определением суда от 02.06.2023 судебный приказ отменен. Соответственно, в указанный отрезок времени, что составит 5 лет 12 дней, срок исковой давности не тек. Контроль истечения срока исковой давности проводится по каждому платежу. Сроки давности по оплате основного долга на дату подачи искового заявления по всем 19-ти платежам не истекли. Общая сумма платежей по основному долгу с неистекшим сроком исковой давности составляет 44 116 рублей 51 копейка. По условиям соглашения процентная ставка составляет 8,5 % годовых. С 08.02.2017 по 23.01.2024 на сумму основного долга по платежам с неистекшим сроком исковой давности начислено процентов на сумму 80 173 рубля 23 копейки. Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом составляет 124 250 рублей 74 копейки, из которых: основной долг – 44 113 рублей 51 копейка; текущие проценты – 80 173 рубля 23 копейки. Требование основано на сделке, совершенной в письменной форме. По дату подачи заявления в суд требование ООО «Редут» не исполнено, задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, истец, обратившись в суд, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 02.11.2016 в размере 124 250 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг – 44 113 рублей 51 копейка; текущие проценты – 80 173 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Редут» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 51), не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия и применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.90).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Причину неявки не сообщил. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие либо об отложении слушания дела не заявлял. Отзыв на исковые требования не представил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2016 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №, согласно которому АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ответчику кредит в размере 48 000 рублей под 28,99 % годовых сроком на 19 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 28-35).

Таким образом, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако, ответчик свои обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность после 03.02.2017.

25.09.2019 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» заключен договор уступки требований № 5.721.1/2235ДГ, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков, в том числе в отношении договора ответчика – ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи (л.д. 36-38).

Заемщику новым кредитором направлено уведомление о состоявшейся уступке требований (л.д. 40-41).

Таким образом, новый кредитор исполнил обязательство по направлению уведомления о переходе права в соответствии со ст. 385 ГК РФ.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23.01.2024 составляет 124 286 рублей 74 копейки, из которых:

- основной долг – 44 113 рублей 51 копейка;

- текущие проценты – 80 137 рублей 23 копейки.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Между тем, требование о взыскании неустойки истцом не заявлено и судом не рассматривается.

Начисление же процентов предусмотрено условиями договора, заключенного между сторонами. Снижение размера договорных процентов нормами действующего законодательства не предусмотрено.

АО «АЛЬФА-БАНК» заявление о вынесении судебного приказа предъявлено мировому судье 23.01.2018, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Определением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.06.2023 судебный приказ № 2-227/2018 от 23.01.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд считает, что заемщиком нарушены обязательства, предусмотренные договором от 02.11.2016, так как договором не предусмотрен односторонний отказ от исполнения обязательств. Учитывая значительный размер задолженности и длительный срок просрочки платежей, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате юридических услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей, которые подтверждены платежным поручением № 407 от 24.01.2024 (л.д. 44), договором № 15 на оказание юридических услуг от 23.01.2024 (л.д. 42), актом-отчетом по услугам, оказанным ООО «Редут» по договору № 15 на оказание юридических услуг от 23.01.2024 (л.д. 43).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая наличие ходатайства ответчика о несоразмерности понесенных расходов, объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат снижению до 5000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 201 рубль, подтвержденные почтовым реестром от 23.01.2024 (л.д. 7-10).

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Редут» подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 685 рублей, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Редут» задолженность по кредитному договору № № от 02.11.2016 в размере 124 250 рублей 74 копейки, в том числе: основной долг – 44 113 рублей 51 копейка; текущие проценты – 80 137 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 685 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, а всего – 133 136 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 30.04.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-4381/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-000987-21) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области