г. Томск № 2а-999/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дубовика П.Н.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

помощник судьи Вольман Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску административного истца садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик-2» к ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Томской области о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскании исполнительского сбора,

установил:

садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик-2» обратилась в суд с административным иском к ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Томской области о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 18.06.2024.

В обоснование требований указала, что административный истец является должником в исполнительном производстве № от 18.06.2024 на основании исполнительного листа № от 11.06.2024, выданного Томским районным судом по делу № для исполнения решения, вступившего в законную силу 15.05.2024. предметом исполнения является возложение обязанности на СНТ «Кабельщик-2» в течение четырнадцати дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 за оплату в размере фактических расходов надлежащим образом заверенные копии документов: Устава СНТ «Кабельщик-2» с внесенными в него изменениями; документа, подтверждающего факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Кабельщик-2»; приходно-расходных смет товарищества; отчетов об исполнении таких смет; аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) СНТ «Кабельщьщик-2»; документов, подтверждающих право СНТ «Кабельщик-2» на имущество, отражаемое на его балансе; протоколов собрания об учреждении СНТ «Кабельщик-2»; протоколов общих собраний членов СНТ «Кабельщик-2»; заседаний правления СНТ «Кабельщик-2» и ревизионной комиссии СНТ «Кабельщик-2»; финансово-экономического обоснования размера взносов за период с 2019 по 2023 годы. 18.09.2024 судебный пристав-исполнитель по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Административный истец принял меры для надлежащего исполнения обязательства. Должник предоставил ФИО3 все требуемые документы в виде заверенных копий, что подтверждается списком документов от 26.06.2024, переданных судебному приставу-исполнителю. ФИО3 в лице своих представителей запросила иные документы – протокол собрания членов правления СНТ «Кабельщик-2» от 26.08.2020, протокол собрания членов правления СНТ «Кабельщик-2» от 19.06.2022, протокол собрания членов правления СНТ «Кабельщик-2» от 10.08.2022, протокол общего собрания садоводов от 30.06.2019. Указанные документы не могут быть предоставлены, поскольку эти документы не существуют. ФИО3 не пояснила откуда у нее сведения о запрашиваемых документах. В связи с изложенными обстоятельствами должник не может исполнить требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении дополнительных документов, помимо тех документов, которые были переданы ФИО3 через судебного пристава-исполнителя по списку от 26.06.2024. Вина должника в неисполнении исполнительного документа отсутствует. Постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока от 18.09.2024 направлено судебным приставом-исполнителем на электронную почту должника 01.10.2024.

Законный представитель административного истца СНТ «Кабельщик-2» - председатель ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Также указали, что в случае неудовлетворения требований об отмене, просили снизить размер исполнительского сбора.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 просил в административном иске отказать. Не возражал против снижения исполнительского сбора.

Административные ответчики ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила.

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что судом явка участников не признана обязательной, суд определил рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца второго части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1, подпунктам 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применяет меры принудительного исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела, исследованных в судебном заседании, следует, что решением Томского районного суда Томской области от 22 декабря 2023 г. исковое заявление ФИО3 к садоводческому некоммерческому товариществу «Кабельщик-2» о признании действий незаконными, возложении обязанности удовлетворено частично. Возложена обязанность на садоводческое некоммерческое товарищество «Кабельщик-2» в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов: устава садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик-2», с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик-2», приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик-2»; документов, подтверждающих право садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик-2» на имущество, отражаемое на его балансе; протоколов собрания об учреждении садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик-2», протоколов общих собраний членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик-2», заседаний правления садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик-2» и ревизионной комиссии садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик-2»; финансово-экономического обоснования размера взносов; за период с 2019 по 2023 годы. В удовлетворении остальной части требований отказать

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 от 18.06.2024 возбуждено исполнительное производство № в отношении СНТ «Кабельщик-2», в пользу взыскателя ФИО3

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2024 установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления.

Как следует из административного искового заявления СНТ «Кабельщик-2» предоставил ФИО3 все требуемые документы в виде надлежащим образом заверенных копий, что подтверждается списком документов от 26.06.2024, переданных судебному приставу исполнителю.

Однако в материалах исполнительного производства имеется опись документов, переданных ФИО3 во исполнение решения суда, на котором имеется отметка о получении представителем по доверенности ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, от 12.07.2024.

Каких-либо доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа СНТ «Кабельщик-2» судебному приставу-исполнителю не представлено.

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 18.09.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 09.10.2024.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 17.10.2024 по состоянию на 17.10.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 50000 рублей, должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31.10.2024 включительно.

СНТ «Кабельщик-2» оспаривается законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец ссылается на то, что им были предприняты все возможные меры для исполнения решения суда.

В обоснование доводов административным истцом указано, что ФИО3 в лице своих представителей запросила иные документы: протокол собрания членов правления СНТ «Кабельщик-2» от 26.08.2020, протокол собрания членов правления СНТ «Кабельщик-2» от 19.06.2022, протокол собрания членов правления СНТ «Кабельщик-2» от 10.08.2022, протокол общего собрания садоводов от 30.06.2019. Указанные документы не могут быть предоставлены, поскольку эти документы не существуют.

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного производства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Определением Томского районного суда Томской области от 14.08.2024 отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Томскому району УФССП России по Томской области о прекращении исполнительного производства № в отношении должника СНТ «Кабельщик-2».

В качестве обоснования заявленного требования указано на то, что возможность исполнить требование о передаче взыскателю, а также судебному - приставу исполнителю протоколов собраний членов СНТ и членов правления за 2019 г. и акта ревизионной комиссии за 2019 г. утрачена по изложенным в объяснении председателя товарищества основаниям.

Вместе с тем сторонами в настоящем судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что протоколы собраний членов СНТ и членов правления за 2019 г. и акт ревизионной комиссии за 2019 г. фактически взыскателю, а также судебному - приставу исполнителю так и не переданы. Судьба данных документов не известна. Сведения об их отсутствии является всего лишь предположением административного истца, и материалами дела, исследованными в судебном, заседании не подтверждается.

Также как следует из объяснений председателя СНТ «Кабельщик-2», он не исключает наличие данных документов и то, что протоколы могли быть переданы в различные органы и учреждения в связи с жалобами членов СНТ, возможность исполнения решения суда в этой части утрачена.

Доводы председателя СНТ «Кабельщик-2» об обращении в полицию в части пропажи данных документов, также являются несостоятельными, поскольку соответствующий ответ о проведенной проверки отсутствует. Данное обстоятельство председателем СНТ «Кабельщик-2» также в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах административным истцом не предоставлено доказательств невозможности исполнения судебного решения в вышеуказанной части, и как следствие исполнение решения суда в полном объеме. Обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не входят в перечень оснований прекращения исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в настоящий момент в полном объеме не исполнено.

Судебным приставом - исполнителем с учетом предмета исполнения приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области постановление от 18.09.2024 вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательств незаконности вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя, с бесспорностью подтверждающих нарушение прав административного истца, не представлено, доводы административного истца доказательствами не подтверждены.

Судом не установлено нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного постановление судебного пристава от 18.09.2024 о взыскании исполнительского сбора является законным.

Обсуждая вопрос об уменьшении или освобождении от исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в рассматриваемом случае согласуется с задачами исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее права административного истца, который, зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа его не исполнил.

Ссылки административного истца о своевременности исполнения решения суда, исполнении его в соответствии со своими финансовыми возможностями, судом не принимаются, поскольку оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, вопреки позиции административного истца, не имеется, при том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, подлежащее исполнению в установленные в нем сроки с учетом предоставленных административного истцу отсрочек его исполнения.

То обстоятельство, что СНТ «Кабельщик-2» не успел вовремя исполнить решение суда само по себе безусловным основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, также не является.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения СНТ «Кабельщик-2» от возложенной на него законом обязанности по уплате исполнительского сбора в связи с неисполнением судебного акта в установленный срок. Нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве» в данной части не установлено. Требования Закона административными ответчиками соблюдены.

Иные доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку исполнение решения суда было возложено именно на СНТ «Кабельщик-2». Решение суда в полном объеме не исполнено. Административное исковое заявление удовлетворению в данной части не подлежит.

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Анализируя совокупность исследованных по делу доказательств, с учетом требований исполнительного документа, с учетом имущественного положения СНТ «Кабельщик-2», имеющего ограниченный бюджет, частичного исполнения решения суда, а также принимая во внимание тот факт, что административным истцом как должником по исполнительному производству предпринимаются и в настоящий момент меры по исполнению решения суда, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с СНТ «Кабельщик-2» постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.09.2024 на 1/4, определив его размер 37500 рублей, что в свою очередь соответствует положениям части 3, части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд считает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно в части требований об уменьшении (снижении) исполнительного сбора, взысканного с СНТ «Кабельщик-2», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от 18.09.2024.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик-2» к ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Томской области о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскании исполнительского сбора - удовлетворить частично.

Уменьшить (снизить) размер исполнительского сбора, взысканного с садоводческого некоммерческого товарищества «Кабельщик-2», постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО1 от 18.09.2024 по исполнительному производству № от 18.06.2024 на 1/4, определив его размер 37500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья П.Н. Дубовик

Копия верна: судья П.Н. Дубовик

Секретарь: Е.А. Коломина

Решение вступило в законную силу «_____» _______________20__ г.

Судья:

Секретарь:

Оригинал решения в деле №2а-999/2025

УИД 70RS0005-01-2024-003803-92