№
Дело № 2- 477/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 02 августа 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,
при секретаре Минеевой И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талан» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ:
ООО «Талан» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указало, что ранее с исковым заявлением обратилась в суд ФИО1 к ООО «Талан» и к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг, аннулировании сведений о ФИО1 как о лице, заключившей договор гражданско - правового характера, аннулировать в МИ ФНС № 32 по Свердловской области сведений о сумме заработка.
При рассмотрении требований ФИО1 ответчиком ООО «Талан» были поданы встречные исковые требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 226 496,78 рублей, поскольку считают, что в результате бухгалтерской ошибке ошибочно были перечислены:
на счет № в АО «Почта Банк» на общую сумму денежные средства в размере 216 496,78 рублей, следующими платежами: 10.11.2020- 62 026,63 рублей; 24.11.2020 – 10 000 рублей; 14.12.2020-63 376,97 рублей; 13.01.2021 – 61 093,18 рублей; 01.03.2021 – 10 000 рублей; 26.01.2021- 10 000 рублей,
на счет № в ПАО «Сбербанк»: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10 000 рублей.
Суммы денежных средств, в размере 226 496,78 рублей, полученные ФИО1 являются неосновательным обогащением, поскольку между ООО «Талан» и ФИО1 договорных правоотношений, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены во исполнение какого-либо обязательства, отсутствовали. Договор возмездного оказания услуг от 01.10.2020 между ООО «Талан» и ФИО1 не заключался. Заявление о перечислении заработной платы на имя ФИО1 в ООО «Талан» не поступало.
Доводы ФИО1 о том, что ее банковские карты находились в пользовании ее бывшего мужа ФИО2 не свидетельствуют, что она не знала о поступлении указанных денежных средств на ее счета.
Поступление и использование денежных средств на счета ФИО1 находились под ее контролем, которая не была лишена возможности распорядиться денежными средствами иным образом, например, дать поручение банку о возврате поступивших денежных средств.
Неосновательно полученная ФИО1 сумма в размере 226 496, 78 рублей не была возвращена на расчетный счет ООО «Талан».
Определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области 07.12.2021 исковые требования ООО «Талан» к ФИО1 выделены в отдельное производство.
По исковым требованиям ФИО1 ООО «Талан» и к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг, аннулировании сведений Верхнепышминским городским судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1
Апелляционным определением от 26.04.2022 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2020 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Талан» о признании незаконным договора возмездного оказания услуг от 01.10.2020, возложении обязанностей по внесению корректирующих сведений. В указанной части было принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Договор возмездного оказания услуг от 01.10.2020 был признан судом незаключенным, на ООО «Талан» были возложены обязанности предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, корректирующие сведения об отсутствии гражданско-правовых (трудовых) отношений со ФИО1 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 1 квартал 2021 года, а также возложены обязанности предоставить в межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области корректирующие сведения об отсутствии у ФИО1 –сумм заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 1 квартал 2021 года.
Далее от ООО «Талан» поступили дополнения к исковому заявлению, в которых также указано, что признавая договор между ООО «Талан» (заказчик) и ФИО1 (исполнителем) незаключенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор возмездного оказания услуг от 01.10.2020 между ФИО1 и ООО «Талан» не заключался, не исполнялся, а следовательно не породил возникновение гражданско- правовых отношений со ФИО1
Представитель истца ООО «Талан» в лице генерального директора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебных извещений на юридический адрес, а также публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет - сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась, в телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности № от 13.09.2021, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в свое, указала, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям. Ответчик ФИО1 приказом Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Верхнепышминский центр занятости» (далее - ГКУ «Верхнепышминский ЦЗ») от 19.11.2020 № признана безработной с 12.11.2020, ей назначено пособие по безработице с 12.11.2020, установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 12.11.2020 по 11.05.2021.
10.06.2021 состоялась защита ее бизнес-плана перед членами межведомственной комиссии ГКУ «Верхнепышминский ЦЗ» по принятию решения об оказании единовременной финансовой помощи безработным гражданам при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов (далее – Комиссия). По результатам Комиссией принято решение рекомендовать истцу государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя и предоставить единовременную финансовую помощь на осуществление предпринимательской деятельности в размере 58 800 руб., что подтверждается выпиской из Протокола № 5 заседания Комиссии от 10.06.2021. Однако решением Комиссии от 28.06.2021 решение о предоставлении истцу финансовой помощи отменено, в выплате финансовой помощи отказано, что подтверждается выпиской из Протокола № 6 заседания Комиссии от 10.06.2021.
С целью разъяснения оснований отказа ответчик обратилась в ГКУ «Верхнепышминский ЦЗ», на что получила ответ от 07.07.2021 за №, из содержания которого следует, что комиссией было принято решение от 28.06.2021 (протокол №) отменить решение Комиссии о предоставлении финансовой помощи (протокол № от 10.06.2021) и финансовую помощь истцу не оказывать, поскольку при формировании и согласовании приказов на предоставление финансовой помощи выяснено, что у ФИО1 имеется факт трудоустройства за ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года в ООО «Талан», представившем сведения о факте трудоустройства в ПФР РФ.
07.07.2021 истцу выдано уведомление о том, что ею незаконно получена сумма пособия в размере 19 349,31 руб. Причина незаконного получения: сокрытие утраты права, трудоустройство (12.11.2020 — 11.05.2021).
Также истцу 07.07.2021 выдана справка ГКУ «Верхнепышминский ЦЗ» №, из содержания которой следует, что истец снята с учета решением от 02.07.2021 по причине: попытка получения или получение пособия обманным путем (Приказ № от 02.07.2021), с 03.07.2021 истец на учете не состоит.
Запросив сведения персонифицированного учета, а также справку формы 2-НДФЛ данная информация подтвердилась, чему ФИО6 удивилась, поскольку в указанной организации она никогда не работала, никаких услуг организации не оказывала, оплату труда не получала.
От бывшего супруга ФИО2 она узнала, что он фактически оказывал ООО «Талан» услуги по гражданско-правовому договору, однако в силу личных обстоятельств не мог самостоятельно заключить данный договор, поскольку в отношении него возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности и денежные средства с его счетов списываются судебным приставом исполнителем. В связи, с чем он попросил генерального директора организации оформить договор на имя ФИО1, предоставив фото ее личных данных, которые находились в его распоряжении.
ФИО2 также передал ей копию договора возмездного оказания услуг от 01.10.2020 с ООО «Талан», который она якобы заключила с ООО «Талан», по условиям которого она обязалась оказывать указанному юридическому лицу следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы, комплектация товара, такелажные работы, контроль качества товара, приемопередаточные работы, подготовка товаросопроводительной документации, иные виды услуг, не требующие специальной подготовки и квалификации, и (или) иные услуги, согласованные сторонами, в приложении или дополнении к настоящему договору и получать за них оплату.
Также ей стало известно, что ФИО2 получал от ООО «Талан» вознаграждение за оказанные услуги на банковские карты, открытые на её имя в ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», которые находились у него в пользовании.
Указанное обстоятельство подтверждается заявлениями ФИО2 в адрес директора ООО «Талан» о перечислении заработной платы от 15.10.2020 и 03.11.2020, из которых следует, что он просит заработную плату перечислять на банковские карты ФИО1 Копии данных заявлений она также получила отбывшего супруга. О том, что вознаграждение за работу ФИО8 поступало на её банковские карты истца, ФИО1 не было известно.
23.06.2021 ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «Талан» ФИО3 с письменным требованием об аннулировании записи в сведениях о состоянии ее индивидуального лицевого счета № за четвертый квартал 2020 года и за первый квартал 2021 года об ООО «Талан» как ее работодателе, поскольку в трудовых отношениях с ООО «Талан» она не состояла, договоры гражданско-правового характера с указанной организацией истцом также не заключались.
Указанное письмо было предоставлено бухгалтеру компании с пометкой: откорректировать PCB за период 4 квартала 2020 года и 1 квартала 2021 года и аннулировать записи на индивидуальном лицевом счете №.
В связи с тем, что указанные исправления в сведения о состоянии её индивидуального лицевого счета не внесены, она необоснованно снята с учета в центре занятости, ей необоснованно отказано в предоставлении единовременной финансовой помощи на осуществление предпринимательской деятельности в размере 58 800 рублей, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг от 01.10.2020.
Вступившим в законную силу решением суда установлено, что указанный договор она не подписывала и волеизъявление на его заключение не выражала, услуги указанной организации не оказывала и не могла оказать в силу специфики данных услуг, оплату за оказанные услуги также не получала. Данные услуги фактически оказывал ФИО2, он же получал вознаграждение за свои услуги. Считает, что ФИО1 денежные средства от ООО «Талан» не получала, на ее стороне не может возникнуть неосновательное обогащение.
Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности № от 01.08.2022, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО1 какую-либо работу для ООО «Талан» не выполняла и не могла выполнять, работу, указанную в договоре выполнял ФИО2 Денежные средства за работу по договору получал также ФИО2, поскольку банковские карты ФИО1 находились в его распоряжении. На карту ПАО «Сбербанк» был осуществлен один денежный перевод в октябре 2020 года. В дальнейшем в ООО «Талан» в связи с открытием зарплатного проекта в АО «Почта Банк» всех сотрудников обязали открыть счет в указанном банке. В связи с тем, что в отношении ФИО2 имеются исполнительные производства, он попросил ФИО1 открыть на его имя счет в этом банке. Несмотря на то, что брак между ним и ФИО1 прекращен, он поддерживает нормальные человеческие отношения, ответчик согласилась и открыла ему 02.11.20202 в банке счет. При оформлении документов в банке на открытие счета в качестве контактного телефона был указан его номер телефона:+№, и именно на этот номер телефона приходили уведомления о снятии и пополнении денежных средств со счета. Таким образом, ФИО1 ничего не было известно о денежных поступлениях на счет: уведомления приходили ФИО2, карта находилась у него. Судом было установлено, что работу в ООО «Талан» выполнял ФИО2 и он же получал денежные средства. Считает, что ФИО1 денежные средства от ООО «Талан» не получала, у нее не может возникнуть неосновательное обогащение. В настоящее время ФИО2 намерен обратиться в суд с иском к ООО «Талан» об установлении факта трудовых отношений, поскольку договор фактически был заключен с ним, денежные средства по договору получал он.
Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено в ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истец передавал ответчику денежные средства.
Судом установлено, что 01.10.2020 Договор возмездного оказания услуг между ООО «Талан» и ФИО1 не заключался, фактически ею не исполнялся. Наличие договорных отношений ООО «Талан» и ФИО1 не породило возникновение гражданско-правовых отношений со ФИО1
Заявление о перечислении заработной платы на имя ФИО1 в ООО «Талан» не поступало.
Несмотря на это, ООО «Талан» произвело денежные переводы на счета ФИО1 в общей сумме 216 496,78 рублей, а именно на счет № открытый в АО «Почта Банк» и на счет № открытый в ПАО «Сбербанк».
Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не является определяющим для установления наличия неосновательного обогащения в силу следующего.
При оформлении документов в АО «Почта Банк» на открытие счета № в качестве контактного телефона был указан номер телефона ФИО2:+№, и именно на этот номер телефона приходили уведомления о снятии и пополнении денежных средств со счета. Таким образом, ФИО1 ничего не было известно о денежных поступлениях на счет: уведомления приходили ФИО2, карта находилась у него.
Кроме того, фактически исполнял договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, он же и получал вознаграждение за свои услуги.
23.06.2021 ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «Талан» ФИО4 с письменным требованием об аннулировании записи в сведениях о состоянии ее индивидуального лицевого счета № за четвертый квартал 2020 года и за первый квартал 2021 года об ООО «Талан» как ее работодателе, поскольку в трудовых отношениях с ООО «Талан» она не состояла, договоры гражданско-правового характера с указанной организацией истцом также не заключались.
Указанное письмо было предоставлено бухгалтеру компании с пометкой: откорректировать PCB за период 4 квартала 2020 года и 1 квартала 2021 года и аннулировать записи на индивидуальном лицевом счете №.
Изложенные выше обстоятельства были установлены решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.12.2020 в рамках рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Талан», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Верхней Пышме Свердловской области (межрайонное) о признании незаключенным договора возмездного оказания услуг, аннулировании сведений.
Данное решение апелляционным определение от 26.04.2022 было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Талан» и принято в указанной части новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены.
Договор возмездного оказания услуг от 01.10.2020 признан незаключенным.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения не учел тот факт, что требовать такого взыскания заинтересованное лицо вправе при предоставлении доказательств обогащения лица за счет лица, обращающегося в суд за судебной защитой.
В то же время такие доказательства суду представлены не были.
Кроме того, ООО «Талан» не представлены доказательств того, что принимались попытки возврата ошибочно перечисленных денежных средств за период с 28.10.2020 по 01.03.2021 путем направления претензий, суд считает, что факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения, к которым, как отмечено ранее, относятся наличие обогащения, обогащение за счет другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения, не установлена, денежные средства, переданные на расчетный счет, открытый на имя ФИО6, фактически получал ФИО2 за оказанные им истцу услуги, неосновательным обогащением не являются, таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ООО «Талан», то и требования, заявленные в соответствии со ст.98 ГПК РФ, о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 770301001, юридический адрес: 111524, <...> стр. 12-13-14, этаж/помещ.3/IV ком./офис 21/110) к ФИО1 () о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.С.Литовкина