Дело № 2-1412/2022

УИД 78RS0023-01-2021-007251-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 10.07.2019 года между ним и ФИО5 заключен кредитный договор на сумму 808 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, наследниками его являются ответчики. Сумма задолженности составляет 506 752 руб. 74 коп. На основании чего истец просил указанную сумму взыскать солидарно с ответчиков, проценты на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 13,90% годовых за период с 08.07.2021 года и по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8267 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, доказательства уважительности неявки в суд не представили. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК Ингосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что по договору страхования произошел страховой случай, в связи с чем ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 61 560 руб. 93 коп., ФИО2 – 307 804 руб. 67 коп. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.07.2019 года между истцом АО «ЮниКредит Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен кредит на сумму 808 000 руб. на любые цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, на срок до 08.07.2022 года с уплатой процентов в размере 13,90% годовых.

Заемщик, получив кредитные денежные средства, что подтверждается выписками из лицевого счета, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, о чем составлена актовая запись о смерти № ОЗАГС о смерти Комитета по делам ЗАГС Санкт-Петербурга.

Согласно позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 заведено наследственное дело № после смерти ФИО5

Ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство, выдаваемые пережившему супругу, и о праве на наследство по закону (л.д. 180-192, 200-201), следовательно, она унаследовала после умершего супруга:

? и 1/8 долю на

? и 1/8 долю на земельный участок и нежилое помещение площадью

? и 1/8 долю на транспортное средство марки

? и 1/8 долю на денежные средства, со всеми процентами и компенсациями в ПАО «Сбербанк России», в доп.офисе

? и 1/8 долю на денежные средства, со всеми процентами и компенсациями в АО «ЮниКредит Банк» на счете №;

? и 1/8 долю на недополученную заработную плату в размере 13 596,87 руб.

Ответчику ФИО3 19.08.2022 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 193-199), следовательно, он унаследовал после умершего:

Ответчики ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе наследства 4 (л.д. 211-212).

Из наследственного дела следует, что кадастровая стоимость указанного выше земельного участка определена

Таким образом, ответчики приняли наследство после смерти ФИО5, и стоимость этого наследственного имущества позволяет погасить заявленные исковые требования истца.

Из представленных в материалы дела выписки по счету, открытому на имя заемщика, и расчету задолженности по состоянию на 07.07.2021 года усматривается, что размер задолженности по договору кредита составляет 506 752,74 руб., из которых, 470 521,60 руб. – текущая задолженность по основному долгу, 25 610,68 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 10 620,46 руб. – текущие проценты (л.д. 37-41).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках договора страхования № КСЖ-ЗКЮКБМ-01-35058, заключенного с ООО СК «Ингосстрах-Жизнь» ответчикам было выплачено страховое возмещение, ФИО3 – 61 560,93 руб., ФИО2 – 307 804,67 руб.

Между тем, долг по кредитному договору наследниками не погашен.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы долга, ответчики в порядке универсального правопреемства приняли на себя обязательство и по уплате процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо иных мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиками суду не представлялось, как и не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходы по оплату государственной пошлины в размере 8267 руб. 53 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в размере 506 752 руб. 74 коп., проценты на сумму основного долга по кредиту (479 521 руб. 60 коп.) из расчета годовой процентной ставки в размере 13,90% годовых за период с 08.07.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133 руб. 76 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 133 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022 года