Дело № 2-594/2025 (2-4663/2024)

УИД 44RS0002-01-2024-002817-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болтенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 82 044 руб. 95 коп. и 74 400 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на подготовку заключений специалиста в размере 29 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 329 руб., процентов в порядке 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований сторона указывает на причинение ответчиком материального ущерба жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, а также кухонному гарнитуру класса «Эконом», шириной 4 м. с нижним угловым шкафом, в результате залива водой квартиры из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащей ответчику (<адрес>). Стоимость имущественного ущерба определена на основании заключения специалиста ФИО3 №СТ-44-402-271 и заключения ООО «Эксперт+».

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.08.2024 дело передано по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ», к производству суда приняты уточненные требования о солидарном взыскании с ФИО2 и АО «СОГАЗ» ущерба, причиненнного жилому помещению №90 по адресу: <адрес> в размере 13 209 руб. 13 коп., стоимости поврежденного кухонного гарнитура класса «Эконом», шириной 4 м с нижним угловым шкафом в размере 20 026 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на подготовку заключений специалиста в размере 29 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 329 руб., процентов в порядке 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба, с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы ущерба. Дополнительно к АО «СОГАЗ» заявлены требования о взыскании неустойки в размере 33 235 руб. 93 коп., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные уточненные исковые требования поддержал, обозначил согласие с ходатайством АО «СОГАЗ» об оставлении исковых требований к данному соответчику без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения обращения истца о неправомерных действиях страховой организации финансовым уполномоченным.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения требований, полагая причиненные в результате залива ущерб возмещенным в полном объеме за счет выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения.

Соответчик АО «СОГАЗ» представителя в суд не направило, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в материалы дела представлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения исковых требований, предъявленных к страховой организации, по мотиву несоблюдения стороной истца обязательного досудебного порядка урегулирования спора и обращения к финансовому уполномоченному.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русский Дом» явку представителя в суд не обеспечило, извещалось о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения по существу обращения ФИО1 в службу финансового уполномоченного с заявлением на несогласие с размером страхового возмещения, выплаченного АО «СОГАЗ».

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел предусмотренных процессуальным законом оснований для приостановления производства по делу и учитывает при этом обозначенное в судебном заседании мнение представителя истца относительно согласия с ходатайством АО «СОГАЗ» об оставлении исковых требований к данному соответчику без рассмотрения.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство об оставлении заявления ФИО1 в части требований, предъявленных к страховой организации, без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора с финансовой организацией.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 4 ст.3 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В настоящем случае правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования имущества.

Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1 Федерального закона №123-ФЗ).

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона №123-ФЗ страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Банк России ведет реестр финансовых организаций, указанных в ч. 1 ст. 28 Федерального закона №123-ФЗ, и передает службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного сведения о финансовых организациях, включенных в реестр, а также размещает указанные сведения на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Реестр также размещается на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1 ст. 29 Федерального закона «123-ФЗ).

Ответчик АО «СОГАЗ» состоит в реестре финансовых организаций, данная информация содержится в открытых источниках, размещена на сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 84, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» обязательный досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества, в отношении граждан-потребителей регулируется Федеральным законом №123-ФЗ

При этом согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Федерального закона №123-ФЗ.

Как следует из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 28 и ст. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества, в том числе в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору добровольного страхования (например, о выплате страхового возмещения).

В силу ч. 4 ст. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи, а именно непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 97 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения страхователя (выгодоприобретателя) к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения. Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения страхователя (выгодоприобретателя), обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг соответственно возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенных норм права и правовых позиций судов, принимая во внимание, что правоотношения между АО «СОГАЗ» и ФИО1 обусловлены наличием заключенного ФИО2 в пользу выгодоприобретателя ФИО1 договора добровольного страхования имущества граждан «Мой дом» от <дата> №№, сумма заявленных к взысканию требований не превышает размера, отнесенного к компетенции финансового уполномоченного, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению от <дата> №№, о необоснованности которого истец не заявляет, направление претензии АО «СОГАЗ» имело место 21.11.2025, срок ответа на которую на момент рассмотрения дела не наступил, с учетом согласия представителя истца с позицией соответчика о преждевременном предъявлении заявленных требований, на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа без рассмотрения.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и морального вреда, суд исходит из следующих фактических обстоятельств.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве в среднеэтажном многоквартирном жилом доме №№ от <дата>.

Собственником вышерасположенной квартиры № № в доме № <адрес> является ФИО2 в соответствии договором купли-продажи от <дата>

19.09.2024 в г. <адрес> в помещении №, принадлежащем на праве собственности ответчику, из-за неисправности газового котла произошла протечка воды в нижерасположенную квартиру №№, что подтверждается актом первичного осмотра от 20.02.2024, составленного управляющей компанией ООО «Русский дом».

Согласно указанному акту осмотра, в результате затопления пострадало имущество и ремонт, расположенные в кухне и коридоре квартиры № № в доме <адрес>

Фактические обстоятельства проникновения воды из квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, стороной ответчика не оспорены.

Из материалов дела следует, что на основании полиса добровольного страхования имущества граждан «Мой дом» № № от <дата>, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2, застрахована гражданская ответственность ответчика на случай залива из соседних помещений, внезапных аварий на сумму 250 000 руб. в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества граждан в редакции от 21.02.2023.

Выгодоприобретаталем по указанному страховому случаю является лицо, которому может быть причинен вред в связи с использованием лицом, чья ответственность застрахована, застрахованного имущества.

На основании заявления ФИО1 о наступлении события с признаками страхового случая от 27.02.2025 АО «СОГАЗ» была инициирована процедура установления обстоятельств наступления страхового случая и оснований для выплаты страхового возмещения.

01.03.2024 при участии представителя АО «СОГАЗ» и ФИО1 произведен осмотр поврежденного помещения, по результатам которого составлен акт осмотра, содержащий указание на общий характер повреждений (внутренней отделки 3-х помещений и кухонного гарнитура), приложением к которому является дефектный акт №1 от 01.03.2024, конкретизирующий наименование поврежденного имущества и степень повреждения.

На основании калькуляции № № от <дата> определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО1 в размере 217 401 руб. 05 коп., в том числе сумма ущерба кухонному гарнитуру – в размере 54 373 руб. 74 коп., сумма ущерба внутренней отделке (санузел, прихожая, кухня, встроенный шкаф в комнате) – 163 027 руб. 31 коп..

Страховая сумма была выплачена АО «СОГАЗ» истцу на основании платежного поручения № № от <дата>.

Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, по инициативе истца подготовлено заключение специалиста № №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составила 299 446 руб., стоимость кухонного гарнитура класса «Эконом» – 74 400 руб., что подтверждается заключением соответствующим заключением ООО «Эксперт+».

Исчислив из установленной специалистами стоимости поврежденного имущества (стоимости его восстановительного ремонта) исключив из расчета выплаченное страховое возмещение, истец обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения Свердловского районного суда г. Костромы от 24.01.2025 экспертом ООО «ЯР-Оценка» ФИО6 проведена строительно-техническая экспертиза по вопросу определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, по итогам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № №, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № 90 по ул. Ленина, д. 160б, г.Кострома, составляет 159 502 руб.

Представленное в материалы дела заключение с учетом ответов эксперта, данных в судебном заседании, отвечает требованиям допустимости доказательств, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, компетенция эксперта на проведение строительно-технических экспертиз подтверждается представленными в дело документами (свидетельства, аттестаты), а также стажем работа в соответствующей сфере.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Ответчиком, третьими лицами данное заключение не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик, иные участвующие в деле лица, не ходатайствовали.

При этом выводы экспертного заключения положены истцом в основу при уточнении заявленных требований и определении окончательного размера причиненного ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения и размер ущерба, а на ответчике – обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что причина повреждения имущества истца обусловлена протечкой воды в результате неисправности газового котла из квартиры №№, расположенной над квартирой истца (квартира №№).

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подп. 1 п. 2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, произошедший залив является страховым случаем, а ответчик АО «СОГАЗ» отвечает перед истцом ФИО1, как выгодоприобретателем по риску «причинение ущерба третьим лицам» в пределах лимита страхового возмещения и с учетом условий страхования, ФИО2, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ, должен отвечает перед истцом исключительно в размере разницы между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановления поврежденного имущества.

Поскольку совокупный размер причиненного истцу в результате залива квартиры ущерба, по утверждению истца и исходя из его уточненных требований, составляет 233 902 руб., что составляет сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 159 502 и рыночной стоимости кухонного гарнитура в размере 74 400 руб., он не превышает страховую сумму гражданской ответственности по договору добровольного страхования имущества граждан «Мой дом» от <дата> № №, заключенным ФИО2 и АО «СОГАЗ» оснований для взыскания с ФИО2 заявленного ФИО1 ущерба не имеется.

Таким образом, судом не установлено правовых и фактических оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя вреда.

В связи с тем, что основное требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (п. 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Указанных обстоятельств судом не установлено, при этом причинение морального вреда истец связывает с действиями ответчика, причинившего материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО7 в пользу истца компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 отказано, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, основания для взыскания с ФИО2 понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг специалистов, расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 4 337 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата>.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Поскольку после уточнения исковых требований цена иска ФИО1 составила 33 235 руб. 93 коп., излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 840 руб. (4 337 – 1197 – 300 = 2 840) подлежит возврату истцу.

По делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Для последующей оплаты услуг эксперта стороной ответчика на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области были внесены денежные средства на основании чек-ордера от <дата> на сумму ... рублей.

Экспертное заключение представлено в материалы дела, получило оценку при принятии судебного акта в части разрешения требований о взыскании материального ущерба и положено в его основу.

При таких обстоятельствах оплату услуг эксперта надлежит осуществить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Костромской области.

Разрешая ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

Определением судьи Ленинского районного суда города Костромы от 01.08.2024 наложен арест на имущество и установлен запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы иска 156 ... до рассмотрения гражданского дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Принимая во внимание, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали ввиду рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и отказе в удовлетворении требований к ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы 01.08.2024.

Руководствуясь ст. ст. 144, 194 – 198, 222 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа – оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> (паспорт №) излишне уплаченную по чек-ордеру от <дата> государственную пошлину в размере ... рубля.

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства, внесенные в целях обеспечения оплаты экспертизы по гражданскому делу №2-594/2025 (2-4663/2024) по чек-ордеру от <дата> на сумму ... рублей, на счет общества с ограниченной ответственностью «ЯР-ОЦЕНКА» (ИНН <***>, КПП 760401001) по следующим реквизитам:

получатель: ООО «ЯР-ОЦЕНКА»

ИНН <***>

КПП 760401001

р/счет №;

кор/счет 30101810145250000411

Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва

БИК 044525411;

назначения платежа: оплата судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-594/2025 (2-4663/2024) в соответствии с определением Свердловского районного суда г.Костромы от 24.01.2025.

Отменить обеспечительные меры, принятые определение Ленинского районного суда г. Костромы от 01.08.2024 в виде ареста на имущество и установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащее ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.А. Серобаба

Полный текст решения изготовлен 11.12.2025