Дело № 2а – 1796/2022

66RS0020-01-2022-001931-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022г. пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе судьи Букатиной Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вострецовым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением в обоснование которого указала, что 10.02.2022г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 6612/22/66019-ИП предметом которого являлось взыскание судебной неустойки в связи с неисполнением решения Белоярского районного суда от 28.05.2020г. в размере 300 рублей за каждый день, начиная с 08.02.2021г. и по день фактического исполнения решения суда от 28.05.2020г. Неустойка, которую обязан уплачивать ФИО3 в пользу ФИО1, составила 85 000 рублей. Однако судебным приставом – исполнителем в указанное постановление было внесено исправление: а именно сумма задолженности была исправлена и составила 8 100 рублей за 27 дней, начиная с 24.11.2021г..

По мнению административного истца, внесение указанных изменений нарушает ее права и законные интересы, а также действия по внесению указанных изменений противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

ФИО1 полагает, что внося указанные выше изменения, судебный пристав – исполнитель фактически отменяет ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в юридически значимой части – это установление даты фактического исполнения должником ФИО4 решения суда от чего зависит сумма взысканной судебной неустойки. Устанавливая дату исполнения обязательства должником как 21.12.2021г., судебным приставом – исполнителем фактически не установлен факт исполнения ФИО4 решения суда. Более того, решение суда, за неисполнение которого взыскана судебная неустойка, фактически не исполнено по настоящее время.

В связи с изложенным, ФИО1 просит признать незаконным действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.09.2022г.; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены «Постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 02.09.2022г.

В настоящем судебном заседании ФИО1 требования административного искового заявления поддержала по изложенным в нем доводам, просила их удовлетворить.

Административный ответчик заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Белоярского РОСП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что решение суда от 28.05.2020г. фактически исполнено 21.12.2021г. Полагает действия судебного пристава – исполнителя по внесению изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства законными.

Поскольку административные ответчики о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 07.09.2020г. решением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.05.2020г. на ФИО3 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 путем демонтажа следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>: заборного ограждения из сетки; бани с пристроем в виде беседки к ней; террасы крытой, пристроенной к дому; две стеклянных теплицы; конструкции в виде навеса возле дома; сарая возле ограждения из сетки; летнего домика, возле ограждения с земельным участком с кадастровым номером <номер>.

Кроме того, на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствия ФИО1 в пользовании объектами долевой собственности: домом с кадастровым номером <номер> и земельным участком с кадастровым номером <номер>.

На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист на основании которого, 02.11.2020г. в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 116691/20/66019-ИП.

Судом установлено, что определением от 29.06.2021г. удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу № 2 – 53/2020 от 28.05.2020г.. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана судебная неустойка в связи с неисполнением решения Белоярского районного суда от 28.05.2020г. в размере 800 рублей за каждый день, начиная с 08.02.2021г. и по день фактического исполнения решения суда от 28.05.2020г.

Определением от 20.07.2021г. устранена описка в определении от 29.06.2021г. в части даты с которой подлежит взысканию неустойка, а именно судебная неустойка взыскана в размере 800 рублей за каждый день, начиная с 18.02.2021г. и по день фактического исполнения решения суда от 28.05.2020г.

Определением от 15.10.2021г. удовлетворено заявление ФИО1 о вынесении дополнительного решения. Резолютивная часть определения от 29.06.2021г. о взыскании судебной неустойки дополнена следующим: на ФИО3 возложена обязанность уплачивать судебную неустойку в пользу ФИО1 с момента вступления настоящего определения в законную силу ежемесячно 1-го числа каждого месяца по истечению месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.11.2021г. определение Белоярского районного суда Свердловской области 29.06.2021г. изменено в части размера судебной неустойки, установлен размер неустойки в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, судебная неустойка за неисполнение решения суда от 28.05.2020г. с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежала взысканию с 24.11.2021г. за каждый день неисполнения решения суда в сумме 300 рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Белоярского РОСП, ФИО2 10.02.2022г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6612/22/66019-ИП, взыскателем по которому является ФИО1 предмет исполнения: неустойка в связи с неисполнением решения Белоярского районного суда от 28.05.2020г. в размере 300 рублей за каждый день, начиная с 08.02.2021г. и по день фактического исполнения решения суда от 28.05.2020г. Судебным приставом исполнителем произведен расчет взысканной судебной неустойки с 08.02.2021г., которая составила 85 000 рублей (л.д.13-15).

Между тем, указанный расчет судебным приставом – исполнителем произведен не верно, поскольку дата начала расчета для неустойки определена с 08.02.2021г., что является не верным, как указано выше, судебная неустойка подлежит взысканию с 24.11.2021г. и по день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В полномочия судебного пристава-исполнителя в силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» входит право по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Руководствуясь правом, предусмотренным ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона, административный ответчик – заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Белоярского РОСП ФИО2 внес соответствующие исправления в ранее вынесенное Постановление о возбуждении исполнительного производства № 66019/22/256767 от 10.02.2022г. указав сумму задолженности 8 100 рублей, которая рассчитана за 27 дней начиная с 24.11.2021г.. При этом, расчет судебной неустойки произведен по 21.12.2021г. – дата фактического исполнения решения суда, которая была установлена заместителем старшего судебного пристава Белоярского РОСП ФИО2 на основании представленных должником ФИО3 фотографий.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий предоставленных законодательством, нарушение прав административного истца судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-176, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд.

Судья Ю.П.Букатина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022г.