Дело № 2-4742/2025

УИД 03RS0002-01-2025-006419-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2025 г. город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиевой Ю.З.,

при секретаре Толченниковой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Леонидовны к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов на 41-м километре автомобильной дороги Бирск-Тастуба-<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VAZ 21102, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля марки CHERY TIGGO4 PRO T3XDE00, гос.рег.знак №, на праве собственности истцу, под его управлением. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, нарушив п. 9.10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения». В связи с тем, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности на автомобиль марки VAZ 21102, гос.рег.знак №, не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежащими ответчиками являются как собственник указанного автомобиля, ФИО4, так и водитель, ФИО5 Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки CHERY TIGGO4 PRO T3XDE00, гос.рег.знак №. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 261 900 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 261 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 857 руб., почтовые расходы в размере 2 247,86 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 261 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 857 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 2 247,86 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-20 часов на 41-м километре автомобильной дороги Бирск-Тастуба-<адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VAZ 21102, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля марки CHERY TIGGO4 PRO T3XDE00, гос.рег.знак №, на праве собственности ФИО3 и под ее управлением.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ, нарушив п. 9.10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».

Между ФИО4. и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21102, гос.рег.знак №.

Таким образом, материальный ущерб автомобилю марки CHERY TIGGO4 PRO T3XDE00, гос.рег.знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 причинен по вине ФИО5, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21102, гос.рег.знак <***>, принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, учитывая, что риск гражданской ответственности на автомобиль марки ВАЗ 21102, гос.рег.знак <***>, не был застрахован по договору ОСАГО, а ФИО5 управлял данным автомобилем на законных основаниях, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно он, как владелец источника повышенной опасности, которым является его автомобиль.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки CHERY TIGGO4 PRO T3XDE00, гос.рег.знак №. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 261 900 руб.

Проанализировав независимую техническую экспертизу ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Обращение в страховую компанию не предусмотрено, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки ВАЗ 21102, гос.рег.знак №, не был застрахован по договору ОСАГО.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО3 материальный ущерб в размере 261 900 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ФИО4 является не надлежащим ответчиком по делу, а потому требования к нему не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей – 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Подлежат взысканию с ФИО5 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 857 руб. (161 900 руб. (261 900 руб. (материальный ущерб) – 100 000 руб.) * 3 % + 4 000 руб.), нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 2 247,86 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, руководствуясь п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из объема выполненных представителем работ по делу, категории спора, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №) о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 261 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 857 руб., нотариальные расходы в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 2 247,86 руб., расходы на услуги автосервиса за дефектовку автомобиля в размере 2 700 руб., расходы по оплат услуг изготовления оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.З. Галиева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.