77RS0012-02-2024-004529-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2024 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6309/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из ареста,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями освободить от ареста автомобиль модели Тойота Камри, 2018 года выпуска, двигатель №….. VIN №…., государственный регистрационный знак …. регион, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 25.03.2022 и сохраненный приговором Ленинского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 20.10.2023.

Свои требования мотивировал тем, что постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 25.03.2022 удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 23.03.2022, в производстве которого находилось уголовное дело №…., возбужденное 29.09.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по факту хищения денежных средств при получении субсидий путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и на приобретенный истцом 12.03.2022 у привлекаемого по данному уголовному делу лица - ФИО2. …. года рождения, осужденного в последующем этим же судом согласно приговору от 20.10.2023 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, автомобиль модели Тойота Камри, 2018 года выпуска, двигатель №….. VIN №…, государственный регистрационный знак … регион разрешено наложение ареста, в том числе на указанный автомобиль, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации, на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета регистрации действий на основании постановления Ленинского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 25.03.2022в рамках расследования уголовного дела №….. На основании приговора Ленинского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 20.10.2023 мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в том числе на указанный автомобиль сохранена. Арест данного автомобиля произведен незаконно, поскольку на момент наложения ареста данный автомобиль ФИО2 не принадлежал и соответственно сохраненная мера процессуального принуждения в виде ареста на указанный автомобиль, необоснованная. Собственником данного автомобиля является истец на основании заключенного гражданского правового договора купли-продажи от 12.03.2022 б/н. согласно которому приобрел его у ФИО2 за 1 900 000 рублей, произведя полную оплату. На момент совершения данной сделки, согласно пункту 4 данного договора купли-продажи, до его заключения отчуждаемый автомобиль никому не был продан, не заложен, в долг не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не велось.

Истец в судебное заседание явился, извещены, заявленные требования поддержал, пояснив, что считает себя добросовестным приобретателем.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, письменный отзыв не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 25.03.2022 удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области от 23.03.2022, в производстве которого находилось уголовное дело №…., возбужденное 29.09.2021 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ по факту хищения денежных средств при получении субсидий путем предоставления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В связи с удовлетворение ходатайства на приобретенный истцом 12.03.2022 у привлекаемого по данному уголовному делу лица - ФИО2, …. года рождения, осужденного в последующем этим же судом согласно приговору от 20.10.2023 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, автомобиль модели Тойота Камри, 2018 года выпуска, двигатель №….. VIN №…., государственный регистрационный знак …. регион наложен арест, в том числе на иное имущество данного лица, запретив собственнику распоряжаться данным имуществом путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД Российской Федерации, на данный автомобиль наложено ограничение в виде запрета регистрации действий на основании постановления Ленинского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 25.03.2022в рамках расследования уголовного дела №…..

На основании приговора Ленинского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 20.10.2023 мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество, в том числе на указанный автомобиль сохранена.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что на момент наложения ареста данный автомобиль ФИО2 не принадлежал и соответственно сохраненная мера процессуального принуждения в виде ареста на указанный автомобиль, нарушает права истца.

Собственником данного автомобиля является истец на основании заключенного гражданского правового договора купли-продажи от 12.03.2022 б/н, согласно которому приобрел его у ФИО2 за 1 900 000 рублей, произведя полную оплату.

На момент совершения данной сделки, согласно пункту 4 данного договора купли-продажи, до его заключения отчуждаемый автомобиль никому не был продан, не заложен, в долг не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не велось.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск и фактическое им владение и пользование.

Из положений статей 301 и 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела установлено, что перед заключением данного договора истец проверил информацию путем мониторинга официального сайта «Банка данных исполнительных производств» Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и официальных сайтов судов Тамбовской области, установив, что ФИО2 должником п исполнительным производствам не являлся, а также судебных споров в отношении него принадлежащего ему имущества, судебных решений о наложении ареста на его имущество не имелось.

На момент приобретения данного автомобиля и совершения указанной сделки о каком-либо уголовном деле, а также об уголовном преследовании ФИО2 истцу известно не было.

Таким образом, с момента заключения договора истец стал собственником данного имущества и на момент вынесения Ленинским районным судом г. Тамбова 25.03.2022 постановления, указанный автомобиль ФИО2 не принадлежал.

Иск об освобождении имущества - способ защиты вещных прав лица, чье право оказалось нарушенным вследствие ареста принадлежащей ему вещей в числе арестованного имущества третьего лица по его собственным обязательствам.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен в том случае, если истец являлся собственником этого имущества на момент его ареста. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца в рамках настоящего дела, является факт приобретения истцом права собственности на спорное имущество до наложения ареста.

Из представленных истцом документов усматривается, что при продаже автомобиля, ответчик гарантировал, что автомобиль не находится в залоге, в споре, под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом какой-либо сделки, ограничивающей право покупателя на распоряжение автомобилем.

Поскольку правовых оснований для запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не имеется с учетом представленных истцом договора купли-продажи и акта приема-передачи, данная мера нарушает права и законные интересы истца, как собственника автомобиля, а также препятствует постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об исключении имущества из ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль модели Тойота Камри, 2018 года выпуска, двигатель №….. VIN №…., государственный регистрационный знак …. регион, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 25.03.2022 и сохраненный приговором Ленинского районного суда г. Тамбова Тамбовской области от 20.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2025 года.