Решение по делу № 2-505/2025 от 10.07.2025 - об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным и ответе приказа МВД РФ от 21 февраля 2024 года № 70 о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа МВД РФ от 11 марта 2024 года № 234 л/с об увольнении со службы, о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и вынужденного простоя, компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 505/2025 25 июня 2025 года

УИД 29RS0018-01-2024-001623-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1

с участием помощника прокурора района Ивановой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД РФ по Архангельской области, ГУ МСЧ МВД по Архангельской области об оспаривании заключения служебной проверки, признании незаконным и ответе приказа МВД РФ от 21 февраля 2024 года № 70 о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным и отмене приказа МВД РФ от 11 марта 2024 года № 234 л/с об увольнении со службы, о восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и вынужденного простоя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к ответчикам о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки в отношении ФИО2; признании незаконным и отмене приказа МВД РФ от 21 февраля 2024 года; признании незаконным и отмене приказа МВД РФ от 11 марта 2024 года, № 234 л/с, о восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и вынужденного простоя в размере 320 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что он проходил службу в должности начальник ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по Архангельской области». Приказом МВД РФ от 21 февраля 2024 года № 70 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации на основании пункта 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Истец с указанным приказом не согласен по следующим основаниям. В конце декабря 2023 года у него возник служебный конфликт с начальником УМВД России по Архангельской области О., связанный с служебной деятельностью истца. 09.01.2024 к нему была направлена комиссия с целью проверки его работы. В конце рабочего дня, одним из присутствующих лиц было заявлено, что истец находится в состоянии наркотического опьянения и обязан пройти медицинское освидетельствование. Требование об обязанности прохождения медицинского освидетельствования ему никто не предъявлял, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. 10.01.2024 ему письменно предложили пройти медицинское освидетельствование на предмет наркотического опьянения. Он совместно с сотрудником управления выехал для сдачи анализов, однако по прибытию на место, увидел, что из АПНД выходит сотрудник, который 09.01.2024 заподозрил его в нахождение в состоянии наркотического опьянения. Истец заподозрил неладное и выразил согласие пройти данное исследование в любом другом месте с оплатой проезда (перелета) за его счет, на что получил отказ. Он самостоятельно убыл в расположенный рядом г. Северодвинск, где в Северодвинском ПНД прошел исследование, в результате которого наркотики у него обнаружены не были, о чем ему была выдана справка. О результатах он доложил руководству. 26.01.2024 приказом МВД РФ № 63 л/с он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 10 января 2024 года. Данный приказ был доведен до истца 30.01.2024. 01.02.2024 он написал объяснение. С материалами проверки и заключением он ознакомлен не был. 21.02.2024 был издан приказа МВД РФ от 21 февраля 2024 года № 70 о наложении на него дисциплинарного взыскания за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 12 марта 2024 года до него доведен приказ МВД РФ от 11 марта 2024 года № 234 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах МВД. В результате незаконных действий сотрудников МВД по Архангельской области ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 мая 2024 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга (том 1, л. д. 151 – 154).

Протокольным определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГУ МСЧ МВД по Архангельской области (том 1, л. д. 237 – 245).

Истец и его представитель – адвокат Пиастро Е.Л., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержали по доводам, изложенным выше, просят иск удовлетворить.

Представитель ответчиков – ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменные возражениях (том 1, л. д. 36 – 46), дополнительных возражениях, просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Выслушав пояснения истца и его представителя, пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора района, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 3 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Как указано в ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Пунктом 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ноября 2012 года, с 25 августа 2022 года в должности начальника ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области – врача, имеет специальное звание подполковник внутренней службы.На основании приказа МВД РФ от 11 марта 2024 года № 234 л/с с истцом расторгнут контракт и истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), основание: приказ МВД России от 21 февраля 2024 года № 70 (том 1, л. д. 124).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.

В начале 2024 года было установлено, что подполковник внутренней службы ФИО2 в 2023 году не исполнил предусмотренную пунктом 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность ежегодного прохождения химико-токсикологического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

9 января 2024 года в 16 часов 30 минут в здании МСЧ, расположенной по адресу: <...>, сотрудниками УМВД области – главным инспектором инспекции штаба УМВД области подполковником полиции Р, начальником инспекции по личному составу УРЛС УМВД области майором полиции як. и оперуполномоченным по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД области майором полиции Б., включенными в состав комиссии по проведению служебной проверки, назначенной в отношении подполковника внутренней службы В.А. Колодяжного на основании приказа УМВД области от 09.01.2024 № 3 (том 1, л. д. 61) по факту неисполнения приказов и указаний начальника УМВД области, в ходе вручения копии приказа о назначении служебной проверки комиссией, у подполковника внутренней службы ФИО2 выявлены признаки опьянения (наркотического): поведение, не соответствующее обстановке, резкое покраснение кожных покровов лица.

По факту нахождения истца на рабочем месте с признаками опьянения (наркотического) начальником инспекции по личному составу УРЛС УМВД области майором полиции К., в присутствии главного инспектора инспекции штаба УМВД области подполковника полиции Р., старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД области капитана полиции Б. и оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД области майора полиции Б составлен акт, от ознакомления с которым истец отказался (том 1, л. д. 149).

Как следует из материалов служебного расследования по факту грубого нарушения служебной дисциплины начальником ФКУЗ «МЧС МВД России по Архангельской области» подполковником внутренней службы ФИО2 (том 1, л. д. 47 – 124), истцу на основании указания руководства УМВД было предложено пройти медицинское исследование на предмет обнаружения в организме наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ.

Также, в ходе телефонного разговора ФИО2 с заместителем начальника УМВД России по Архангельской области полковником внутренней службы П., последним истцу было указано на необходимость обязательного выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования, на что ФИО2 ответил, что в настоящее время принимает лекарства и боится, что из-за этого может что-то показать в анализе.

По данному факту начальником инспекции поличному составу УРЛС УМВД области майором полиции К., в присутствии вышеуказанных сотрудников УМВД области составлен акт, ознакомиться с которым истец отказался.

10 января 2024 года истец прибыл в кабинет к врио начальника УМВД области полковника полиции К., в котором находились заместитель начальника УМВД полковник внутренней службы П., врио начальника УРЛС УМВД области полковник полиции Б., начальник ОРЧ СБ УМВД области подполковник полиции П А.В., а также начальник ИЛС УМВД области майор полиции К

В ходе беседы у истца вновь были выявлены признаки опьянения (наркотического) – неадекватность поведения, возбудимость, неадекватная реакция на критику, агрессивность, подозрительность, бледные кожные покровы, сужение зрачков.

По факту нахождения истца с признаками опьянения (наркотического) в помещении служебного кабинета № 219 УМВД области по адресу: <...> начальником инспекции по личному составу УРЛС УМВД области майором полиции К., в присутствии заместителя начальника УМВД полковника внутренней службы П., врио начальника УРЛС УМВД области полковника полиции Б., начальника ОРЧ СБ УМВД области подполковника полиции П. составлен акт.

Истцу было выдано направление (постановление) ОРЧ СБ УМВД области (исх. № 27/3 от 10.01.2024), адресованное главному врачу ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница» для проведения забора и лабораторного исследования его биологических материалов (моча, кровь) на предмет обнаружения наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ.

С указанным направлением (постановлением) истец ознакомился, о чем собственноручно поставил свою подпись.

10 января 2024 года истец, прибыв к месту проведения медицинского освидетельствования – ГБУЗ АО «Архангельская клиническая психиатрическая больница», расположенного по адресу: г<адрес>, заходить в здание медицинского учреждения отказался и скрылся от сопровождающих его сотрудников УМВД области.

Истец предварительно был предупрежден сотрудниками УМВД области о том, что подобного рода действия будут расценены как уклонение от прохождения медицинского освидетельствования.

По факту отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения с мотивировкой «недоверие к месту проведения освидетельствования» начальником инспекции по личному составу УРЛС УМВД области майором полиции К. в присутствии начальника ОРЧ СБ УМВД области подполковника полиции ПВ., старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД области майора полиции Б. и оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД области майора полиции Б. составлен акт.

11.01.2024 в адрес заместителя Министра внутренних дел РФ генерал-полковника полиции Ш. направлен рапорт врио начальника УМВД области полковника полиции К (исх. № 16/2-69сэд), в котором изложены указанные сведения в отношении истца и ходатайство о его временном отстранении, с целью исключения возможности оказания давления с его стороны на подчиненных сотрудников, а также воспрепятствования ходу служебной проверки.

Приказом МВД России от 26.01.2024 № 63 л/с, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ истец отстранён от выполнения служебных обязанностей на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по её результатам дисциплинарного взыскания.

10 января 2024 года истцу в поликлинике МСЧ выдан лист освобождения от исполнения служебных обязанностей, с 30 января 2024 года истец приступил к службе.

30 января 2024 года по указанию начальника ОРЧ СБ УМВД области подполковника полиции П начальником отделения проверок и реализации оперативной информации ОРЧ СБ УМВД области майором полиции Ш.., в присутствии начальника ИЛС УРЛС УМВД области майора полиции К. и старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРЧ СБ УМВД области капитана полиции Б в помещении кабинета № 215 (врача-терапевта) с применением видеозаписи истцу вслух зачитан рапорт о назначении служебной проверки.

С участием тех же должностных лиц УМВД области, 30.01.2024 истцу с применением видеозаписи в помещении кабинета канцелярии ФКУЗ МСЧ (№ 316) вслух зачитано уведомление о проведении служебной проверки, в связи с отказом в ознакомлении лично, разъяснены права, предусмотренные Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 23.03.2013 № 161, а также предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам служебной проверки. Истец предупрежден, что в случае не предоставления объяснений, лицо, проводящее служебную проверку, обязано составить в установленном порядке соответствующий акт. Копия уведомления о проведении служебной проверки передана истцу.

В своем объяснении истец указал, что ему были выдвинуты безосновательные требования о сдаче анализов на предмет обнаружения наркотиков, от медицинского освидетельствования он не отказался, предложи направить его совместно с несколькими (любыми) сотрудниками УМВД в любое медицинское учреждение любого города, в том числе Москвы или Санкт-Петербурга, на ближайшем рейсе самолета, в том числе и за его личный счет; заинтересованность в прохождении обследования в Архангельске вызвала у истца сомнения в последующей достоверности результатов. В этот же день 10.01.2024 до конца служебного дня им был сдан анализ на ХТИ в государственном медицинском учреждении другого города. Наркотики не обнаружены, документ с результатом доложен в УМО ДТ МВД России.

В соответствии с пунктом 2 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя (подпункт 5 пункта 5 указанного порядка).

Согласно пункту 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

На территории города Архангельска такой организацией является ГБУЗ АО «АКПБ», расположенное по адресу: <адрес> куда и был на служебном автотранспорте доставлен истец для прохождения медицинского освидетельствования.

ГБУЗ АО «АКПБ» является единственным учреждением, где имеется газовый хромотограф, используемый для подтверждающего ХТИ и исследования крови на предмет обнаружения наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ.

5 февраля 2024 года начальником УМВД России по Архангельской области О. в отношении истца утверждено заключение по результатам служебной проверки, которым в действиях ФИО2 установлено грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе 9 и 10 января 2024 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании материалов проведенной служебной проверки и ходатайство начальника УМВД приказом заместителя Министра внутренних дел России генерал-полковника полиции Ш. от 21 февраля 2024 года № 70 на истца наложено дисциплинарное взыскание за совершение грубого нарушения служебной дисциплины, выразившееся в отказе 9 и 10 января 2024 года от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом заместителя министра внутренних дела России генерал-полковника полиции Ш от 11 марта 2024 года № 234 л/с истец уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Как следует из Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного 12 октября 2020 года между УМВД России по Брянской области и ФИО2, последний обязался быть верным Присяге сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п. 4.2); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентов (должностной инструкцией) (пункт 4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 4.4).

Основания, порядок и сроки проведения служебной проверки регламентированы статьёй 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, ответчиком соблюдены.

Заключение по результатам служебной проверки оформлено в соответствии с разделом IV Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины подтвержден заключением служебной проверки, процедура и сроки проведения которой, установленные ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161, ответчиком соблюдены, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки в ходе рассмотрения дела не установлено, при определении вида дисциплинарного взыскания в отношении истца ответчиком приняты во внимание тяжесть совершенного проступка, в связи с этим, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании денежной компенсации за время вынужденного простоя и вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 10 июля 2025 года