УИД 66MS0060-01-2022-002482-21
Дело № 2-995/2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камышлов 26 сентября 2022 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Николаева Ю.Г.,
при секретаре Хмелевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГКУ «Екатеринбургский Центр занятости» к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ГКУ «Екатеринбургский Центр занятости» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет в качестве безработного обратилась ФИО1 При подаче заявления ответчик сообщила, что на момент обращения в Центр занятости не имеет работы и заработка, не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, учредителем организаций. Об изменении указанных обстоятельств ответчик обязалась сообщить незамедлительно. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана в качестве безработного с выплатой пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, полученным из Пенсионного фонда РФ, ФИО1 была трудоустроена у ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице ответчику прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного. Таким образом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила пособие по безработице на общую сумму 12812 руб. 37 коп., которое до настоящего времени не вернула. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 12812 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 руб. 15 коп., а также продолжать их начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, извещена о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации и в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика.
С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167 (часть 5) и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет в качестве безработного обратилась ФИО1 При подаче заявления ответчик сообщил, что на момент обращения в Центр занятости не имеет работы и заработка, не зарегистрирован индивидуальным предпринимателем, учредителем организаций. Об изменении указанных обстоятельств ответчик обязался сообщить незамедлительно.
Приказом №Д643/2001 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признана в качестве безработной с выплатой пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ, ей установлена выплата пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16949 руб. 50 коп. ежемесячно (л.д. 8).
По сведениям, полученным из Пенсионного фонда РФ, ФИО1 была трудоустроена у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ выплата пособия по безработице ответчику прекращена с одновременным снятием с учета в качестве безработного (л.д. 9-10).
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости возврата незаконно полученного пособия в сумме 12812 руб. 37 коп. (л.д. 11-12). Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком ГКУ СЗ СО «Екатеринбургский центр занятости».
Как следует из информации о выплатах на л.д. 14, ФИО1 было излишне выплачено пособие по безработице в сумме 12812 руб. 37 коп.
Согласно представленному истцом расчету размер незаконно полученного пособия по безработице составляет 12812 руб. 37 коп., а также на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 588 руб. 15 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера ключевой ставки Банка России (л.д. 7).
Суд принимает указанный расчет за основу, находя его верным. Ответчиком возражений относительно указанной суммы суду не представлено.
В связи с тем, что в судебном заседании установлено невозвращение ответчиком излишне выплаченных сумм пособия по безработице, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в отношении взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ суд отмечает следующее.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Однако в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение пособия по безработице, предоставляемой за счет бюджетных средств в качестве меры социальной поддержки безработных граждан и граждан, испытывающих трудности в поиске работы, в целях реализации их права на труд и решения вопросов занятости населения. Эти отношения урегулированы нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О занятости населения в Российской Федерации», которыми возможность взыскания процентов с получателей пособия по безработице за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ не предусмотрена.
Поскольку отношения по предоставлению ФИО1 мер социальной поддержки в виде пособия по безработице в рамках правового регулирования не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой пособия по безработице) на основании статьи 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход местного бюджета в размере 512 руб. 49 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Государственного казенного учреждения службы занятости Свердловской области «Екатеринбургский центр занятости» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу Государственного казенного учреждения службы занятости «Екатеринбургский центр занятости» сумму неосновательного обогащения в размере 12812 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 231 руб. 04 коп. Всего взыскать 13043 руб. 41 коп.
Взыскать с ФИО1 ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 512 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.Г. Николаев