УИД 03RS0063-01-2025-002257-49
н/п 2-2334/2025
К.д. 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года <адрес>, РБ
<адрес> межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,
при секретаре Варнаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автомобильной дороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <адрес> государственный регистрационный №, под управлениемФИО4, и автомобиля №), государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный №, составила 9837838 руб. Виновник ДТП скончался. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан ущерб в порядке суброгации. В распоряжении у истца имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля. По условиям указанного договора истец передал, а ответчик получил транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, за 25000 руб. Однако договор купли-продажи транспортного средства он с ФИО2 не заключал, что подтверждает ответчик и согласуется с материалом проверки, проведенной в Чишминском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
На основании изложенного просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подписанный от имени ФИО1 и ФИО2, незаключенным.
ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который заявленные требования с учетом уточнения по доводам иска поддержал, просил их удовлетворить.
ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, правом на участие не воспользовался, каких-либо ходатайств, отзывов не направил. В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 пояснил, что он договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 не заключал, автомобиль <данные изъяты> не приобретал, денежные средства не передавал. ФИО1 не знает. В спорном договоре купли-продажи указаны его старые паспортные данные и допущена ошибка в отчестве.
Иные лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовалась, каких-либо ходатайств, отзывов не направили.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из содержания приведенных норм права следует, что в случае заключения договора купли-продажи транспортного средства право собственности покупателя на автомобиль возникает в момент передачи автомобиля.
Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В силу статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан отот ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым
исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, ФИО6, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 5 670 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 550 руб.
Согласно указанному апелляционному определению ДД.ММ.ГГГГ.произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В результате ДТП водитель ФИО4 скончался до приезда бригады скорой медицинской помощи.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный №,были причинены механические повреждения.
Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №,застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования средств транспорта№ № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвелоДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 8950 000 руб., перечислив указанную сумму на счет лизингополучателя ООО «Газпромбанк Автолизинг».
АО «СОГАЗ» обратилось в Уфимский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
С 2006 года ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № что подтверждается материалами дела, в том числе сведениями ОГИБДД, карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела ФИО1 представлено два договора купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в том числе договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) и договор купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1(продавец) и ФИО6 (покупатель).
Также в материалы гражданского дела ФИО1 представлена справка ОГИБДД отДД.ММ.ГГГГ о снятии транспортного средства с регистрационного учета <данные изъяты> государственный регистрационный №,в связи с продажей.
Из документов, представленных РЭО ОГИБДД ОМВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №,(внесении изменений о собственнике ТС) послужило соответствующее заявление ФИО1 и представленный им договор купли-продажи автомобиля отДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2 В карточку учета ТС внесены сведения о документе, послужившем основанием для регистрации: договор отДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции не приведено мотивов, по которым в отношении одного транспортного средства заключено два договора с разными покупателями в разные периоды времени.
Ответчик ФИО1 не объяснил причину наличие двух договоров. Данное обстоятельство является злоупотреблением правом со стороны ответчика ФИО1, так как влияет на права остальных участников процесса, в том числе ответчика ФИО2 и ФИО6
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что договор купли-продажи автомобиля с ФИО2 он не заключал, ему транспортное средство не передавал.
Постановлением следователя Чишминского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению ФИО1 в отношении госавтоинспектора РЭГ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО8 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии составов данных преступлений (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе процессуальной проверки установлено, что ФИО1 для снятия с учета своего автомобиля обратился в справочную, которая оказывает юридические услуги, но к РЭГ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> не относится. Сотрудник справочной службы проконсультировал ФИО1, который в дальнейшем со всеми документами пошел в РЭГ ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, где снял с учета свой автомобиль на основании поданных им документов.
Из объяснения ФИО1 следует, что в 2006 г. он приобрел автомобиль <данные изъяты> и пользовался им. В 2021 г. указанный автомобиль стал негодным, он решил снять его с учета, чтобы не платить транспортный налог. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ГИБДД отдела МВД России по <адрес>. Он не знал про процесс снятия автомобиля, поэтому обратился в справочную при ГИБДД, где находился сотрудник по имени Альберт, который его проконсультировал. Он передал ему документы на автомобиль – ПТС и СТС, Альберт отправил его на <адрес> для оплаты государственной пошлины. Он съездил, оплатил государственную пошлину, возвратился в справочную, передал документ об оплате государственной пошлины Альберту. Альберт печатал что-то на компьютере. Затем Альберт выдал ему справку о снятии автомобиля с учета. Он уехал домой. Потом к нему подошел односельчанин ФИО6 и попросил его продать ему автомобиль <данные изъяты>. Подумав, что автомобиль снять с учета и он имеет право его продать, он согласился и продал данный автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 подписали договор купли-продажи. Он передал автомобиль ФИО6 После этого судьба автомобиля ему была неизвестна. В мае 2023 г. он получил судебную повестку о явке в Уфимский районный суд <адрес> по делу, по которому он являлся ответчиком. В суде он узнал о наличии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ним и ФИО2 Но данный договор он не заключал, ФИО2 он не знает и не видел. Он не знает, откуда взялся договор купли-продажи.
Из объяснения ФИО9 следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2015 г. Арендует помещение по адресу: <адрес>, где оказывает юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ он оказал ФИО1 юридическую услугу. Так, ФИО1 лично пришел к ним в организацию с вопросом о том, как можно снять автомобиль с учета, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> находится в негодном состоянии в Авдоне. ФИО9 рассказал ему, что возможно два варианта снятия автомобиля с учета, посредством предоставления договора купли-продажи либо акта об утилизации автомобиля. ФИО1 выбрал вариант с договором купли-продажи. ФИО1 предоставил ФИО9 паспорт, документы на автомобиль – СТС, ПТС, после чего он составил договор купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ Далее отдал данный договор ФИО1 и объяснил, чтобы тот пошел к инспектору ГИБДД. Откуда у него были данные на покупателя ФИО2 он не помнит. ФИО1 он увидел только ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не знает. Договор купли-продажи датирован ДД.ММ.ГГГГ, хотя фактически он составлял его ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что после составления договора купли-продажи должно было пройти более 10 суток, чтобы ФИО1 мог сам снять автомобиль с учета. При составлении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не присутствовал. Он не знает, кто подписывал договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Он только составил договор купли-продажи и передал его ФИО1 с другими документами и сказал, чтобы тот шел в ГИБДД.
Из объяснения ФИО6 следует, что знает ФИО1, который в 2021 г. предложил купить у него автомобиль <данные изъяты> Они составили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что автомобиль снят с учета, но никаких документов он ему не дал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приобрел автомобиль у ФИО1 и стал пользоваться им. На следующий день он передал данный автомобиль другу, чтобы тот учился ездить, с ним договор купли-продажи не составлял.
Из объяснения ФИО8 следует, что он с 2014 г. работает в РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> в должности государственного инспектора. В 2021 г. ФИО1 пришел в РЭГ ГИБДД отдела МВД России по <адрес> и передал ему паспорт, договор купли-продажи и заявление о снятии автомобиля с учета. Получив данные документы, он сформировал заявление о прекращении регистрации транспортного средства, которое ФИО1 подписал. Он завершил регистрационные действия, прекратил регистрацию транспортного средства в связи с продажей, основанием которого послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и выдал ФИО1 справку о снятии автомобиля с учета.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, выполнена самим ФИО1 Подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «Продавец» в договоре купли-продажи слева от расшифровки подписи ФИО1 и в строке «Подпись заявителя в поручении» в заявлении ФИО1 в РЭГОГИБДД отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом – самим ФИО1
Согласно заключению эксперта №.1.1 от ДД.ММ.ГГГГ текст заявления, расположенного на обороте заявления № от 18.05.2021г. о прекращении регистрационных действий на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> 2006 года выпуска, в связи с продажей другому лицу выполнены не ФИО1 Подпись ФИО1 под текстом о прекращении регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, в связи с продажей ФИО2, расположенная на обороте заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО1
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № подписанного от имени ФИО1 и ФИО2, незаключенным, поскольку целью оформления указанного договора было не совершение сделки по продаже спорного транспортного средства, а волеизъявление истца на снятие автомобиля с регистрационного учета. Доказательств передачи транспортного средства по договору купли-продажи покупателю ФИО2, доказательств фактической передачи денежных средств продавцу ФИО1 материалы дела не содержат, буквальное толкование условий договора купли-продажи транспортного средства, также не позволяют прийти к таким выводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, удовлетворить.
Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, подписанный от имени ФИО1 и ФИО2, незаключенным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через <адрес> межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.А. Дегтярёва
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ