Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суда Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Викторовой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи № 111 Люберецкого района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка 117 Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи 117 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 31422,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1142,69 рублей.
С данным решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
Стороны в суд не явились.
Конверт от ответчика возвращен за истечением срока хранения, что судом оценивается как надлежащее извещение в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.
Принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявленными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между АО ЮниКредит Б. и ответчиком был заключен договор о предоставлении К. №. Во исполнение условий договора ответчику был предоставлен К. сроком на 60 месяцев в размере 170 000 рублей.
Истец указал, что ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены. Таким образом, по кредитному договору образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере 31 422.99 руб., из которой основной долг 29 677,14 руб., проценты 1 745,85 руб.
ДД.ММ.ГГ. между АО ЮниКредит Б. и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ было уступлено ООО «ЭОС».
Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 31 422, 99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 142,69 руб.
В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Суд указал, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 194 144.03 руб., расходы по госпошлине в размере 2 541.44 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ.
С исковым заявлением ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГ.
Согласно и. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Российской Федерации об исковой давности», в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Г К РФ).
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 126 ГПК РФ, судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГ, следовательно, заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье в конце октября 2020 г., и с этого момента срок исковой давности приостановился.
Мировой судья пришел к выводу, что, таким образом, срок исковой давности по спорному периоду истцом не пропущен.
До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена.
С учетом изложенного, мировой суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31 422,99 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1 142,69 рублей.
С данными выводами нельзя согласиться, т.к. они противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что в вынесенном решении мировым судьей было установлено что ДД.ММ.ГГ между АО «ЮниКредит Б.» и Ответчиком был заключен договор о предоставлении К. № от ДД.ММ.ГГ, права требования по которому впоследствии приобрел истец.
Однако, в материалах дела отсутствует копия или иной документ, подтверждающий заключение кредитного договора между Б. и ответчиком.
В материалах дела имеется «Заявление на потребительский К.» поданное Ответчиком в Б. от ДД.ММ.ГГ (л.д.13-15), указанное заявление не содержит основных характеристик договора в котором не определены ни порядок исполнения Ответчиком обязательств, ни даты исполнения обязательств ни срока на который заключается договор.
Данное заявление служит лишь доказательством намерения ответчика заключить с Б. кредитный договор на условиях Б. и в котором ответчик раскрывает информацию о себе как о потенциальном заемщике. Подача указанного заявления не обязывает Б. в выдаче кредитных средств.
В указанном заявлении отсутствуют какие-либо данные или информация, что это является приложением к договору о предоставлении К. №, вместе с тем в указанной анкете графа на какой срок заемщик просит заключить К. не заполнена (л.д. 14).
Так же Истцом к материалам дела приложена выписка по счету 40№ открытому на имя Ответчика в Б.. В указанной выписке на первой странице (л.д. 19) отражено поступление суммы в размере 170 000,00 рублей в качестве выдачи К..
Однако информации о кредиторе и ссылки на договор о предоставлении К. № от ДД.ММ.ГГ в указанном зачислении не указано.
В указанной выписке в поле назначение платежа указано «/выдача К./», в поле описание операции № выдача К.. Исходя из чего сделать вывод о зачислении указанных средств именно на основании договора о предоставлении К. № от ДД.ММ.ГГ, не представляется возможным.
В представленной в материалы дела истцом распечатки «из кредитного калькулятора» (л.д. 16-18) так же отсутствует ссылка на кредитный договор.
Отсутствие в материалах дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд пришел к выводу, что мировым судьей в судебным заседании неправомерно не было удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности.
Ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности было отклонено по основаниям, изложенным в п. 14 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности».
В мотивировочной части решения суда, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 31 422,99 руб.
Однако, судом не было учтено, что в вынесенным мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> судебном приказе от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 58) указаны сроки, за которые взыскивается задолженность с ответчика и они определены периодом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Из материалов дела следует, что срок исковой давности по задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истек ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно.
За период ранее ДД.ММ.ГГ истец взыскать задолженность не требовал, ввиду признания им пропущенных сроков исковой давности.
С учетом изложенного, суд при рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу, что суд, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности и взыскал с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
Ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
К требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему периодические платежи, применяется общий срок исковой давности - 3 года.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, ДД.ММ.ГГ N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору, не ясно, за какой период.
В иске он не указан, в мотивированной части решения указано, что задолженность взыскана за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме 31422,99 рублей.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ
То обстоятельство, что истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не является основанием для перерыва течения срока исковой давности так, как заявление о выдаче судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности.
Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (ст. 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.
В материалах дела отсутствуют основания перерыва течения срока исковой давности. Ходатайство в суд о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме заявленных исковых требований.
Следует отменить решение мирового судьи судебного участка № 111 Люберецкого района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка 117 Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № и отказать ООО «ЭОС» во взыскании средств с ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., в полном объеме заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи № 111 Люберецкого района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка 117 Люберецкого района Московской области от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отменить.
Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Вынести новое решение об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 31422,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1142,69 рублей.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: