Определение по делу № 1-42/2023 от 29.08.2023.

Судья 1-й инстанции – Романенкова Е.Ю.. Дело № 1-42/2023

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-676/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

судей - Овчинниковой А.Ю.,Чернецкой В.В.,

при секретаре - Стаценко В.А.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

осужденных - ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов - Тимофеева Д.А., Березняка А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО9, апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Тимофеева Д.А., защитника осужденного ФИО2 - адвоката Березняка А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 02 июня 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.п. «в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

ФИО1 разъяснены положения ст.74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – нахождение под домашним арестом;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по п.п. «в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, встать на учет в уголовно-исполнииельную инспекцию по месту жительства.

ФИО2 разъяснены положения ст.74 УК РФ о порядке и основаниях отмены условного осуждения.

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней – нахождение под домашним арестом.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, представления выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в похищении человека, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в отношении гр.ФИО5 №1 в период с 18 по 19 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Березняк А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит признать приговор незаконным и отменить его, переквалифицировать действия ФИО2 с п.п. «в,г,з» ч.2 ст.126 УК на ч.2 ст.330 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и освободить его от уголовной ответственности в связи с примерением сторон, ссылаясь на то, что обжалуемый приговор основан на предположениях, вынесен с существенным нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении не подтверждена представленными доказательствами, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обосновании своих требований, ссылаясь на Примечание к ст.126 УК РФ, разъяснения в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», приводит обстоятельства дела, дает собственную оценку исследованным судом и указывает на следующее:

- вопреки выводам суда, материалы дела не содержат убедительных доказательств наличия у ФИО2 умысла на похищение потерпевшего ФИО5 №1 и цели его удержания в другом месте, поскольку ФИО2 действовал по просьбе матери последнего – Свидетель №3;

- захват и доставление ФИО5 №1, страдающего наркозависимостью, осуществлялось с целью оказания медицинской и реабилитационной помощи, под контролем его родителей и при постоянном контакте с ними;

- будучи извещенным о намерениях ФИО2, ФИО1 и своих родителей, по приезду в <адрес> ФИО5 №1 проследовал в реабилитационный центр, с которым Свидетель №3 предварительно заключила договор, самостоятельно.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО2 совершил преступление их корыстных побуждений, не нашел своего подтверждения, поскольку факт получения им денег от родителей ФИО5 №1 свидетельствует лишь о возмещении вреда, причиненного ФИО2 самим ФИО5 №1 в результате повреждения одежды, а также о компенсации затрат на дорогу, питание, лечение ФИО1.

Обращает внимание, что ФИО2 примирился с ФИО5 №1, в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, которое относится к преступлениям средней тяжести, а потому, исходя из положений ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в настоящее время имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В своей апелляционной жалобе защитник-адвокат Тимофеев Д.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить и освободить ФИО2 и ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания к ст.126 УК РФ.

Мотивирует свои требования тем, что материалами дела (показаниями обвиняемых, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2) подтвержден тот факт, что подсудимые захватили и переместили потерпевшего ФИО5 №1 в реабилитационный центр, а после доставления, имея реальную возможность, не удерживали его, при этом сообщили родственникам о местонахождении ФИО5 №1, т.е. добровольно освободили последнего.

С учетом изложенного, считает, что вывод суда о невозможности применения к подсудимым Примечания к ст.126 УК РФ не основан на законе.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель-помощник прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО9 подал апелляционное представление, в котором, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного наказания, просит его изменить:

- исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и ФИО2.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по п.п. «в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вынесения апелляционного определения.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 01.12.2021 до 03.03.2022 и со дня вынесения апелляционного определения зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 03.03.2022 до дня вынесения апелляционного определения засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Усилить назначенное ФИО2 наказание по п.п. «в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислять со дня вынесения апелляционного определения.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24.11.2021 до 03.03.2022 и со дня вынесения апелляционного определения зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 03.03.2022 до дня вынесения апелляционного определения засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В обосновании своих требований указывает, что, вопреки положениям ст.ст.6,43,60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимым оставил без должного внимания характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, направленного против свободы, чести и достоинства личности, то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального лишения свободы.

Считает, что приведенные данные о личностях подсудимых и обстоятельства, смягчающие их наказание, не могут существенно уменьшить степень опасности совершенного преступления, чтобы признать назначенное им наказание условным.

Обращает внимание, что, принимая решение о применении положений к подсудимым ст.ст.64,73 УК РФ, суд его никак не обосновал и не мотивировал.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель-помощник прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО9 просит их оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Иными участниками процесса приговор не обжалован.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденные и их защитники поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении, возражают против удовлетворения представления прокурора;

- прокурор просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По настоящему делу эти требования закона выполнены в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признали частично, в содеянном раскаялись и пояснили, что 18.10.2021 они, а также еще один парень на автомобиле «Volkswagen Touareg» приехали в <адрес>, где в районе магазина «Ашан» встретились с родителями потерпевшего ФИО5 №1, которые сообщили о негативном поведении сына и необходимости его лечения от наркотической зависимости. После этого отец ФИО5 №1 проехал с ними к ресторану «Селена» по адресу: <адрес>, показал своего сына ФИО5 №1, которого они посадили в автомобиль для того, чтобы отвезти в реабилитационный центр <адрес> для лечения от наркотической зависимости. Как им было известно, договор о помещении ФИО5 №1 в центр уже был заключен его родителями. Когда ФИО5 №1 посадили в автомобиль, то он нанес удары по кисти ФИО1. Впоследствии ФИО5 №1 не удерживали, лишь хотели довезти до Краснодара. Работниками реабилитационного центра они не являлись. Полагали необходимым переквалифицировать их действия на ст.330 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме частичного признания подсудимых, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их виновности в похищении человека, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего ФИО5 №1 о том, что 18.10.2021, когда он гулял с сыном – Свидетель №1 и собакой возле бильярдного клуба «Фаворит», его окликнули двое парней, как позже стало известно - ФИО1 и ФИО2, которые с применением силы затолкали его в машину «Volkswagen Touareg», где находился еще один мужчина. Находясь в машине, ФИО5 №1 стал оказывать мужчинам им сопротивление, однако те нанесли ему удары, надели наручники и ввели при помощи шприца препараты, от которых он уснул. Очнулся ФИО5 №1 уже во дворе какого-то дома, в помещении которого он впоследствии находился несколько дней. Там ФИО5 №1 ставили капельницы и уколы, а затем руководитель этого центра отвез его в Крым и оставил в районе <адрес>. Самостоятельно ФИО5 №1 не мог покинуть данный центр, так как за ним постоянно велся контроль.

- показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с конца августа 2021 года он оказывал юридическую помощь ФИО5 №1. 18.10.2021 в 15 часов 24 минуты ФИО18 позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что рядом с ним крутятся какие-то подозрительные лица, на что он ему ответил, чтобы тот нанял охрану и, в случае необходимости вызвал сотрудников полиции. В тот же день в 20 часов 38 минут ФИО18 позвонил сын ФИО5 №1 – Свидетель №1 и сообщил, что ФИО5 №1 похитили в районе ресторана «Селена». ФИО18 сразу же направил к ресторану своего сотрудника - ФИО19, который стал очевидцем того, как при общении отца ФИО5 №1 – Свидетель №2 с сотрудниками полиции, последний пояснил, что таким способом он вывез сына на лечение в одну из клиник <адрес>, с которой предварительно был заключен договор. Также 20.10.2021 ФИО18 стало достоверно известно о том, что во время нападения ФИО5 №1 причинил одному из нападавших телесные повреждения, а также нанес удар ножом в ногу. Со слов сына ФИО5 №1 ФИО18 известно, что последнего похитили и усадили в автомобиль Фольксваген Туарег черного цвета (л.д. 74-80, т.2);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым с августа 2021 года ее сын - ФИО5 №1 стал выпивать и употреблять наркотики, от него ушла его жена, поскольку жить с ним стало невыносимо. В конце сентября – начале октября 2021 года ФИО5 №1 совершил ДТП в состоянии опьянения, при этом в автомобиле находились дети. В связи с этими обстоятельствами Свидетель №3 решила отправить ФИО5 №1 на лечение от наркозависимости и позвонила мужчине –ФИО4, как позже стало известно - Свидетель №7, который занимается реабилитацией наркозависимых лиц. Свидетель №7 сообщил ей, что как будет возможность принять сына, он сам позвонит. На протяжении недели она разговаривала с ФИО5 №1 по поводу прохождения лечения, при этом он то соглашался, то отказывался. 16.10.2021 у Свидетель №3 с сыном произошел конфликт, в ходе которого последний вел себя агрессивно. В связи с этим 17.10.2021 Свидетель №3 вновь позвонила Свидетель №7, объяснила ситуацию и попросила забрать сына на лечение, на что тот согласился. После этого Свидетель №7, выяснив местонахождение ФИО5 №1, сказал, что 18.10.2021 пришлет машину. Также они обговорили, что договор на лечение он подпишет сам и подпишет у ФИО5 №1, после чего передаст его ей. Свидетель №7 сказал ей, что данные услуги будут стоить 100 000 рублей, а, кроме того, нужно будет оплатить стоимость перевозки ФИО5 №1 в размере 40 000 рублей. Свидетель №3 предупредила Свидетель №7, что ее сын ФИО5 №1 агрессивный, на что тот сказал, что знает, как с этим поступить. О том, что к ФИО5 №1 будет применена физическая сила, что его будут бить и делать какие-то уколы, Свидетель №7 ей не говорил. Люди, которые должны были забрать ФИО5 №1 и отвезти в Краснодар, были людьми Свидетель №7. 18.10.2021 ей позвонил Свидетель №7 и сказал, что машина выехала. После этого Свидетель №3 перевела на счет реабилитационного центра 95000 рублей и около 18 часов она и супруг встретились в районе магазина «Ашан» с мужчинами от Свидетель №7, как позже стало известно – ФИО1 и ФИО2, где передала им вещи для сына, ксерокопию паспорта ФИО5 №1, а также перевела ФИО2 на указанный им счет 20 000 рублей за доставку сына. Свидетель №3 видела, что с ФИО1 и ФИО2 находился еще один человек мужчина кавказской национальности. В ходе встречи с этими мужчинами Свидетель №3 сказала им, что в случае, если ФИО5 №1 не захочет ехать, то чтобы они его не забирали. При этом ФИО2 указал на возможность применения физической силы в отношении ФИО5 №1, если он не захочет с ними ехать, однако она им на это согласия не давала. После этого ее супруг показал людям ФИО4 местонахождения ФИО5 №1 в районе ресторана «Селена», после чего на своем автомобиле они отъехали к магазину «Алкостоп». Примерно через 15-20 минут они услышали крики в районе этого ресторана, в связи с чем ее супруг побежал туда, однако автомобиля, на котором приезжали мужчины, там уже не было. Как забирали ФИО5 №1 - ее супруг не видел, на месте находился только их внук - сын Свидетель №1, который стал кричать о том, что это из-за него забрали его отца. 19.10.2021 ей позвонил ФИО2, сообщил о доставке сына в центр и сказал, что помимо 20 000 рублей, то есть второй части оплаты за доставку ФИО5 №1 в реабилитационный центр, нужно будет доплатить еще 15 000 рублей за то, что во время доставки ФИО5 №1 оказал сопротивление и причинил одному из мужчин телесные повреждения. Эта сумма также была переведена на указанный ФИО2 счет. Утром 19.10.2021 Свидетель №3 позвонила Свидетель №7 и поинтересовалась самочувствием сына, на что он ответил, что ФИО5 №1 спит и более они ни о чем не разговаривали. 20.10.2021 она снова звонила ФИО4, который сказал, что ФИО5 №1 сделали 3 капельницы, что чувствует он себя хорошо. Со слов ФИО4 Свидетель №3 стало известно, что ФИО5 №1 согласился лишь на 1 месяц лечения и подписал соответствующие документы. Также Свидетель №7 рассказал ей, что при доставлении ФИО5 №1 сопротивлялся и прокусил палец одному из мужчин. В ходе разговора 21.10.2021 либо 22.10.2021 Свидетель №7 сообщил, что у ФИО5 №1 начали выходить синяки под глазами, однако он к этому не имеет никакого отношения. Также Свидетель №7 сказал, что за это ответственность не несет, так как он врач. 23.10.2021 ФИО4 позвонил ей и сказал, что везет ФИО5 №1 обратно и что деньги ей вернет. Принимая решение о направлении сына на лечение, Свидетель №3 желала ему лишь здоровья, хотела, чтобы тот успокоился, поскольку после того, как ФИО5 №1 ранее проходил курсы реабилитации, емустановилось лучше. О том, что к ее сыну будет применена физическая сила, она не знала, ей об этом никто не говорил, в противном случае она не согласилась бы на такое лечение (л.д. 148-154, 157-163, 169-174, т.2);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который полностью подтвердил обстоятельства дела, изложенные свидетелем Свидетель №3;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который подтвердил обстоятельства дела, изложенные его отцом – ФИО5 №1. Кроме того, пояснил, что после похищения он в течение 10 минут он позвонил в полицию, а затем представителю его отца - ФИО18, которым рассказал о произошедшем (л.д. 95-99, т.2);

- показаниями свидетеля ФИО26, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 18.10.2021 около 20-50 часов позвонил Свидетель №2, который сказал, чтобы она приехала к ресторану «Селена» и забрала ребенка. Когда ФИО26 прибыла к ресторану «Селена», то увидела множество людей, а также ее сына - Свидетель №1, который кричал о том, что его отца -ФИО5 №1 трое мужчин затолкали в машину и увезли. ФИО26 было достоверно известно о том, что ФИО5 №1 злоупотреблял наркотиками и, поскольку на месте находился Свидетель №2, она поняла, что ФИО5 №1 в очередной раз увезли для принудительного лечения в реабилитационный центр (л.д. 83-93, т.2);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.10.2021 примерно в 20 часов 20 минут он, подходя к месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, услышал крики ребенка. В связи с этим он подошел к ресторану «Селена», где увидел внедорожник в кузове черного цвета, из которого с задней правой двери пытался выйти мужчина. В это время автомобиль резко сдвинулся с места и на большой скорости поехал в сторону Гагаринского парка. Когда автомобиль уехал, то ребенок продолжал кричать, говорил, что его отца украли. Также рядом с местом был взрослый мужчина, который сказал, что на этом внедорожнике забрали его сына, так как он нуждается в лечении от наркомании в определенном заведении (л.д 184-186, т.2, л.д 1-3, т.3);

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 18.10.2021 он находился по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>, и видел, как около 20 часов от его дома на большой скорости отъехал черный внедорожник и направился в сторону Гагаринского парка (л.д 187-190, т.2);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18.10.2021 ему позвонила девушка из СALL-центра, спросила, есть ли свободные места в реабилитационном центре «Свобода», а также сказала, что 18.10.2021 к нему привезут человека, который является алкоголиком и наркоманом, что ранее этот человек уже бывал в подобных центрах, что проблем с законом никаких нет, поскольку с ней разговаривали родители этого человека. 19.10.2021 в период времени с 01 часа до 04 часов ему позвонил волонтер ФИО11, который сказал, что к ним в реабилитационный центр, расположенный по адресу: <адрес>, привезли ФИО5 №1, которого по пути чем-то накачали, чтобы он спокойно ехал, а также о том, что ФИО5 №1 был не в состоянии самостоятельно передвигаться, поскольку не мог разогнуться, находился в полусогнутом состоянии, у него что-то болело. Со слов ФИО11 ему также стало известно, что на теле у ФИО5 №1 имелись множественные повреждения в области лица, а именно - глаз, носа. По этому поводу ФИО11 спросил у доставлявших лиц, что произошло, почему ФИО5 №1 такой побитый, на что один из мужчин ответил, что ФИО5 №1 сильно сопротивлялся и его пришлось успокоить. Когда ФИО5 №1 пришел в себя и смог разговаривать, то рассказал, что мужчины, которые привезли его в реабилитационный центр «Свобода», похитили его в <адрес> с применением насилия. При этом изначально ни он, ни другие сотрудники центра не знали, что ФИО5 №1 привезли к ним насильно. Также пояснил, что вопрос об оплате нахождения ФИО5 №1 в реабилитационном центре он обсуждал с его матерью и она 19.10.2021 перевела на его банковскую карту денежную сумму в размере 90 000 рублей, возможно, больше. Он созванивался с Свидетель №3 с 19.10.2021 по 23.10.2021 каждый день, в ходе разговоров Свидетель №3 просила оставить ее сына в центре любым способом, однако, он ответил, что, как только ФИО5 №1 придет в себя, то он сразу привезет его обратно, потому что проблемы ему не нужны. 19.10.2021 он с ФИО5 №1 не общался, потому что тот спал практически все время. В таком состоянии ФИО5 №1 находился по 22.10.2021, когда Свидетель №7 смог с ним поговорить. В ходе беседы ФИО5 №1 рассказывал ему, как употреблял наркотики, про отношения в семье. Также ФИО5 №1 сообщил, что его похитили, что все повреждения ему причинили во время похищения, в связи с чем Свидетель №7 23.10.2022 отвез ФИО5 №1 обратно в Крым, поскольку не хотел проблем из-за принудительного нахождения последнего в реабилитационном центре (л.д 196-204, т.2);

- рапортом дежурного ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю ФИО12, согласно которому 18.10.2021 в 20 часов 53 минуты в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в районе <адрес> (ресторан «Селена») его отца - ФИО5 №1 похитили неизвестные мужчины и на автомобиле марки «Фольксваген» черного цвета скрылись с места происшествия (л.д. 88, т.1).

- протоколом осмотра места происшествия от 23.10.2021 - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого установлена обстановка в районе ресторана «Селена», продуктового магазина «За едой» (л.д. 88-93, т.5);

- заключением эксперта № 2453 от 23.11.2021 о том, что у потерпевшего ФИО5 №1 обнаружены следующие группы повреждений: I группа повреждений. Тупая закрытая травма головы: перелом костей носа, ушибленная рана волосистой части головы, кровоподтеки (2) и ссадина в области лица, субконъюктивальное кровоизлияние правого глаза, ссадина в правой сосцевидной области, которая расценивается как повреждение, причинившее легкой степени вред здоровью согласно пунктам 8.1 и 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). II группа повреждений. Тупая закрытая травма груди: перелом 10-го левого ребра, ссадина на передней поверхности в области груди, которая расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью согласно пунктам 7.1 и 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня). III группа повреждений: кровоподтек в области правого плеча, ссадины в области обоих запястий (6), ссадина в области 1-го пальца правой кисти, ссадины в левой коленной области (3), в области левого бедра, в области верхней трети левой голени, в области верхней трети правой голени, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью повреждения, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития РФ, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Повреждения I-III групп в совокупности могли быть причинены в результате не менее 4-х травмирующих воздействий твердого тупого (предметов); возможность их образования 18.10.2021 не исключается; их образование в результате однократного падения из вертикального положения, стоя на плоскости исключается. Образование ссадин (6), обнаруженных в области обоих запястий ФИО5 №1 в результате травмирующего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, которым в данном случае могли быть наручники, не исключается (л.д. 223-233, т.4);

- заключением эксперта № 2744 от 30.12.2021, согласно которому у ФИО1 обнаружено травматическое удаление части ногтевой пластины 1-го пальца левой кисти, рубец левого бедра, явившийся следствием заживления раны. Рана левого бедра, согласно п. 8.1 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Травматическое удаление части ногтевой пластины 1-го пальца левой кисти, согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. Не исключается получение вышеописанных повреждений в срок, не противоречащий 18.10.2021 (л.д. 7-8, т.5);

- заключением эксперта № 7/1157 от 26.01.2022 о том, что на пайте (объект № 4), майке (объект № 8), куртке (объект № 13) обнаружены следы крови человека и эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО5 №1 ( л.д. 22-39, т.5);

- заключением эксперта № 1618 от 17.08.2022 о том, что ФИО5 №1 на период интересующий следствие каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал. В настоящее время ФИО5 №1 каким-либо психическим расстройством не страдает и по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. ФИО5 №1 по своему психическому состоянию мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них (л.д. 51-53, т.5);

- протоколом выемки от 24.10.2021, согласно которому у потерпевшего ФИО5 №1 изъяты спортивные штаны синего цвета в желтую полоску, футболка серо-белого цвета, куртка коричневого цвета, свитер бежевого цвета, подштанники черного цвета, майка голубого цвета, футболка синего цвета, шорты черного цвета, пайта синего цвета, футболка белого цвета, футболка желтого цвета, шарф разноцветный, пара носков, две пары носков, очки «Рэй Бан» коричневого цвета, кроссовки желто-зеленого цвета (л.д.60-63, т.5);

- протоколом выемки от 30.06.2022, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъято: 1) Выписка из ПАО «РНКБ» по счету №, открытого на имя Свидетель №3, о движении денежных средств за 19.10.2021, заверенная оттиском печати синего цвета «РНКБ Банк (ПАО) в <адрес> офис №» на 1 л. 2) Выписка из ПАО «РНКБ» по счету №, открытого на имя Свидетель №2, о движении денежных средств за 18.10.2021, заверенная оттиском печати синего цвета «РНКБ Банк (ПАО) в <адрес> офис №» на 1 л. (л.д.77-82, т.5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.12.202 - оптического диска белого цвета, на котором имеется рукописная надпись, выполненная фломастером черного цвета: «КТ-3630 от 28.10.2021 058-2021/1 от 27.10.2021 131 КБ». При открытии на компьютере файлового окна указанного диска, на нем были обнаружены файлы: «Гулаксизов 058-2021_1_№.xlsx»; «Гулаксизов 058-2021_1_№.xlsx». Далее, с целью осмотра открывается файл «Гулаксизов 058-2021_1_№.xlsx». В указанном файле содержится информация о телефонных соединениях номера №, принадлежащего Свидетель №3, за период с 01.10.2021 по 26.10.2021. В ходе осмотра установлены следующие соединения: 17.10.2021 в 13 ч. 59 м. - № и № (ФИО2), длительностью 7 сек. (входящий вызов). 17.10.2021 в 13 ч 59 м. - № и №, длительностью 779 сек. (исходящий вызов). 18.10.2021 в 08 ч. 11 м. - № и №, длительностью 261 сек. (входящий вызов). 18.10.2021 в 10 ч. 25 м. - № и №, длительностью 33 сек. (исходящий вызов). 18.10.2021 в 11 ч. 08 м. - № и №, длительностью 25 сек. (исходящий вызов). 18.10.2021 в 16 ч. 57 м. - № и №, длительностью 25 сек. (исходящий вызов). 18.10.2021 в 17 ч. 00 м. - № и №, длительностью 19 сек. (исходящий вызов). 18.10.2021 в 17 ч. 04 м. - № и №, длительностью 158 сек. (входящий вызов). 18.10.2021 в 19 ч. 15 м. - № и №, длительностью 3 сек. (входящий вызов). 18.10.2021 в 21 ч. 07 м. - № и №, длительностью 99 сек. (входящий вызов). 18.10.2021 в 21 ч. 11 м. - № и №, длительностью 68 сек. (исходящий вызов). 18.10.2021 в 21 ч. 16 м. - № и №, длительностью 81 сек. (исходящий вызов). 18.10.2021 в 23 ч. 09 м. - № и №, длительностью 32 сек. (входящий вызов). 19.10.2021 в 08 ч. 11 м. - № и №, длительностью 97 сек. (исходящий вызов). 19.10.2021 в 10 ч. 14 м. - № и №, длительностью 8 сек. (входящий вызов). 19.10.2021 в 10 ч. 19 м. - № и №, длительностью 2 сек. (входящий вызов). 19.10.2021 в 10 ч. 20 м. - № и №, длительностью 5 сек. (входящий вызов). 19.10.2021 в 10 ч. 21 м. - № и №, длительностью 501 сек. (исходящий вызов). 24.10.2021 в 10 ч. 21 м. - № и №, длительностью 441 сек. (исходящий вызов). Далее, с целью осмотра открывается файл «Гулаксизов 058-2021_1_№.xlsx». В указанном файле содержится информация о телефонных соединениях номера №, принадлежащего Свидетель №3, за период с 01.10.2021 по 26.10.2021. В ходе осмотра установлены следующие соединения: 22.10.2021 в 20 ч. 36 м. – № и № (ФИО1), длительностью 49 сек. (исходящий вызов) (л.д.115-122, т. 5).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.04.2022 - изъятой у ФИО5 №1 одежда и обуви, образца крови потерпевшего ФИО5 №1 на марлевом тампоне (л.д.123-127, т.5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 10.07.2022 - выписки из ПАО «РНКБ» по счету №, открытого на имя Свидетель №2, о движении денежных средств за 18.10.2021, заверенная оттиском печати синего цвета «РНКБ Банк (ПАО) в <адрес> офис №» на 1 л. В данной выписке имеется запись «18.10.2021 Списание по переводу с карты на карту: tso-36974 -20000 RUR». Данная запись подтверждает, что Свидетель №2 18.10.2021 по просьбе Свидетель №3, перевел 20 000 рублей на банковский счет, который последней сообщил ФИО2- Выписка из ПАО «РНКБ» по счету №, открытого на имя Свидетель №3, о движении денежных средств за 19.10.2021, заверенная оттиском печати синего цвета «РНКБ Банк (ПАО) в <адрес> офис №» на 1 л. В данной выписке имеются записи: «19.10.2021 Списание по переводу с карты на карту: atm-8305 35000 RUR», подтверждающей, что 19.10.2021 был осуществлён перевод в сумме 35 000 рублей на банковский счет, который Свидетель №3 сообщил ФИО2; «19.10.2021 Списание по переводу с карты на карту: atm-8305 95000 RUR» - подтверждающая, что 19.10.2021 был осуществлён перевод в сумме 95 000 рублей на банковский счет, который Свидетель №3 сообщил Свидетель №7 Как следует из светокопии выписки по банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, о движении денежных средств за период с 18.10.2021 по 30.10.2021, где отображены зачисления в сумме 20 000 рублей за 18.10.2021 и в сумме 35 000 рублей за 19.10.2021 в адрес ФИО2 от Свидетель №3, всего на 2 л. Кроме того, в указанной выписке зафиксировано, что 19.10.2021 с указанной карты были переведены денежные средства в сумме 2000 рублей на банковский счет К. ФИО6, а также денежные средств в сумме 1500 рублей на банковский счет В. Вадима Евгеньевича. 29.10.2021 с указанной карты были переведены денежные средства в сумме 3500 рублей на банковский счет К. ФИО6 (л.д.130-135, т.5);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.07.2022 - оптического диска «NANOTEX DVD-R 16х 4.7GB 120min» белого цвета, содержащего видеофайл: «ПВС Крым_ch14_20211018175957_20211018215948», в ходе осмотра которого установлено, что 18.10.2021 в 20 часов 02 минуты 45 секунд по придомовой дороге по <адрес> проезжает внедорожник черного цвета, визуально похожий на Volkswagen Touareg, в сторону парка имени Ю. Гагарина (л.д. 139-142, т.5).

- протоколами предъявления лиц для опознания от 24.11.2021 и 0212.2021, согласно которым потерпевший ФИО5 №1 опознал ФИО2 и ФИО1, как лиц, которые 18.10.2021, находясь по адресу: <адрес> «А», вместе с третьим мужчиной применяя насилие, похитили его, поместили в автомобиль марки «фольксваген» модели «таурег» и, против его воли, увезли в <адрес> (л.д.45-51, 146-152, т.3).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в похищении человека, судебной коллегией не выявлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Описательно-мотивировочная часть приговора по настоящему делу в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Нарушения принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства участниками процесса, в т.ч. ходатайства стороны защиты о переквалификации действий подсудимых, об освобождении их от уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства были рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, в т.ч. при постановлении приговора.

В судебном заседании допрошены все лица, признанные потерпевшим и свидетелями по делу, исследованы все письменные доказательства.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку, указав мотивы, в силу которых одни доказательства им признаны достоверными и приняты во внимание, а другие – отвергнуты, в т.ч. показания ФИО2 и ФИО1 о том, что они действовали бескорыстно, не применяли к потерпевшему наручники и седативне препараты. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о признании приведенных выше показаний подсудимых ФИО2, ФИО1, потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО26, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №7, ФИО18 и материалов дела (протоколов осмотра места происшествия, выемки, предметов, опознания лиц, заключений экспертиз и др.), исследованных судом, доказательствами вины осужденных в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, как на это указывается стороной защиты, в приведенных показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Из приведенных показаний потерпевшего и свидетелей не установлено данных, свидетельствующих об их необъективности, непоследовательности и заинтересованности в исходе дела либо оговоре осужденных.

Исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре заключения экспертов №№2453, 2744, 7/1157, 1618, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, выполнены компетентными специалистами, достаточно обоснованы и согласуется с другими материалами дела, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Также предметом надлежащей проверки суда являлись показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые были оценены в совокупности с иными материалами дела.

Оценка судом названных показаний является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о необходимости освобождения осужденных от уголовной ответственности на основании Примечания к ст.126 УК РФ ввиду добровольного освобождения потерпевшего нельзя признать несостоятельными.

По смыслу уголовного закона, а также согласно разъяснениям в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» добровольным следует признавать такое освобождение похищенного человека, при котором виновное лицо осознавало, что у него имелась реальная возможность удерживать потерпевшего, но оно освободило его, в том числе передало родственникам, представителям власти, указало им на место нахождения похищенного лица, откуда его можно освободить.

Как следует из обстоятельств дела, осужденные каких-либо действий, направленных на добровольное освобождение потерпевшего ФИО5 №1, не предпринимали.

Судом установлено, что, реализуя достигнутые с Свидетель №3 договоренности на принудительное доставление ее сына – ФИО5 №1 в реабилитационный центр «Свобода» <адрес> за денежное вознаграждение, подсудимые и иное лицо, насильно, против воли потерпевшего ФИО5 №1, посадили его в автомобиль и направились в указанный центр, при этом для подавления воли к сопротивлению нанесли ФИО5 №1 удары кулаками и металлическими наручниками по лицу и в область груди, надели на него наручники и сделали внутримышечно инъекцию неустановленным веществом, тем самым привели его в беспомощное состояние и доставили в таком состоянии в реабилитационный центр, о чем сообщили заказчику – Свидетель №3.

Таким образом, цель похищения ФИО5 №1 - принудительное доставление в реабилитационный центр для лечения достигнута, воля ФИО5 №1 была подавлена примененным к нему насилием, достигнутая с Свидетель №3 договоренность о принудительном доставлении потерпевшего реализована, за что ФИО2 от Свидетель №3 оговоренную сумму денежных средств и рассчитался ними с другими соучастниками. Впоследствии, после того, как ФИО5 №1 пришел в себя и сообщил о совершенных в отношении него противоправных действиях, он был освобожден сотрудником реабилитационного центра Свидетель №7, что исключает возможность применения к осужденным Примечания к ст.126 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, все квалифицирующие признаки похищения человека - из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашли свое полное подтверждение.

Все действия осужденных в отношении потерпевшего носили совместный и согласованный характер для достижения единой корыстной цели - получения денежных средств; в процессе похищения все соучастники подвергали потерпевшего физическому насилию, нанося ему удары руками и металлическими наручниками по голове и телу, а затем надели на него наручники и сделали инъекцию неустановленным веществом, приведя его тем самым в беспомощное состояние и в таком виде доставив в реабилитационный центр.

Поскольку действия всех осужденных в отношении потерпевшего являлись совместными, согласованными и последовательными, направленными на достижение единого преступного результата, то суд пришел к обоснованному выводу о наличии у соучастников прямого умысла, направленного на совершение данного преступления.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы защитника Березняка А.В. о необходимости переквалификации действий осужденного ФИО2 с п.п. «в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ были предметом проверки суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Как установлено судом, ни у кого из осужденных ни действительного, ни предполагаемого права на доставление потерпевшего ФИО5 №1 в реабилитационный центр «Свобода» не имелось, никто из осужденных участником правоотношений с потерпевшим не являлся, потерпевшего и осужденных, похитивших его, ничего не связывало. Тот факт, что для доставления ФИО5 №1 осужденных наняла его мать – Свидетель №3, существенного значения для дела не имеет, поскольку ФИО5 №1 является совершеннолетним лицом, не страдает тяжелым психическим расстройством, согласия на оказание наркологической помощи не давал, а потому вопрос о его принудительной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую наркологическую помощь, при наличии к тому оснований, мог быть разрешен только в судебном порядке.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в суде первой инстанции, проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными ФИО1 и ФИО2 преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности, а также о квалификации их действий по п.п. «в,г,з» ч.2 ст.126 УК РФ. Оснований для отмены приговора, прекращения уголовного дела и освобождения осужденных от уголовной ответственности, а также о переквалификации действий осужденного ФИО2 на ч.2 ст.330 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

При назначении наказания осужденным суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личностях осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание:

- у ФИО1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему;

- у ФИО2 - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 2 малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении старшей сестра и 4-х ее детей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, как и отягчающих, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие беременности у знакомой ФИО1 - ФИО13 и ее указание о том, что последний является отцом ребенка, то, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, не является безусловным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1 и ФИО2, и назначил им наказание, предусмотренное санкцией статьи УК РФ, по которой они осуждены.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении осужденных положения ст.64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО2 и ФИО1, и невозможности применения к ним иного, не связанного с лишением свободы, наказания, в приговоре суда мотивированы и основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденными преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Так, обосновывая применение к осужденным положений ст.73 УК РФ, суд сослался личности подсудимых, совокупность смягчающих обстоятельств и пришел к выводу о том, что их исправление возможно без реального отбытия наказания.

Вместе с тем суд не учел, что в соответствии со ст.6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Статьей 60 УК РФ предусмотрено назначение наказание, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако, в нарушение требований ч.2 ст.73 УК РФ, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, фактические обстоятельства дела, не указал, какие обстоятельства, относящиеся не только к данным о личностях, но и к характеру и степени общественной опасности преступления, свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбытия наказания, а также в силу каких конкретных обстоятельств суд пришел к выводу об их исправлении без реального отбывания наказания.

Таким образом, применение судом положений ст.73 УК РФ не отвечает целям и задачам наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, поскольку даже при наличии у осужденных смягчающих обстоятельств, это наказание не может быть признано соразмерным содеянному, оно противоречит принципам уголовного наказания и не отвечает требованиям ч.2 ст. 43 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что является существенным нарушениям уголовного закона, повлиявшим на исход дела, и подлежит усилению путем исключения указания о применении положений ст.73 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с положениями ст.72 УК РФ в срок отбывания осужденными назначенного наказания следует зачесть время их нахождения под стражей и домашним арестом в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 02 июня 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ и возложении на них обязанностей.

Местом отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Взять ФИО2 и ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания им исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 29.08.2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24.11.2021 до 03.03.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 03.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 01.12.2021 до 03.03.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 03.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Разъяснить осужденным о том, что они имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: