Решение по делу № 2-1242/2022 от 25.11.2022 | Троицкий городской суд (Челябинская область)

Категория дела О расторжении договора дистанционного потребительского займа Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Тинькофф Банк» о снятии ограничений по дистанционному банковскому обслуживанию и просил суд снять ограничения по дистанционному банковскому обслуживанию

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2021 года между Банком и <ФИО>, <дата> г.р. был заключён универсальный договор, а в его рамках - договор расчётной карты №, в рамках которого открыт счет

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон. Деятельность на криптобирже «Вуbit» по купле-продаже криптовалюты, хотя на момент возникновения между сторонами спорных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Возложить на Акционерное общество «Тинькофф Банк» обязанность восстановить доступ <ФИО>, <дата> года рождения к дистанционному банковскому обслуживанию по банковским картам, выпущенным на имя <ФИО> для обслуживания счетов

№ 2-1242/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года г. Троицк, Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Лавровой Н.А.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Банк» о снятии ограничений по дистанционному банковскому обслуживанию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Тинькофф Банк» о снятии ограничений по дистанционному банковскому обслуживанию и просил суд снять ограничения по дистанционному банковскому обслуживанию по договору расчётной карты № в рамках которого открыт банковских счетов/карт, открытых на имя ФИО2 у ответчика, возложить на АО «Тинькофф Банк» обязанность исключить ФИО2 из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах («стоп-листов»), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны Банка, а также направить информацию об этом в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» (Банк) заключен договор расчетной карты, в рамках которого открыт банковский счет, выпущена и выдана в пользование истца виртуальная банковская карта.

04.07.2022 года истцом было получено требование Банка о необходимости предоставить:- Документ, подтверждающий его доход, например, справку 2-НДФЛ, декларацию о доходах 3-НДФЛ или другие документы; - Документы, обосновывающие поступления денег от третьих лиц за последние 3 месяца, например, договоры займа, трудовые и другие договоры; - Документы, подтверждающие источник происхождения денег, внесенных на счет, например, справки о доходах, документы, подтверждающие продажу имущества или другие документы.

После получения данного сообщения, 06.07.2022 истцом был дан ответ Банку, раскрывающий суть проводимых операций, было сообщено, что Истец покупает и продает криптовалюты на криптобирже «Вуbit», сообщено что данная деятельность является законной.

К сообщению был приложен файл со списком совершенных Истцом сделок на криптобирже «Вуbit». Деятельность криптобиржи «Вуbit» не запрещена на территории Российской Федерации.

После направления ответа, 06.07.2022 истцом было получено электронное сообщение от Банка с информацией о том, что на основании п. 4.5, 7.3.9 Условий договора Банк установил истцу ограничения на дистанционное обслуживание, то есть фактически карта и денежные средства на счете становятся заблокированными, так как Банк не имеет отделений и все операции осуществляются только дистанционно.

20.07.2022 года в целях урегулирования возникшей ситуации в досудебном порядке, Истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой помимо вышеуказанной информации о характере совершаемых операций, Банку Истцом была предоставлена информации об источниках средств Истца. Банку было сообщено, что при покупке криптовалют Истцом

используются денежные средства, получаемые им от трудовой деятельности, о чем были приложены соответствующие справки 2 - НДФЛ за 2021 год.

25.07.2022 года по результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком направлен истцу- немотивированный ответ, из содержания которого следует, что банк снять ограничения не может. Причины наложения ограничений Банк назвать отказался.

Блокировка электронного средства платежа является по своей сути блокировкой банковского счета, влекущей невозможность распоряжаться принадлежащими Истцу денежными средствами, находящихся на счетах, открытых у Ответчика, в связи, с чем истец и обратился за защитой своего права.

Какие-либо действия, нарушающие нормы действующего законодательства РФ, а также правила УКБО АО «Тинькофф Банк» Истцом не совершались и не совершаются.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.154).

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указали, что 18.02.2021 года между Банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключён универсальный договор, а в его рамках - договор расчётной карты №, в рамках которого открыт счет №, выпущена расчетная карта №

Данный договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт (входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания), Заявление-Анкету и Тарифный план. В соответствии с п 2.7. УКБО, впоследствии для заключения отдельных договоров клиент может оформить заявку посредством дистанционного обслуживания.

Таким образом, 18.02.2021 г. был заключён Договор расчетной карты №, заявка на который была оформлена через канал дистанционного обслуживания, в рамках которого открыт счет №, выпущена расчетная карта №

Также, 27.07.2022 г. был заключён Договор расчетной карты №, заявка на который была оформлена через канал дистанционного обслуживания, в рамках которого открыт счет № и выпущена персонифицированная расчётная карта №

Банк, изучив операции по счету Клиента заметил, что некоторые из них попадают под критерии, описанные, в частности, в «Методических рекомендациях о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов - физических лиц от 06.09.2021 № 16-МР».

Банки должны обращать внимание на методические рекомендации Центрального Банка в соответствии со 115-ФЗ.

По совокупности факторов Банком было принято решение об ограничении дистанционного обслуживания и использования карты в соответствии с условиями договора, на основании пунктов 4.5 общих положений и 7.3.9 общих условий обслуживания расчетных карт (л.д.62).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункту 12 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

По смыслу изложенных правовых норм, банку предоставлено право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В соответствии со ст. 5 названного Федерального закона, в целях настоящего Закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся в том числе, кредитные организации.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

02.03.2012 Банком России утверждено Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 375-П, согласно которому кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки по своему усмотрению (п.5.2).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 18.02.2021 года между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключён универсальный договор, а в его рамках - договор расчётной карты №, в рамках которого открыт счет №, выпущена расчетная карта №

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заявлением - анкетой от 15.06.2022 года (л.д.47-48), тарифным планом по расчётной карте (л.д.48-оборот), заявлением - анкетой на заключение универсального договора (л.д.52), заявкой на заключение договора расчетной карты на условиях Тарифного плана ТПС 3.0 (Рубли, РФ) (л.д.53)

В период с момента заключения договора с 18.02.2021 по 06.07.2022 года по указанным выше счетам поступали регулярные зачисления денежных средств от физических лиц, а также клиентом производились списания денежных средств со счетов, что подтверждается выпиской по счету карты АО «Тинькофф Банк» (л.д.67-99).

К сообщению был приложен файл со списком совершенных Истцом сделок на криптобирже «Вуbit».

После направления ответа, 06.07.2022 истцом было получено электронное сообщение от Банка с информацией о том, что на основании п. 4.5, 7.3.9 Условий Комплексного обслуживания и Общих Условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, Банк установил истцу ограничения на дистанционное обслуживание, то есть фактически карта и денежные средства на счете становятся заблокированными, так как Банк не имеет отделений и все операции осуществляются только дистанционно.

Согласно п. 4.5 Условий Комплексного обслуживания физических лиц - Банк вправе изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через каналы Дистанционного обслуживания, в том числе, но не ограничиваясь, при отсутствии технической возможности их оказания, наличии оснований подозревать доступ третьих лиц к денежным средствам аутентификационным данным и/или кодам доступа клиента, а также в случаях, предусмотренных правилами внутреннего контроля Банка в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансирование распространение оружия массового уничтожения, и в иных случаях предусмотренных законодательством РФ (л.д.100-107).

Согласно п. 7.3.9 Общих Условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт, Банк вправе: отказать Держателю в проведении операций по Картсчету и/или блокировать действие Расчетной карты/Токена, Интернет-Банка, Мобильного Банка без предварительного уведомления Клиента (Держателя), а также установить ограничение на проведение операций через Дистанционное обслуживание и/или с использованием карты, если: в Банк не поступил документ, необходимый для проведения операции и оформленный согласно требованиям законодательства Российской Федерации; у Банка возникли сомнения в том, что Поручение поступило от Клиента или Представителя Клиента; операция противоречит требованиям законодательства Российской Федерации или настоящих Общих условий; если у Банка возникли подозрения, что проводимая операция связана с ведением Клиентом или Представителем Клиента предпринимательской деятельности; права Клиента по распоряжению денежными средствами на Картсчете ограничены в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Условиями и настоящими Общими условиями; • Держателем не исполнены обязательства, предусмотренные настоящими Общими условиями (л.д.109-113)

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются скриншотом с сайта «Вуbit» о верификации личности истца (л.д.10), справками о доходах истца по форме 2-НДФЛ за 2021 годы (л.д.11-17), претензией в АО «Тинькофф Банк» от 20.07.2022 года (л.д.18-22), скриншотом отправки досудебной претензии в АО «Тинькофф Банк» по электронной почте (л.д.23), ответом АО «Тинькофф Банк» (л.д.24), скриншотом об отправке истцом файлов о доходах и проводимых операциях в адрес АО «Тинькофф Банк» в электронном виде (л.д.25-30), ответом Банка о рекомендации закрытия операций по карте (л.д.30-33).

Таким образом, по результатам анализа операций по счетам и документам, предоставленных клиентом, операции признаны подозрительными, в разблокировке карт и дистанционного банковского обслуживания Банком отказано.

Приостанавливая дистанционное обслуживание, банк исполнил возложенную на него законодательством обязанность по финансовому мониторингу операций своих клиентов.

Между тем, после получения от истца пояснений о том, что денежные средства получены от совершенных на криптовалютных биржах сделках с представлением сведений о сделках в виде скриншотов страниц личного кабинета с соответствующих сайтов, ответчик действий по отмене примененных к клиенту мер реагирования не принял, на претензию истца мотивированного ответа также не дал, не разъяснил клиенту причину, по которой не счел надлежащими и убедительными представленные последним доказательства.

Деятельность на криптобирже «Вуbit» по купле-продаже криптовалюты, хотя на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений и не получила законодательного регулирования, вместе с тем российским законодательством не запрещена.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неправомерных действиях истца в результате совершения им сделок по продаже криптовалюты, в материалах дела не имеется.

Таким образом, только лишь факт осуществления истцом такой деятельности и получение денежных средств от совершенных сделок не свидетельствует о наличии оснований для принятия Банком вышеуказанных мер реагирования во исполнение положений п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку такие меры принимаются лишь в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля.

Как видно из материалов дела, истец не уклонялся от предоставления банку соответствующей информации, при этом Банком у истца не была запрошена дополнительная информация, более того, несмотря на поступившую от истца претензию, Банк не указывал клиенту причину, по которой счел представленные им сведения недостаточными.

Из совокупности представленных истцом документов следует, что на криптобирже «Вуbit» истец является верифицированным пользователем (л.д.10)

Сведений о том, что по указанным операциям имеются иные основания отнесения их к подозрительным, ответчиком не представлено.

Также ответчиком не представлено и доказательств того, что они в установленном порядке уведомляли о совершенных истцом операциях уполномоченный орган - Росфинмониторинг, который, в свою очередь, должен был принять решение в пределах своей компетенции (о направлении соответствующий информации и материалов в правоохранительные или налоговые органы, о приостановлении операций с денежными средствами и т.д.).

По смыслу вышеприведенных законов и подзаконных актов, а также внутренних актов АО «Тинькофф Банк», если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения.

Поскольку клиентом был раскрыт экономический смысл совершенных операций и указан источник поступления денежных средств на счета, при этом обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации не имелось, соответственно, более у Банка не было оснований для сохранения ограничения предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания.

Поскольку истец после предоставления Банку необходимых пояснений и документов необоснованно лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в Банке с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности восстановить доступ к дистанционному банковскому обслуживанию.

Требование о признании действий ответчика по блокировке банковских счетов/карт открытых на имя истца, по ограничению дистанционного банковского обслуживания незаконными не подлежит удовлетворению, поскольку решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания было принято ответчиком в соответствие с требованиями вышеприведенного законодательства ввиду возникновения подозрения в отношении многократных операций по зачислению денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО2. Необоснованными являются лишь последующие действия Банка, который, получив от клиента истребуемые документы, не принял решение о возобновлении доступа к дистанционному банковскому обслуживанию либо о запросе дополнительных документов.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности исключить его из любого рода баз данных о недобросовестных клиентах («стоп-листов»), операции которых подлежат повышенному контролю со стороны Банка, а также направить информацию об этом в уполномоченный орган - Федеральную службу по финансовому мониторингу не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком приняты меры по размещению в отношении ФИО2 информации, как о недобросовестном клиенте в каких-либо информационных ресурсах, соответственно, права истца не нарушены и не нуждаются в судебной защите. А обязанность Банка направить в уполномоченный орган сведения об устранении оснований для признания операций подозрительными прямо предусмотрена п.13 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 « 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в настоящее время не имеется оснований полагать, что ответчик не исполнит такую обязанность добровольно после разрешения настоящего спора.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению, ввиду неприменения к возникшим между сторонами правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае истец не оспаривал, что использовал банковские счета и карты в целях расчетов по сделкам купли-продажи криптовалюты, то есть использовал счета не для тех целей, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав. Кроме того, принимая решение об ограничении дистанционного банковского обслуживания, банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, что в силу п.12. ст.7 названного Закона не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности у Банка за нарушение условий соответствующих договоров.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истцом также было заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Необходимости в обращении решения суда к немедленному исполнению по правилам части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В данном случае, доказательства о наличии особых обстоятельств, то есть возможности значительного ущерба для взыскателя, невозможности исполнения решения суда вследствие замедления исполнения, в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Возложить на Акционерное общество «Тинькофф Банк» обязанность восстановить доступ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к дистанционному банковскому обслуживанию по банковским картам, выпущенным на имя ФИО2 для обслуживания счетов №, №, №, №, открытых на его имя в АО «Тинькофф Банк».

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО « Тинькофф Банк», отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено: 02 декабря 2022 года