№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
9 апреля 2025 года г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 556 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 201 692,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 172 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГ, до регистрации брачных отношений, в период совместного проживания истца и ответчика, истец осуществила безналичный перевод денежных средств ответчику на сумму 556 932 руб. ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области брак между истцом и ответчиком расторгнут, указанным решением также был произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры. Суд по указанному делу отступил от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не признав денежный перевод истца в качестве накопления первоначального взноса. Вместе с тем, иных оснований для перевода денежных средств ответчику, у истца не имелось, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 556 932 руб.
Истец ФИО1 и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истец осуществила безналичный перевод денежных средств ответчику на сумму 556 932 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из банка.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, запись акта о заключении брака №.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № расторгнут брак между ФИО2 и ФИО3
Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании общим долгом супругов, а также встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.
Как утверждает истец, она перечисляла денежные средства ответчику с целью внесения первоначального взноса на приобретение квартиры, которая являлась предметом спора в рамках гражданского дела №.
Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик ссылается на то, что истцом был осуществлен перевод денежных средств добровольно, в связи с ведением сторонами совместного хозяйства и общими тратами на совместные нужды.
Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из банка следует, что ДД.ММ.ГГ истцом ответчику также были переведены денежные средства в размере 11 717,50 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В своих возражениях ФИО2 указывал, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
Разрешая заявленные требования по существу, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае денежные средства передавались ответчику добровольно в силу личных неимущественных отношений, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Истец указывает, что данные средства были потрачены на приобретения квартиры с учетом договора ипотеки в период ведения совместного хозяйства до заключения брака.
При этом материалы дела не содержат доказательств того, что истец не знала об отсутствии между сторонами обязательств по перечислению указанной суммы, что свидетельствует о том, что произведенный истцом платеж, как и иные платежи, отраженные в выписке по банковскому счету ответчика за период совместного проживания, охватывались волей истца при наличии между сторонами семейных отношений.
Тем самым истец, осуществляя денежные переводы, действовала с осознанием отсутствия обязательства перед ней со стороны ответчика, что истицом не оспорено.
При таких данных, учитывая, что истец в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (т.е. в дар) осуществила денежный перевод ответчику, денежная сумма в размере 556932 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Суд учитывает, что доводы истца о необходимости учета указанной суммы при разделе совместно нажитого имущества супругов подлежат оценке в рамках соответствующего спора разделе общего имущества супругов.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Таким образом, истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о совокупности обстоятельств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а потому, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения –оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков