Решение по делу № 2А-1581/2022 от 28.11.2022 | Рязанский районный суд (Рязанская область)

Административное дело УИД 62RS0005-01-2022-001848-14

Номер производства 2а-1581/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 28 ноября 2022 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Галыниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 о признании постановления незаконным.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №.

О возбуждении исполнительного производства административный истец не был уведомлен, никаких постановлений не получал, о его наличии ему стало известно из сети интернет в начале сентября, узнав о наличии долга, он немедленно погасил задолженность перед кредитной организацией.

В интернет-источнике сервиса «Банк данных исполнительных производств» сумма задолженности по данному исполнительному производству указана <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности, так как из представленной справки ПАО Сбербанк заложенность на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубль, а также указан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рубля.

Сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля является неверной, о начислении судебным приставом исполнителем административный истец не был уведомлен, постановления о взыскании исполнительского сбора не получал, судебным приставом исполнителем не представлено доказательств направления ему постановления и каких-либо других документов, уведомлений через Портал государственных услуг РФ ФИО1 также не поступало. Постановление о взыскании исполнительнского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было распечатано на приеме у дежурного пристава исполнителя ДД.ММ.ГГГГ., после окончания исполнительного производства №, в котором указан неверный адрес должника - <адрес>, хотя ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением, в котором просил исполнительный сбор не взыскивать в связи с неполучением постановления об исполнительном производстве и приложил справку ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности. Однако его заявление осталось без удовлетворения, судебный пристав- исполнитель в этот же день производила исполнительные действия о наложении ареста на его счета в банках.

До настоящего момента приставом не сняты ограничительные меры со счетов администратвиного истца в банках, с дебетовых карт продолжается списание денежных средств в рамках указанного исполнительного производства, а лимит на кредитных картах ушел в минус. В связи с незаконными бездействием судебного пристава исполнителя ФИО1 лишился возможности оплачивать коммунальные платежи, необходимые налоги, родительские и прочие платежи в связи с блокировкой всех его счетов во всех банках. Кроме того из-за незаконного списания денежных средств с кредитных карт у него возникла обязанность по уплате штрафных процентов за пользование кредитом.

Также администратвиный истец обращался с жалобой к руководителю ОСП по Рязани и Рязанскому району, которая осталась без удовлетворения.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

На стадии принятия административного иска к производству суда к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области и УФССП России по Рязанской области.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов в г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Рязанской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, суд на основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации продолжил судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для его отложения, в целях рассмотрения административного дела в установленный законом срок (ч.3 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства по делу, представленные в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 21 судебного района Советского районного суда г. Рязани о взыскании с ФИО1 задолжденности в размере <данные изъяты>. в пользу ПАО Сбербанк.

Однако, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 не направлялась.

О наличии указанного постановления административному истцу стало известно из сети интернет.

Узнав о наличии долга, административный истец погасил задолженность перед кредитной организацией, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк об отсутсиви задолженности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам административного истца, в интернет-источнике сервиса «Банк данных исполнительных производств» сумма задолженности по данному исполнительному производству указана <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности, так как из представленной справки ПАО Сбербанк заложенность на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубль, а также указан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рубля.

Постановление о взыскании исполнительнского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено на приеме у дежурного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, после окончания исполнительного производства №, в котором указан неверный адрес должника - <адрес>, хотя ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, в котором просил исполнительный сбор не взыскивать, в связи с неполучением постановления об исполнительном производстве и приложил справку ПАО Сбербанк об отсутствии задолженности. Однако его заявление осталось без удовлетворения, судебный пристав-исполнитель в этот же день производила исполнительные действия о наложении ареста на его счета в банках.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем, административными ответчиками не представлено исполнительное производство №, что не позволяет суду сделать вывод о том, направлялись ли ФИО1 копия постановления о возбуждении исполнительного производств и копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, и получал ли их должник.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежало бремя доказывания названного обстоятельства в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу не направлялось, суд признает постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО2, незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании постановления незаконным, удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 17.08.2022 г. в отношении ФИО1 незаконным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья. Подпись