РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

1 июня 2022 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сальниковой В.Ю.

при секретаре Астрейко М.Н.

с участием прокурора Барсуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Зенит» о признании нормативного правового акта недействующим в части со дня принятия,

УСТАНОВИЛ:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) 24 декабря 2021 года издан приказ № 141-п, которым определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее – Перечень); указанный нормативный правовой акт официально опубликован на официальном сайте администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» (www.gov.spb.ru) 28 декабря 2021 года.

В пункт 5553 Перечня включен объект с кадастровым номером 78:15:0008112:2057, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-й район Морского порта, д.18, литера А.

Общество с ограниченной ответственностью «МФК «Зенит» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим со дня принятия пункта 5553 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 года № 141-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что трехэтажное здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 2-й район Морского порта, д.18, литера А, имеющее кадастровый номер 78:15:0008112:2057, площадью 2525,1 кв.м (далее – Объект, Здание), принадлежащее административному истцу на праве собственности, включено в названный пункт Перечня, однако не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – НК РФ) и статьей 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года №684-96 «О налоге на имущество организаций». Здание расположено на земельном участке с видом разрешенного использования: для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), что не предполагает размещение на нем объектов, указанных в статье 378.2 НК РФ. Наименование нежилого здания «административное» само по себе не указывает на то, что оно является административно-деловым центром, предназначенным для размещения в нем офисов, подпадающим под понятие «административно-деловой центр». Согласно уставу Общества оно осуществляет, среди прочего, деятельность морского грузового транспорта, вспомогательную деятельность, связанную с морским транспортом; основная деятельность арендатора административного истца – ООО «Балтийский порт» - транспортная обработка грузов. В связи с производственной необходимостью Обществом используются всего 5 помещений, расположенных на 2-м этаже, остальные помещения не используются. Включение Здания в Перечень увеличивает налоговую нагрузку административного истца, что противоречит сути налогообложения, основывающейся на производности налоговых обязательств от фактически осуществляемой экономической деятельности. Одновременно просил взыскать с ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, ссылаясь на то, что здание находится на предоставленном в аренду земельном участке и фактически используется для обслуживания деятельности порта, а его наименование - «административное здание» не подпадает под критерии статьи 378.2 НК РФ.

Представитель административного ответчика Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в возражениях на иск, согласно которым Объект включен в Перечень на основании сведений, представленных Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, о наименовании здания с кадастровым номером 78:15:0008112:2057, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й район Морского порта, дом 18, литера А, как «административное здание». Полагал данное условие достаточным для включения Здания в Перечень, поскольку в соответствии с технической документацией на объект недвижимости более 20% площадей здания составляют кабинеты, которые возможно отнести к офисам.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск обоснованным, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено, в том числе, решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 НК РФ субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Согласно пункту 2 статьи 1-1 названного Закона Санкт-Петербурга налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019-2022 годах определяется в отношении, в том числе административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м.

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, а также размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Осуществление указанных полномочий возложено на Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в соответствии с пунктом 3.7 Положения о Комитете по контролю за имуществом, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года № 207.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год утвержден оспариваемым приказом Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24 декабря 2021 № 141-п, который размещен на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в сети «Интернет» 28 декабря 2021 года, т.е. до начала соответствующего налогового периода. Таким образом, оспариваемый акт принят уполномоченным лицом и опубликован в установленном порядке.

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение) при условии если:

- оно расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки (абзац второй подпункта 2);

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

По смыслу приведенных предписаний, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Между тем, судом установлено, что Здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из объяснений представителя административного ответчика и представленных в материалы дела письменных возражений, Объект включен в Перечень исходя из указанного в Едином государственном реестре недвижимости его наименования – «административное здание», однако, такое условие федеральным налоговым законодательством для определения объекта в целях статьи 378.2 НК РФ не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что согласно данным из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, предоставленный административному истцу в аренду сроком с 1 марта 2002 года по 7 августа 2050 года под базу технического обслуживания флота (том 1 л.д. 34-39), на котором расположено Здание, относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для размещения объектов транспорта (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок) (том 1 л.д. 126-141, 222-238), однако этот вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает безусловно размещения на нем перечисленных в статье 378.2 НК РФ объектов.

Объект недвижимости с кадастровым номером 78:15:0008112:2057, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 2-й район Морского порта, д.18, литера А, площадью 2525,1 кв.м, имеет назначение – нежилое, наименование – «административное здание», с 23 марта 2001 года принадлежит на праве собственности административному истцу (том 1 л.д. 178-200).

Входящие в состав Здания помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 11-Н согласно выпискам из ЕГРН имеют назначение «нежилое», наименования не имеют (том 2 л.д.1-30).

Согласно представленному административным истцом техническому паспорту на Здание от 22 февраля 2001 года, составленному ГУП ГУИОН ПИБ Администрации Кировского района, содержащему ведомость помещений и их площадей, изменения в который по утверждению представителя административного истца, не опровергнутому административным ответчиком, не вносились, в Здании расположены помещения, назначения частей которых следующее: лестница, цех, кладовая, сушилка, мастерская (помещение 1-Н площадью 649,6 кв.м); лестница (помещение 2-Н площадью 15,4 кв.м); тамбур, охрана, кладовая (помещение 3-Н площадью 31,3 кв.м), цех (помещение 4-Н площадью 96,3 кв.м), кладовая (помещение кладовая (помещение 7-Н площадью 15 кв.м), лестница, коридор, кабинет, служебное помещение, кладовая, мастерская, умывальная, туалет (помещение 8-Н площадью 823,4 кв.м), лестница, коридор, кладовая, вент.камера, кабинет, тамбур, лаборатория, комната отдыха, гардероб, туалет, душевая, сауна, умывальная, подсобное помещение, раздевалка, сушилка, мастерская (помещение 9-Н площадью 830,4 кв.м), спец.помещение (помещение 11-Н площадью 14,4 кв.м) (том 1 л.д. 65-69). Таким образом, в Здании отсутствуют помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов. При этом следует учитывать, что указание в техническом паспорте наименования некоторых помещений как «кабинет» однозначно не свидетельствует об использовании их под офис и сопутствующую офисную инфраструктуру, поскольку понятия «кабинет» и «офис» не являются тождественными.

Иных актуальных на момент включения Здания в Перечень сведений технического учета (инвентаризации) суду не представлено. При этом, суд обращает внимание, что площадь помещений по данным технической документации согласуется с актуальными сведениями ЕГРН, которые информации об ином назначении, наименовании, разрешенном использовании не содержат.

Таким образом, документами технического учета (инвентаризации), равно как и сведениями, содержащимися в ЕГРН, не подтверждается, что Здание подлежало включению в Перечень исходя из критерия назначения расположенных в нем помещений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Морская финансовая компания «Зенит» (том 1 л.д. 40-52) основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительными видами деятельности являются, среди прочего, деятельность морского грузового транспорта, аренда морских судов для перевозки грузов, деятельность по складированию и хранению, деятельность вспомогательная, связанная с морским транспортом.

Как указано в административном исковом заявлении и подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем административного истца, помещения, расположенные в административном здании, фактически используются ООО «МФК «Зенит» для размещения работников, обеспечивающих выполнение производственного процесса, а также работников ООО «Балтийский порт», которому сдаются в аренду ч.п. №№ 3, 4, 9 помещения 8-Н, не имеющие самостоятельного офисного назначения. Доступ на земельный участок, на котором расположено Здание, в котором фактически используется 5 помещений, осуществляется через пункт охраны.

В подтверждение указанных доводов административным истцом представлены копии договора аренды № 2 от 15 марта 2001 года и дополнительных соглашений к нему № 14 от 20 декабря 2017 года, от 02 февраля 2021 года, согласно которым части помещения 8-Н общей площадью 133,9 кв.м в здании литера А дома 18 во 2-м районе Морского порта переданы в пользование ООО «Балтийский порт» с целью использования их для проведения погрузочно-разгрузочных работ и организации на них склада временного хранения, для обработки экспортно-импортных грузов, перевозимых на судах, обрабатываемых арендатором, сроком по 16 февраля 2023 года (том 1 л.д. 53-63, том 2 л.д. 66).

То обстоятельство, что мероприятия по обследованию Здания с целью определения вида его фактического использования для включения в Перечень не осуществлялись, административным ответчиком не оспаривается.

В силу положений части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта и его соответствия правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт.

Вместе с тем, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие Здания условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения Объекта в Перечень, не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка административного ответчика на то, что административный истец не обращался в Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга с возражениями на проект Перечня, не может быть принята во внимание, поскольку такое обращение не является обязательным условием для предъявления административного иска о признании нормативного правового акта недействующим.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим, в том числе со дня его принятия. Поскольку признание отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым признать нормативный правовой акт недействующим в части со дня принятия.

В связи с удовлетворением требований административного истца, суд на основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым при распределении понесенных сторонами судебных расходов взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Зенит» удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия пункт 5553 приложения к Приказу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 24.12.2021 № 141-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год».

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МФК «Зенит» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Обязать Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга опубликовать на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru сообщение о принятом судом решении в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Сальникова В.Ю.