Решение по делу № 2-859/2023 от 15.03.2023 - о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 69RS0040-02-2023-000211-48

Дело № 2-859/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Тютиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Селигер» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 29 января 2021 года между ответчиком и истцами был заключен договор об участии в долевом строительстве №. В нарушение условий п. 1.7. договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 21 декабря 2021 года. Участниками условия по оплате, предусмотренные ч. 2 договора, выполнены в полном объеме за счет собственных средств в размере 680886 рублей и путем привлечения кредитных средств в размере 3858352 рублей путем перечисления их на счет эскроу. Застройщиком по состоянию на 05 декабря 2022 года обязанности по передаче объекта долевого строительства участникам в соответствии с условиями договора не исполнены. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора. Нарушение указанного срока существенно нарушает права участника, определенные договором. При надлежащем исполнении своих обязанностей и соблюдении застройщиком условий договора объект долевого строительства должен был быть передан участникам в срок не позднее 20 июля 2021 года включительно. Полагают возможным осуществить расчет неустойки за просрочку исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства с 21 июля 2021 года по 28 марта 2022 года, которая составит 417761 рубль 20 копеек. Согласно договору № 35/22 расходы на оплату услуг представителя составили 40000 рублей. Кроме того, истцы понесли расходы на подготовку доверенности представителя в сумме 1600 рублей. Полагают, что понесенные расходы являются разумными, соответствующими обычной цене на объем услуг, указанных в договоре и приложении к нему, а также установленной на оформление доверенности. Понесённые расходы подтверждены документально. 05 декабря 2022 года в адрес ответчика направлена претензия по факту нарушения сроков и добровольной оплаты неустойки. Ответ на претензию в адрес истцов на момент направления искового заявления не поступил. Просят взыскать с ООО «Селигер» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве № 27/71-1 в размере 208880 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы в размере 119840 рублей 30 копеек; с ООО «Селигер» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости по договору об участии в долевом строительстве № 27/71-1 в размере 208880 рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы в размере 119840 рублей 30 копеек.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Представитель истцов – ФИО3 заявлением просил рассмотреть дело без его участия и в отсутствие истцов, поддержав исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Селигер» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст.ст.113-116 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие возражений со стороны истцов суд полагает возможным вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 29 января 2021 года между ООО «Селигер» и ФИО1, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п. 1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный многоэтажный жилой дом по <адрес> - 1 этап строительства, на земельном участке площадью 7705 кв.м, с кадастровым номером № (почтовый адрес: <адрес>) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему договору является трехкомнатная квартира, номер квартиры (строительный) №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, жилой проектной площадью – <данные изъяты> кв. м., площадь комнаты 1 – <данные изъяты> кв.м., площадь комнаты 2 – <данные изъяты> кв.м., площадь комнаты 3 – <данные изъяты> кв.м., площадь кухни/кухонной зоны – <данные изъяты> кв.м., площадь помещения вспомогательного назначения – <данные изъяты> кв.м., площадь лоджии – <данные изъяты> кв.м., этаж - <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства на момент подписания договора составляет 4539238 рублей.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность сторонами не оспаривались.

Действительность договора, исполнение обязательств дольщиков по оплате цены договора не оспаривались участниками процесса в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1.7 договора срок окончания строительства жилого дома, указанного в п. 1.1. настоящего договора, и сдачи его в эксплуатацию 20 апреля 2021 года.

На основании п. 3.1. договора застройщик обязался в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность по акту приема-передачи объект долевого строительства при условии выполнения последним обязательств, предусмотренных договором, в том числе по оплате цены договора, возмещению расходов, связанных с паспортизацией жилого помещения (при наличии). При этом датой получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию считается день получения застройщиком указанного разрешения на руки.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, с учетом буквального толкования положений вышеназванных пунктов договора с учетом положений п. 3 ст. 192 ГК РФ ответчик ООО «Селигер» был обязан передать истцам квартиру по акту приема-передачи не позднее 20 июля 2021 года (в течение трех месяцев после 20 апреля 2021 года).

П. 6.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан истцам по акту приема-передачи объекта, таким образом, обязательства застройщика перед истцами не исполнены.

Письмом от 05 декабря 2022 года, направленным в адрес ответчика, истцы просили выплатить неустойку.

Ответа на указанную претензию не последовало.

Как установлено в судебном заседании, выплат в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за спорный период в адрес истцов ответчиком не производилось, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцами добросовестно исполнены все обязательства, и в их действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 21 июля 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 417761 рубля 20 копеек.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

На основании п.п. 1.7., 3.1 договора обязательства застройщика по передаче объекта долевого строительства должны были быть исполнены не позднее 20 июля 2021 года, таким образом, применению подлежит действующая на данную дату ставка рефинансирования в размере 5,5 %.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно. При этом указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Таким образом, за неисполнение застройщиком обязанности по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства с учетом периода заявленных исковых требований в пользу истцов подлежит начислению неустойка за период с 21 июля 2021 года по 28 марта 2022 года (по дату начала действия моратория) в размере 417761 рубля 20 копеек исходя из следующего расчета: 4539238 рублей * 251 день* 5,5 % * 2/300.

С ответчика в пользу истцов в счет неустойки за период с 21 июля 2021 года по 28 марта 2022 года (с учетом даты начала действия моратория) подлежит взысканию 417761 рубля 20 копеек, по 208880 рублей 60 копеек в пользу каждого из истцов.

Разрешая требование истцов о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцами нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях в срок указанный в договоре.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истцов, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до 1000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 104940 рублей 30 копеек (208880 рублей 60 копеек + 1000 рублей) : 2).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 Постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 21 указанного Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о компенсации морального вреда.

30 ноября 2022 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель обязался оказывать услуги по взысканию неустойки в рамках договора участия в долевом строительстве № от 29 января 2021 года в связи с нарушением сроков передачи объекта недвижимости заказчику, в объеме услуг, определенных приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей (20000 рублей – досудебное урегулирование спора, 20000 рублей – сопровождение в судебном порядке) и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой об операции Сбербанк Онлайн от 30 ноября 2022 года.

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, период рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что судебные расходы истца подлежат снижению до 12000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Кроме того, истцами заявлены к взысканию расходы на оформление доверенности в размере 1600 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность является общей, не выдана по конкретному делу или на конкретное судебное заседание, то требования истцов о возмещении расходов на ее выдачу не подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 7677 рублей 61 копейки в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Селигер» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) 208880 рублей 60 копеек в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 104940 рублей 30 копеек в счет штрафа, 12000 рублей в счет судебных расходов, а всего 326820 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 90 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) 208880 рублей 60 копеек в счет неустойки, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 104940 рублей 30 копеек в счет штрафа, а всего 314820 (триста четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Селигер» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селигер» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 7677 (семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2023 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина