Дело № 11-37/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.А.

при секретаре Завьяловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 24 апреля 2023 года об установлении правопреемства в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-132-3/2015,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об установлении правопреемства на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-132-3/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного документа, выданного по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 умерла 1 февраля 2018 года, наследником умершей является ФИО1, который принял наследство. В связи с чем, просит суд произвести замену должника правопреемником.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области, от 24 апреля 2023 заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района Управления ФССП России по Владимирской области об установлении правопреемства удовлетворено. Произведена замена должника ФИО3 правопреемником ФИО1, ...., в исполнительном производстве № 375650/22/33013-ИП от 15 ноября 2022 года, возбужденном на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-132-3/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему.

Заинтересованное лицо ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указав, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 25.10.2012 г. был заключен кредитный договор (номер). Обязательства по возврату кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность перед банком. 01.02.2018 г. ФИО3 умерла. В нарушении ст. 21 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по прошествии 4,5 лет после смерти должника Банк предъявил в 2022 г. в ОСП г. Мурома исполнительный лист ВС №063076887 от 28.04.2015 г. с заявлением о возбуждении ИП. Однако, Банком (взыскателем) пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть за пределами трехгодичного срока. В связи с пропуском исковой давности Банком у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства. Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным и влечет отмену судебного акта.

Заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО2 в адресованных возражениях частную жалобу указала, что в ОСП г. Мурома и Муромского района на основании исполнительного документа исполнительный лист № ВС 063076887 oт 28.04.2015, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского судебного района, по делу № 2-132-3/2015, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено исполнительное производство № 375650/22/3 3013-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27 487 руб. 42 коп. Исполнительный документ, поступивший для принудительного исполнения в ОСП полностью соответствовал требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве. Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП г. Мурома и Муромского района повторно 25.10.2022 после возвращения взыскателю исполнительного документа без исполнения (о чем имеется отметка судебного пристава-исполнителя на исполнительном документе, датированная 08.04.2022). Таким образом, доводы ФИО1 о пропуске срока предъявления исполнительного документа не нашли своего подтверждения, исполнительный лист предъявлен в ОСП г. Мурома и Муромского района с соблюдением всех установленных законом сроков. Считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении суда дана надлежащая опенка представленным доказательствам. На основании изложенного, просит оставить определение мировою судьи судебного участка № 8 г. Мурома и Муромского района от 24 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-132-3/2015 без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» возражений на частную жалобу не представил.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В случае признания судом правопреемства судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену соответствующей стороны в исполнительном производстве правопреемником.

В силу вышеназванных правовых норм в исполнительном производстве допускается правопреемство. Под правопреемством в данном случае понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником) при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу которого был выдан исполнительный документ.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирское области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирское области, от 10 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-132-3/2015 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО3 удовлетворены.

Согласно данного решения, с 11 сентября 2014 года расторгнут кредитный договор (номер) от 25 октября 2012 года, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 Также данным решением с ФИО3 взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2014 года в размере 26492,64 руб. (из которых 11188, 58 руб. - задолженность по основному долгу, 6473,28 руб.- задолженность по процентам, 5594,14 руб. - пени по просроченному основному долгу, 3236,64 руб. -пени по просроченным процентам), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 994,78 руб. (л.д.34).

Решение суда вступило в законную силу 27 апреля 2015 года. Исполнительный лист направлен взыскателю для дальнейшего предъявления к исполнению (л.д.37).

15 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов города Мурома и Муромского района на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-132-3/2015 возбуждено исполнительное производство № 375650/22/33013-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 27487,42 руб. (л.д.49).

Согласно ответу ФНС России, отделом записи актов гражданского состояния администрации округа Муром 27 февраля 2018 года выдано свидетельство о смерти ФИО3, .... умершей 1 февраля 2018 года (номер записи (номер) (л.д.50).

Исходя из ответа, выданного нотариусом Муромского нотариального округа ФИО4, наследником по закону ФИО3, умершей 1 февраля 2018 года, является ФИО1, который 6 августа 2018 года получил свидетельство о праве на наследство по закону, на квартиру, находящуюся по адресу: .... (л.д.51).

Согласно ч.2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу абз.2 п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абз.1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление № 9), все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу положений статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

По общему правилу, в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается Федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления № 9.

Согласно пункту 58 Постановления № 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятий наследства.

Размер долга наследодателя, за который должен отвечать наследник умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Таким образом, наследники должника при условии принятия им наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

По запросу суда от Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Агентство по страхованию вкладов поступила заверенная копия кредитного договора от 25 октября 2012 года (номер), заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО3 и страховой полис (номер) от 25 октября 2012 года к указанному договору (л.д.85-88).

Согласно данного полиса, ЗАО «Страховая компания «Авива» заключила договор страхования с ФИО3 кредитного обязательства по указанному договору на период с 25.10.2012 года (00.00 час.) по 24.10.2013 года (24 час.) (л.д.87).

Следовательно, мировой судья обосновано пришел к выводу, что страховой риск (смерть страхователя 1 февраля 2018 года) наступила задолго после окончания действия договора страхования (24.10.2013 года), в связи с чем действие договора страхования кредитного обязательства не распространяется на период смерти должника. Кроме того, вынесенное решение суда, не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о замене должника, судья первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу, что данные правоотношения допускают правопреемство, и произвел замену должника ФИО3 её правопреемником - ФИО1 в исполнительном производстве.

Доводы ФИО1 о пропуске срока предъявления исполнительного документа проверены судом апелляционной инстанции, однако, они основаны не неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание. Исполнительный лист предъявлен в ОСП г. Мурома и Муромского района с соблюдением всех установленных законом сроков, поскольку неоднократно предъявлялся в ОСП и возращался взыскателю, срок предъявления к исполнению не нарушен.

Суд считает, что определение мирового судьи от 24 апреля 2023 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.329, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 8 города Мурома и Муромского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ю.А. Большакова