26RS0№-75

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>ёвка 12 ноября 2025 года

Судья Грачёвского районного суда <адрес> Ануфриева Н.Л., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО1, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь около домовладения № по <адрес> пос. ФИО1 <адрес>, публично выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные, законные просьбы прекратить свои хулиганские действия, ФИО2 не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, своими действиями нарушил общественный порядок и спокойствие граждан пос. ФИО1 <адрес>.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в совершенном правонарушении.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО2, находясь около домовладения № по <адрес> пос. ФИО1 <адрес>, публично выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, на неоднократные, законные просьбы прекратить свои хулиганские действия, ФИО2 не реагировал, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, своими действиями нарушил общественный порядок и спокойствие граждан пос. ФИО1 <адрес>.

Согласно протоколу об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был задержан и доставлен в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив собранные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, судья считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, доказанной.

Деяние ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание, что ФИО2 признал себя виновным, раскаялся в совершенном правонарушении, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание, что ФИО2 допустил повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Суд считает, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа нецелесообразно и не будет способствовать его исправлению.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, ч. 2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия административного наказания время нахождения под административным задержанием с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачёвский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.Л. Ануфриева

Подлинник постановления хранится в материале №.

Материал находится в производстве ФИО1 районного суда.