Дело № 2-1094/2022 КОПИЯ

УИД: 74RS0010-01-2022-001552-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 24 ноября 2022 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Юдина В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой Т.В., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 10.1.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.40 час. по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Кроме того, у него отсутствовало водительское удостоверение и он находился в состоянии алкогольного опьянения. Для определения стоимости материального ущерба он обратился к эксперту-технику ООО «Эксперт Оценка». Осмотр поврежденного транспортного средства Форд Куга состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен. ФИО3 на осмотре поврежденного транспортного средства отсутствовал. В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Куга без учета износа составляет 470711 руб., с учетом износа и округления – 251566 руб. Просит взыскать с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 470711 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 320 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 166 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7907 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО3, его представитель ФИО7, исковые требования признали частично, пояснив, что стоимость ущерба завышена, истец согласен оплатить ущерб с учетом износа. Требования в части взыскания компенсации морального вреда не признают.

Суд при указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле при надлежащем извещении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материла дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.40 час. ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения совершив столкновение с автомобилем Форд Куга, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате аварии автомобиль Форд Куга, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Следовательно, действия ФИО3, нарушившего п.9.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю Форд Куга, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов транспортного средства автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 470711 руб., с учетом износа – 251566 руб.

Согласно карточек учета транспортных средств следует, что собственником автомобиля Форд Куга, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, является ФИО5

Гражданская ответственность сторон застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия не была.

Доводы стороны истца о том, что взысканию подлежит ущерб транспортного средства с учетом износа, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика без учета износа автомобиля.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3, не явившись в суд, каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца в силу ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ не представил.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, оценив представленные в совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом не представлено суду достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в результате повреждения автомобиля причинены физические и нравственные страдания, ответчиком не представлено доказательств, что он обращался за медицинской помощью, состояние его здоровья в результате происшествия ухудшилось, а приведенные им доводы о том, что истец переживал по причине утраты товарного вида и товарной стоимости автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не являются безусловным основанием для их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы на оплату телеграммы в размере 320 руб. 05 коп. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы в размере 166 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7907 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца являлись необходимыми для подачи иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 470711 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 320 руб. 05 коп., почтовые расходы в размере 166 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7907 руб., в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 года

Копия «верна» Судья:

Помощник:

Подлинник документа находится в деле № 2-1094/2022

Агаповского районного суда Челябинской области