Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
УИД 66RS0№-25
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоуральский городской суд <адрес> в составе судьи Шестаковой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Мангилевой А.А.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Ампаро» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ампаро» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ампаро» заключен опционный договор № П//5397 об оказании юридических услуг. Предметом договора определен тариф «Максимум», включающий в себя: правовое заключение; составление заявления/запроса; составление претензии; составление жалобы; составление возражения; составление ходатайства; составление искового заявления; составление договора; составление протокола разногласий; составление мирового соглашения; представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции по гражданско-правовому спору, по административному спору, по уголовному спору, по спору, связанному с предпринимательской деятельностью; представление интересов в правоохранительных органах/коммерческих организациях/государственных организациях. Обязательства по оплате денежных средств в размере 150 000 рублей исполнены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием необходимости в получении услуг, предусмотренных названным договором, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Ампаро» требование о расторжении договора и возврате денежных средств, оставленное последним без ответа и исполнения. Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму 150 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что претензия направлялась в адрес ответчика по всем адресам, оставлена без ответа и исполнения. В претензии также указано на отказ от исполнения договора и на расторжение договора. Истец услугами ответчика, в том числе консультацией в день подписания договора, не пользовался. Оплата была внесена не в день подписания договора, истец возвращался домой за денежными средствами. Истец подтвердил факт получения письма от ответчика по электронной почте, однако он его не открывал и не читал, что свидетельствует об отсутствии факта исполнения договора.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснил, что адрес в городе Березники не является юридическим адресом ответчика, поскольку указанный в адресе дом снесен, какая-либо корреспонденция, направленная в указанный адрес, не могла быть получена. Сведения о получении корреспонденции в материалах гражданского дела отсутствуют. Истцу фактически частично были оказаны услуги по договору, что подтверждается его требованиями и направленными в его адрес документами. Объем услуг, подлежащих оказанию по договору, истец выбрал самостоятельно, изложив его в требованиях.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, истец реализовал право на участие в судебном заседании через представителя, какие-либо ходатайства от истца в суд не поступили.
О дате и времени судебного заседания стороны также извещены публично, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.
Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ампаро» («Компания») и ФИО1 («Клиент») заключен опционный договор № П//5397. Согласно предмету договора, он заключен на основании статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о предоставлении клиенту права заявления компании требования (требований) об оказании юридических услуг в объеме тарифа «Максимум» в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень услуг, входящих в приобретенный тариф, установлен в пункте 3.1 Договора. За предоставленное по опционному договору право заявить компании требование об оказании юридических услуг в объеме тарифа «Максимум» клиент вносит оплату, предусмотренную пунктом 4.1 договора.
В соответствии с пунктом 3.1 названного договора в состав тарифного плана «Максимум» входят следующие услуги: правовое заключение (1 штука, стоимостью 51 000 рублей 00 копеек), составление заявления/запроса (1 штука, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек), составление претензии (1 штука, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек), составление жалобы (1 штука, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек), составление возражения (1 штука, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек), составление ходатайства (1 штука, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек), составление искового заявления (1 штука, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек), составление договора (1 штука, стоимостью 7 000 рублей 00 копеек), составление протокола разногласий (1 штука, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек), составление мирового соглашения (1 штука, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде первой инстанции по гражданско-правовому спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде первой инстанции по административному спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде первой инстанции по уголовному спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде первой инстанции по спору, связанному с предпринимательской деятельностью (1 штука, стоимостью 18 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданско-правовому спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде апелляционной инстанции по административному спору (1 штука, стоимостью 15 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде апелляционной инстанции по уголовному спору (1 штука, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде апелляционной инстанции по спору, связанному с предпринимательской деятельностью (1 штука, стоимостью 18 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде кассационной инстанции по гражданско-правовому спору (1 штука, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде кассационной инстанции по административному спору (1 штука, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде кассационной инстанции по уголовному спору (1 штука, стоимостью 21 000 рублей 00 копеек), представление интересов в суде кассационной инстанции по спору, связанному с предпринимательской деятельностью (1 штука, стоимостью 18 000 рублей 00 копеек), представление интересов в правоохранительных органах/коммерческих организациях/государственных организациях (1 штука, стоимостью 20 000 рублей 00 копеек). Общая стоимость услуг в указанном объеме по тарифу «Максимум» составляет 360 000 рублей 00 копеек.
В пункте 4.1 названного договора стороны согласовали размер и условия оплаты согласованной цены опциона, которая составила с учетом предоставленной скидки 340 000 рублей 00 копеек и подлежала оплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 рублей 00 копеек.
Срок, в течение которого клиент может обратиться с правом требования оказания услуги по тарифному плану «Максимум» составляет 30 календарных дней (пункт 3.2 договора).
Опционный договор действует в пределах срока, в течение которого клиенту предоставляется право заявления компании требования (требований) об оказании юридических услуг в объеме оплаченного пакета «Максимум». Период оказания услуг определяется согласно выбранному клиентом тарифному плану и исчисляется, начиная со дня внесения как полной, так и частичной согласованной цены опциона при заключении договора. По истечении срока тарифного плана опционный договор на право заявления требования об оказании юридических услуг прекращается, а внесенный клиентом платеж в счет оплаты пакета услуг либо его остаток клиенту не возвращаются (пункт 6.1 договора).
При прекращении опционного договора по любым условиям, в том числе (но не ограничиваясь): в связи с истечением срока действия опционного договора (срока предъявления клиентом требований об оказании юридических услуг), в связи с односторонним отказом клиента от договора (односторонним расторжением договора) по любым причинам и основаниям после истечения срока его действия, по иным причинам и основаниям, за которые компания не отвечает в соответствии с пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласованная цена опциона, внесенная клиентом за предоставленное по договору право заявления требования (требований) об оказании юридических услуг, возврату не подлежит (пункт 6.2 договора).
Согласно пункту 6.3 договора стороны договорились о том, что при досрочном расторжении опционного договора в течение срока его действия в соответствии с выбранным тарифным планом возврат части согласованной цены опциона осуществляется за вычетом фактически понесенных компанией расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, размер которых определяется исходя из стоимости услуг, указанных в приложении № к договору.
Срок оказания услуги начинает исчисляться с момента поступления письменного требования клиента в адрес компании (пункт 7.2 договора).
В пункте 9 названного договора стороны согласовали адреса и реквизиты сторон, проставили подписи. Согласно названному пункту договора адресом ООО «Ампаро» является: <адрес>. Этот же адрес указан в качестве адреса, используемого для связи и корреспонденции. В этом же пункте истцом также указаны сведения об адресе для связи и направления корреспонденции: город <данные изъяты>, а также указан контактный номер телефона и адрес электронной почты: <данные изъяты>.
Факт оплаты 150 000 рублей 00 копеек по опционному договору подтверждается представленным кассовым чеком на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Ампаро» по договору № П//5397 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам представителя истца внесение денежных средств по договору осуществлено в сумме 150 000 рублей 00 копеек в ден подписания договора, что прямо следует из даты в представленном чеке, отраженной в обратном порядке: 24-12-23. Назначение платежа указано: опционный договор №П//5397 от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом в материалы гражданского дела доказательств следует, что ФИО1 направил в адрес ООО «Ампаро» претензию об отказе от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), с требованиями о расторжении опционного договора № П//5397 от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате в течении семи дней оплаченной по указанному опционному договору суммы в размере 150 000 рублей 00 копеек по указанным в претензии реквизитам. Ответ на претензию ФИО1 просил ему представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Текст претензии датирован ДД.ММ.ГГГГ. Суду также представлен отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80546403453549, согласно которому ФИО1 направил почтовое отправление в адрес ООО «Ампаро» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получателю в городке Березники вручено извещение. Кроме того, суду также представлен отчет об отслеживании почтового отправления ФИО1 в адрес ООО «Ампаро» ДД.ММ.ГГГГ по адресу городе Екатеринбурге (л.д. 28). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус отправления значится: ожидает адресата в месте вручения.
Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что претензия направлялась в адрес ответчика по всем известным адресам, а именно по адресу, указанному в договоре: <адрес>, а также по юридическому адресу: <адрес>, м.о. город Березники, город Березники, ул. <данные изъяты>.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение и юридический адрес ООО «Ампаро» - <адрес>, м.о. город Березники, город Березники, ул. <данные изъяты>.
При установленных обстоятельствах, в том числе частичной оплаты договора, суд полагает доказанным истцом факт заключения договора на изложенных условиях.
Как указано в иске, подтверждено представителями в судебном заседании, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В силу статей 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.
Так, на основании пункта 1 статьи 1 названного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
По своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения заключенного с ответчиком договора, в данной конкретной ситуации, до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм.
Анализируя текст заключенного договора, доказательства направления в адрес ответчика претензии, содержащей указание на отказ от исполнения договора и возврат оплаченных денежных сумм, суд полагает установленным факт выражения воли истца на отказ от исполнения договора в период срока его действия.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону о защите прав потребителей, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.
Перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителей приведен в пункте 2 статьи 16 Закона.
Условие договора о том, что при прекращении опционного договора внесенный по нему опционный платеж возврату не подлежит, не отменяет применение к правоотношениям сторон как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора. Однако, как установлено ранее, срок действия договора исчисляется с момента внесения платы по договору (частично оплаты), что следует из текста такого договора и, согласно оплаченному тарифному плану, действует на протяжении 30 дней, следовательно отказ от договора состоялся в период действия такого договора.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Кроме того, судом также установлена договоренность сторон о возможности одностороннего отказа от исполнения договора в пределах срока его действия, за вычетом фактически понесенных расходов, что в полной мере соответствует вышеприведенным положениям закона.
При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при оказании услуги по договору в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика. В качестве доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора, в материалы гражданского дела представлены: требование № в рамках опционного договора № П//5397 от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Максимум». Требование содержит описание ситуации, дату, подпись, расшифровку подписи на обеих сторонах требования, а также само требование об оказании услуги в виде подготовки правового заключения. Кроме того, ответчиком также представлено требование № в рамках опционного договора № П//5397 от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Максимум». В качестве описания ситуации в требовании имеется указание на то, что ситуация описана в требовании № и она не изменилась. Требование также содержит дату, подпись, расшифровку подписи на обеих сторонах требования, а также само требование об оказании услуги в виде составления претензии, представления интересов в коммерческих организациях.
Суду ответчиком также представлено приложение № (Расчет согласованной цены опциона в рамках Опционного Договора № П//5397 по тарифному плану «Максимум» от ДД.ММ.ГГГГ). Указанный расчет содержит перечень услуг, их количество и стоимость. Согласно расчету стоимость правого заключения составляет 90 100 рублей 00 копеек, составление претензии – 40 051 рубль 60 копеек, составление ходатайства – 5 500 рублей 00 копеек, составление искового заявления – 24 520 рублей 60 копеек, представление интересов в суде первой инстанции по гражданско-правовому спору – 159 979 рублей 40 копеек, представление интересов в правоохранительных органах/коммерческих организациях/государственных организациях – 19 848 рублей 40 копеек. Расчет датирован ДД.ММ.ГГГГ, содержит подпись и расшифровку подписи истца в графе ознакомления с расчетом.
В качестве доказательств исполнения требований № и № истца ответчиком в суд представлены: правовое заключение по опционному договору №П//5397 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ампаро» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), претензия (уведомление) в порядке досудебного урегулирования спора, акты об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (правовое заключение) и от ДД.ММ.ГГГГ (претензия).
Из представленного скриншота следует факт направления с почты «<данные изъяты>» по адресу электронной почты: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут правого заключения в рамках заключенного опционного договора № П//5397 от ДД.ММ.ГГГГ и по предъявленному требованию №.
Судом также установлено и следует из письменных доказательств дела, в том числе из договора, искового заявления, факт принадлежности указанного адреса электронной почты <данные изъяты> истцу. Данное обстоятельство также подтверждено представителем истца в судебном заседании. Представитель истца также пояснил суду, что иных опционных договоров в спорный период истец с кем-либо кроме ответчика не заключал. Юридические услуги оказывались истцу только в рамках договорных правоотношений между истцом и представителем ФИО2, которые не предусматривали подготовку правового заключения в рамках опционного договора.
При таких обстоятельствах, учитывая также факт согласования сторонами договора такового вида средства связи как, в том числе, адрес электронной почты, факт направления в адрес ответчика претензии с требованием об отказе от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть после фактического оказания услуги, суд полагает доказанным частичное исполнение условий договора по требованию № на сумму 90 100 рублей 00 копеек.
Относительно доказательств исполнения требования № (претензия) суд приходит к следующему.
Согласно представленным почтовым документам: опись вложения, содержащая указание на вложение сопроводительного письма, правового заключения в рамках опционного договора № П//5397 от ДД.ММ.ГГГГ, претензии к ООО «Юрал Трэйд», акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с идентификационным номером отправления 62002704004506, чек об оплате почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут на сумму 378 рублей 04 копейки, ответчиком подтвержден факт направления указанных документов в порядке исполнения требований № и № истца по заключенному договору ДД.ММ.ГГГГ. При этом из представленных отчетов об отслеживании почтового отправления следует, что отправление возвратилось отправителю по истечении срока его хранения.
Изложенное свидетельствует об исполнении договора в указанной части после даты направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об отказе от договора. При этом, доводы представителя ответчика о том, что по юридическому адресу дом снесен и какая-либо корреспонденция не могла быть ответчиком получена суд признает несостоятельными, поскольку в договоре стороны согласовали адрес для получения корреспонденции ООО «Ампаро»: <адрес>, а не юридический адрес в городе Березники. При этом по указанному адресу в городе Екатеринбурге претензия истцом также была направлена ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе текст претензии, объяснения представителей истца и ответчика, которые также являются самостоятельными доказательствами по правилам статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец на момент составления и направления в адрес ответчика претензии обладал информацией о частичном исполнении договора ответчиком, поскольку соответствующее письмо по электронной почте им было получено. Ответчик же, исполняя требования истца, к моменту фактического их исполнения (спустя один и три дня после подписания договора), не обладал информацией о намерении истца отказаться от условий договора, соответствующее письмо с таким требованием к моменту исполнения условий договора получено исполнителем не было, что, в силу положений части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом расценивается как добросовестное исполнение обязательств. Суд отмечает, что истцом не представлено доказательств направления требования об отказе от договора иным способом, при наличии также дополнительно согласованных в договоре средств связи – номеров телефонов.
Доводы стороны истца о том, что письмо было получено, но не было прочтено, судом признаются необоснованными, поскольку указанный вид средства связи стороны согласовали в договоре и риски, вызванные непрочтением либо несвоевременным прочтением такого письма в возникших правоотношениях, лежат на истце, поскольку своевременное исполнение обязательств, с учетом подтверждается факта доставки электронного письма представителем истца в судебном заседании, не может быть поставлено в зависимость от намерений потребителя читать либо не читать полученную корреспонденцию.
Стороной истца в судебном заседании не опровергнут факт согласования стоимости услуг в ином размере, не опровергнуты подписи истца в представленных стороной ответчика доказательствах. По ходатайству представителя ответчика представитель истца указал на невозможность обеспечения явки истца в судебное заседание для дачи дополнительных объяснений. При этом суд также отмечает, что участие в судебном заседании является правом стороны, однако объяснения истца также могли быть использованы стороной истца в качестве дополнительных доказательств по делу, которые в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца представлены не были. Каких-либо доказательств, опровергающих либо порочащих представленные стороной ответчика доказательства фактического исполнения договора не представлено. Стороной истца суду также указано на факт совершения действий по урегулированию описанной истцом в требованиях ситуации, однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлено доказательств неиспользования подготовленных ответчиком документов при совершении таких действий.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании заключенного между сторонами договора расторгнутым на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до обращения с настоящим иском в суд, в связи с чем заявленное требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит. Поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке в период действия договора, с учетом частичного фактического исполнения договора и наличия доказательств несения ответчиком расходов по исполнению условий договора, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца оплаченной им по договору суммы за вычетом фактического исполнения договора в размере 19 848 рублей 40 копеек (представление интересов в коммерческих организациях). Ответчиком не оспаривался факт неоказания услуги по представлению интересов истца в коммерческих организациях.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Являясь профессиональным участником рынка, ответчик, не в полном объеме исполнивший обязательства из договора, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку на основании пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Положения пункта 5 статьи 28 названного Закона в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны ответчика ООО «Ампаро» по делу не установлено. Отказ потребителя (заказчика) ФИО1 от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.
При рассматриваемых обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя у суда не имеется.
Уклонение от возврата уплаченных по договору денежных средств при отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет иные правовые последствия, о применении которых истец не просил.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание вышеуказанное длительное нарушение ответчиком прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств ответчиком не выполнены, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 12 424 рубля 20 копеек (50% х (19 848 рублей 40 копеек + 5 000 рублей 00 копеек). Доказательств чрезмерности размера суммы штрафа представителем ответчика при заявлении о снижении суммы штрафа суду не представлено. Судом также не установлено оснований для снижения размера штрафа.
Согласно части 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) уплаченную по договору денежную сумму в размере 19 848 рублей 40 копеек в связи с отказом от договора, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 424 рубля 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 7 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Шестакова