Решение по делу № 2А-414/2025 от 27.02.2025

УИД 66RS0006-01-2024-006038-30

Дело № 2а-414/2025 (2а-6093/2024)

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Епанчинцевой А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, врио начальника отделения – старшему приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия), постановления, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

- признать незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) ФИО3, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления об ограничении права управления транспортными средствами, ответа на заявление административного истца об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом на управление автомобилем;

- признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, в частности правом на управление автомобилем;

- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем уменьшения размера удержания из заработной платы до 50% по исполнительным производствам: № 41763/18/66006-ИП от 22.10.2014, №79652/18/66006-ИП от 21.12.2018, № 180563/20/66006-ИП от 22.12.2020, №2829829/23/66006-ИП от 18.12.2023, № 114538/22/66006-ИП от 05.07.2022.

Определением суда от 24.12.2024 принято ходатайство представителя административного истца ФИО1 об уточнении (увеличении) предмета административных исковых требований, а именно:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выраженные в не направлении ответа по заявлению ФИО2 об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом на управление автомобилем;

- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, выраженные в установлении размера удержания из заработной платы 70 % по исполнительным производствам: №79652/18/66006-ИП от 21.12.2018, №2829829/23/66006-ИП от 18.12.2023, № 114538/22/66006-ИП от 05.07.2022, до 70% по исполнительным производствам № 41763/18/66006-ИП от 22.10.2014, №180563/20/66006-ИП от 22.12.2020.

- обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца путем уменьшения размера удержания из заработной платы до 50% по указанным исполнительным производствам.

В обоснование требований указано, что административный истец является должником по исполнительным производствам № 41763/18/66006-ИП от 22.10.2014, №79652/18/66006-ИП от 21.12.2018, № 180563/20/66006-ИП от 22.12.2020, №2829829/23/66006-ИП от 18.12.2023, № 114538/22/66006-ИП от 05.07.2022, в рамках которых наложено временное ограничение в виде приостановления действия специальным правом на управление транспортными средствами. Между тем, ФИО2 работает оператором моечного оборудования и в его должностные обязанности входит в том числе перемещение автомобилей по территории диллерского центра, что невозможно без водительского удостоверения. В связи с этим им было направлено заявление об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом, в частности правом на управление автомобилем. Однако в нарушение требований закона ходатайство взыскателя не рассмотрено, постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанного заявления не получено. Кроме того, нарушено право административного истца удержанием заработной платы в размере 70% от дохода в рамках исполнительных производств, в связи с чем остаток денежных средств с учетом удержания составляет ниже прожиточного минимума.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель требования административного искового заявления поддержали. Административный истец ФИО2 дополнительно указал, что в его должностные обязанности входит перемещение автомобилей в том числе из одного здания диллерского центра в другое, для чего ему необходимо наличие водительского удостоверения. В настоящее время таким перемещением занимается мастер, в чьи должностные обязанности выполнение указанных функций не входит.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, врио начальника отделения – старший судебный пристав ФИО8, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО9, представители АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк» (АО «ТБанк»), ИП ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав административного истца, его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.10.2014 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП на основании судебного приказа № 2-654/2014 возбуждено исполнительное производство № 41763/18/66006-ИП о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу ФИО9 (л.д. 92).

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП от 28.09.2023 ФИО2 ограничен в пользовании специальным правом < № > в виде управления транспортным средством (л.д. 150).

Данное постановление получено ФИО2 лично 28.09.2023, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 150).

Задолженность по указанному исполнительному производству составляет 786808 руб. 91 коп. (л.д. 77).

Также 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП на основании судебного приказа № 2-1089/2018 возбуждено исполнительное производство № 79652/18/66006-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 85 127 руб. 46 коп. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (оборот л.д. 122).

Задолженность по указанному исполнительному производству составляет 37 119 руб. 28 коп. (л.д. 77).

Кроме того, 22.12.2020 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП на основании исполнительного листа < № > от 26.11.2020 по делу № 2-2185/2020 возбуждено исполнительное производство № 180563/20/66006-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам в размере 650000 руб. (оборот л.д. 126).

Задолженность по указанному исполнительному производству составляет 624953 руб. 43 коп. (л.д. 77).

Также 05.07.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП на основании судебного приказа № 2-2217/2021 возбуждено исполнительное производство № 114538/22/66006-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 57 302 руб. 32 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк» (оборот л.д. 115).

Задолженность по указанному исполнительному производству составляет 56780 руб. 90 коп. (л.д. 77).

18.12.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП на основании судебного приказа № 2-2550/2023 возбуждено исполнительное производство № 2829829/23/66006-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 38 061 руб. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (л.д. 103).

Задолженность по указанному исполнительному производству составляет 38 061 руб. 00 коп. (л.д. 77).

Кроме того, 16.10.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП на основании исполнительного листа < № > от 26.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 2640027/24/66006-ИП о взыскании с ФИО2 неустойки за несвоевременную выплату алиментов в размере 1155439 руб. 66 коп. (оборот л.д. 128).

Задолженность по указанному исполнительному производству составляет 1155439 руб. 66 коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18.09.2023, 03.08.2023, 27.12.2023, 17.10.2024, 15.02.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРН, регистрации ограничений и обременений в отношении имущества ФИО2 (л.д. 100, 108, 116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.02.2024 должнику ФИО2 временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.78).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.09.2023 обращено взыскание на доходы должника в ООО «Компания Авто Плюс Север», от 19.03.2023 в ООО «АМКАПИТАЛ», от 09.05.2024 в ООО «УНИКУМ ПЛЮС», от 03.06.2024 обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «УНИКУМ ПЛЮС» (л.д. 88, 89, 100, 129).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2024 исполнительные производства № 41763/18/66006-ИП от 22.10.2014, № 2829829/23/66006-ИП от 18.12.2023, № 114538/22/66006-ИП от 05.07.2022, № 79652/18/66006-ИП от 21.12.2018, № 180563/20/66006-ИП от 22.12.2020, №2640027/24/66006-ИП от 16.10.2024 в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство №79652/18/66006-СД (л.д. 128 оборот).

По состоянию на 02.11.2024 задолженность по сводному исполнительному производству в отношении ФИО2 составляет 2192660 руб. 30 коп., из которой остаток основного долга 2699145 руб. 18 коп., остаток неосновного долга 93515 руб. 12 коп. (оборот л.д. 128).

В рамках указанного сводного исполнительного производства №79652/18/66006-СД судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП ФИО4 02.11.2024 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в размере 70% (л.д. 128).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству с должника взыскано 164 669 рублей 23 копейки, из которых 151421 рубль 01 копейка перечислены взыскателю, 13248 рублей 22 копейки находятся на депозитном счете (л.д. 131-136).

Административным истцом в адрес Орджоникидзевского РОСП направлено заявление по вышеуказанным исполнительным производствам об отмене постановления о временном ограничении на пользование ФИО2 специальным правом, в частности правом на управление автомобилем и уменьшении размера удержания из заработной платы (л.д. 24-30).

Указанное заявление поступило в Орджоникидзевское РОСП 25.09.2024 (л.д. 31)

Сведений о рассмотрении указанного заявления административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Предметом оспаривания и судебной проверки по настоящему делу являются действия (бездействие) административных ответчиков, выраженные в не направлении ответа по заявлению ФИО2, поступившего в отдел 25.09.2024; постановление о временном ограничении на пользование специальным правом (правом на управление автомобилем) и установлении размера удержания из заработной платы в размере 70 %.

Разрешая требования административного искового заявления в части бездействия административных ответчиков по не направлению ответа на заявление ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 1, 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными материалами дела, что заявление ФИО2 на имя старшего судебного пристава об отмене постановления о временном ограничении на пользование ФИО2 специальным правом, в частности правом на управление автомобилем, и уменьшении размера удержания из заработной платы 25.09.2024 в рамках пяти возбужденных в отношении ФИО2 исполнительных производств поступило в Орджоникидзевское РОСП, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

В свою очередь, административным ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих рассмотрение указанного заявления и направления на него ответа, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено и не опровергнуто административным ответчиком, что заявление должника ФИО9 не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения заявления не вынесено, ответ на это заявление не направлен, в связи с чем, оспариваемое бездействие нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. Указанное бездействие нарушает установленное законом право должника на получение ответов на обращения и заявления, как стороны исполнительного производства. Поэтому необходимая совокупность условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеется, в связи с чем требования административного искового заявления в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку данное обращение было адресовано ФИО2 старшему судебному приставу и касалось пяти исполнительных производств, которые находились в производстве у нескольких судебных приставов-исполнителей, данные требования административного искового заявления подлежат удовлетворению к врио начальника отделения ФИО8

Надлежащим способом восстановления нарушенного права административного истца будет являться возложение на врио начальника Орджоникидзевского РОСП обязанности по принятию мер к рассмотрению заявления ФИО2

Разрешая требования административного искового заявления в части признания незаконным постановления о временном ограничении на пользование специальным правом - правом на управление транспортным средством, суд исходит из следующего.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (п. 1 ч. 4 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

В качестве основного источника средств к существованию может выступать любой доход, который является существенным в сравнении с доходами, полученными от иной деятельности. При этом документами, подтверждающими законные источники средств к существованию, в Российской Федерации могут выступать: справка о доходах, декларация по налогам на доходы физических лиц с отметкой налогового органа, справка с места работы, трудовая книжка, справка о доходах лица, на иждивении которого находится заявитель, либо иной документ, подтверждающий получение доходов от не запрещенной законом деятельности.

Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 6 ст. 67.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2023 в рамках исполнительного производства № 41763/18/66006-ИП о взыскании алиментов на содержание детей должник ФИО2 ограничен в пользовании специальным правом < № > в виде управления транспортным средством (л.д. 150).

Копия указанного постановления 28.09.2023 лично получена ФИО2 под подпись.

29.08.2024 между ИП ФИО10 и ФИО2 заключен трудовой договор < № > на срок по 31.12.2024, согласно которому ФИО2 принят на работу по должности согласно штатному расписанию: оператор моечного оборудования. Работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по вышеназванной специальности. Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы (л.д. 181-184).

Согласно п. 2.6.4.1 указанного трудового договора работник обязан соблюдать требования Правил дорожного движения при передвижении на автомобиле как по территории диллерского центра, так и за ее пределами (обязательно наличие водительского удостоверения категории «В».

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.12.2024 действие трудового договора продлено по 31.12.2025.

В соответствии с должностной инструкцией оператора моечного оборудования от. 29.08.2024 < № > на должность оператора моечного оборудования назначается лицо, имеющее среднее или начально-профессиональное образование, водительское удостоверение категории «В» и стаж работы по специальности не менее 1 года. В должностные обязанности оператора моечного оборудования входит: производит перемещение автомобилей на участок мойки автомобилей и производит мойку автомобилей с использованием аппарата высокого давления (л.д. 180).

25.09.2024 ФИО2 обратился в Орджоникидзевский РОСП с заявлением об отмене постановления о временном ограничении на пользование ФИО2 специальным правом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – А.И.Ю. показал, что является непосредственным руководителем ФИО2, который работает в диллерском центре с лета 2024 года. В должностные обязанности ФИО2 входит в том числе перемещение помытых транспортных средств по территории диллерского центра, а также в цех кузовного ремонта, который расположен за пределами диллерского центра. В связи с тем, что в настоящее время ФИО2 ограничен в пользовании правом управления транспортными средствами часть его работы вынуждены выполнять иные сотрудники.

В соответствии со сведениями о доходах ФИО2 получен доход по месту работы от ИП ФИО10 за август 2024 года в размере 4375 руб. 04 коп., за сентябрь 2024 года в размере 30333 руб. 55 коп. и за октябрь 2024 года в размере 32812 руб. 73 коп. (л.д. 166).

Также ФИО2 зарегистрирован в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход с 03.03.2023, сумма дохода НПД за 2023 год составила 3957 руб., сведения о доходах НПД за 2024 год в базе данных инспекции отсутствуют, чеки налогоплательщиком не предоставлялись (л.д. 166, 172).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основной законный источник дохода ФИО2 по месту своей работы непосредственно связан с наличием права на управление транспортным средством, в связи с чем ограничение такого права лишает должника основного законного источника средств к существованию, приведет к нарушению его конституционного права на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей и в конечном итоге нарушит права и интересы обеих сторон исполнительного производства.

Следовательно, установленное постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2023 ограничение в пользовании специальным правом < № > в виде управления транспортным средством подлежит отмене.

Рассматривая требования административного искового заявления об устранении допущенного нарушения прав административного истца путем уменьшения размера удержания из заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Согласно разъяснению п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленными ФНС сведениями о доходах за 2024 год, единственным источником дохода административного истца является заработная плата, которая в среднем за 2 полных месяца (сентябрь и октябрь) составляет 31573 руб. 14 коп., и после производства удержаний в размере 70% остаток дохода истца составляет около 9471 руб. 94 коп.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.09.2023 N 642-пп "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2024 год" установлена величина прожиточного минимума в Свердловской области на 3 квартал в размере 13156 руб. и на 4 квартал в размере 15281 руб.

Таким образом, после производства удержаний у должника ФИО2 остается менее установленной величины прожиточного минимума, что свидетельствует о нарушении прав последнего, а соответственно о наличии оснований для удовлетворения требований в данной части.

При этом суд принимает во внимание, что в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае ФИО9, юридических лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО «Тинькофф Банк») не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, с тем чтобы сохранить ФИО2 необходимый уровень существования.

Таким образом требования административного искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводство Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 15000 руб. (л.д. 14, 54)

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ФИО2 удовлетворены, факт уплаты госпошлины подтвержден материалами дела, он имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, выразившееся в не направлении ответа по заявлению ФИО2 об отмене постановления о временном ограничении на пользование специальным правом на управление транспортным средством, поступившее 25.09.2024.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о временном ограничении на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством от 28.09.2023; действия по установлению размера удержания из заработной платы и иных доходов должника в размере 70 % по исполнительному производству №79652/18/66006-СД.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФССП России по Свердловской области в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова