Мотивированное решение составлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Дело № 2-75/2026 УИД 76RS0023-01-2025-002273-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Ярославль
Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Лисютиной О.В.,
с участием в качестве секретаря помощника судьи Разживиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, о взыскании с надлежащего ответчика в свою пользу ущерба в размере 308 100 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 203 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 1 000 руб.
В иске указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ФИО5, управляя автомобилем Renault, гос.номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Пежо, гос.номер <***>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована. Истец с целью определения размера ущерба, причиненного ее транспортному средству обратилась за проведением независимой экспертизы к ФИО1. Согласно заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 308 500 руб., утилизационная стоимость составляет 400 руб. Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб от указанного ДТП.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что факт ДТП, в котором повреждено имущества истца подтвержден материалами дела, ФИО3 является потерпевшей в данном ДТП, ответственность за причиненный ущерб должна лежать на водителе - виновнике либо владельце виновного ТС. Полагает, что надлежащим владельцем на момент ДТП являлся ФИО4, поскольку на момент заключения им договора купли-продажи ТС, ФИО2 уже умер.
Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании с требованиям, заявленными к ФИО4 не согласились, пояснили, что он владельцем автомобиля Renault, гос.номер <***> на момент ДТП не являлся, автомобиль он продал, покупателя по базе умерших, не проверял, ФИО5 не знает, никогда не видел. Его номер телефона имеется в базе ГАИ, но о данном ДТП, о том, что его автомобиль на штраф стоянке ему никто не сообщал, где находится ТС не знает. К данному ДТП никакого отношения не имеет.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлял письменную позицию по делу, согласно которой он продал принадлежащий ему автомобиль Renault, гос.номер <***> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 По его заявлению ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ГИБДД регистрационный учет данного ТС был прекращен на основании договора купли-продажи, поэтому на момент ДТП на собственником, ни владельцем указанного автомобиля не являлся, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее представляла отзыв на иск, согласно которому ФИО9 является дочерью ФИО2 умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Являясь наследником по закону унаследовала имущество ФИО2 в равных долях с сестрой ФИО10 При формировании наследственной массы наличие в собственности у умершего такого имущества как автомобиль Рено Логан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выпуска, гос.номер <***> установлено не было, свидетельство о праве на указанное имущество заявитель не получала. Кроме того, о наличии у отца иных вещных прав на указанный автомобиль не известно, при жизни отец данное транспортное средство в разговоре никогда не упоминал. Договор купли-продажи транспортного средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, представленный ФИО4, заключен после смерти ФИО2. ФИО9 считает, что представленный ФИО4 договор купли-продажи сфальсифицирован и является ничтожной (недействительной) сделкой. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО4 и ФИО2 ничтожной сделкой, и в случае обращения исковых требований к ФИО2. Дымовой А.С, ФИО9, отказать истцу в удовлетворении требований к указанный лицам.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск, аналогичный отзову ФИО9
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам.
Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 18 час. 10 мин. по адресу: АДРЕС, ФИО5, управляя транспортным средством RENAULT SR, государственный регистрационный знак <***>, страховой полис отсутствует, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Пежо государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО3
В результате указанного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.
По данному факту в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
В протоколе об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что собственником ТС RENAULT SR, гос.номер <***> является ФИО6
Договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что ФИО6 продал автомобиль Рено Логан VIN <***>, ФИО4 ФИО4 также был вписан в ПТС указанного автомобиля.
Из сведений, представленных МРЭО Госавтоинспекции на л.д. 55 следует, что указанный выше автомобиль Рено Логан VIN <***> гос.номер <***> был снят ФИО6 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с регистрационного учета в связи продажей.
Иных сведений о регистрации указанного автомобиля в органах ГАИ в материалы дела не представлено.
По сведениям, представленным АО «НСИС», полисы страхования ОСАГО оформлялись на ТС Рено Логан VIN <***> гос.номер <***> оформлялись только ФИО6
ФИО4 в свою очередь в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля Рено Логан VIN <***> гос.номер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2.
Из материалов дела следует, что ФИО2 умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после его смерти заведено наследственное дело <***>. С заявлениями о принятии наследства обратились его дочери ФИО10 и ФИО9 Свидетельства о праве на наследство по закону после ФИО2 выданы ФИО10, ФИО9 на доли в квартире и на денежные средства, иного имущества, принадлежащего умершему на момент смерти, не установлено.
В ст. 17 ГК РФ закреплено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, поскольку на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА автомобиля Рено Логан VIN <***> гос.номер <***> между ФИО4 и ФИО2., ФИО2. уже умер, данная сделка является ничтожной.
Из вышесказанного, суд приходит к выводу о том, что доказательства передачи права владения, транспортным средством Рено Логан, ФИО4 отсутствуют. Следовательно, имеются основания для взыскания материального ущерба с собственника данного транспортного средства – ФИО4 В требованиях, заявленных к ФИО5 и ФИО6 суд отказывает.
Кроме того, факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном порядке. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ФИО5 является законным участником дорожного движения, но не свидетельствует о переходе к нему права владения спорным транспортным средством. Обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства. Доказательств, свидетельствующих о том, что право владения спорным автомобилем было в установленном порядке передано ФИО5, не представлено.
Согласно экспертному заключению <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленному ФИО1, по заказу истца ФИО3, размер восстановительных расходов транспортного средства Пежо гос.номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО3, составляет 308 500 руб.
В информационном письме от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленном экспертом-техником ФИО1 также указано, что стоимость поврежденных элементов легкового автомобиля Пежо гос.номер <***>, с учетом округления составляет 400 руб.
Оснований не доверять данному заключению не имеется. Доказательств опровергающих представленное заключение, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчики не заявляли.
Следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 308 100 руб. (308 500-400).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате государственной пошлины, оценке ущерба, другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., по уплате госпошлины в размере 10 203 руб., на отправку почтовых отправлений в размере 1 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела документами.
Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (СНИЛС <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) в счет возмещения ущерба 308 100 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 203 рубля, почтовые расходы – 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано, в течение месяца, в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.
Судья О.В. Лисютина