Решение по делу № 2А-716/2022 от 27.07.2022 | Нытвенский районный суд (Пермский край)

Дело № 2а-716/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 г. г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Б.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к ИФНС № 1 по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИФНС № 1 по Пермскому краю, просит признать незаконным и отменить решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Пермскому краю N 774 от 30.03.2022 о привлечении Pепп Юлии Вильгельмовны к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование доводов указывает, что 30 марта 2022 г. должностным лицом межрайонной инспекции ФНС России №1 по Пермскому краю, по результатам камеральной налоговой проверки НДФЛ за 2020 год, вынесено решение о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ за 2020 год.

В оспариваемом решении указано, что в нарушение положений п.5 ст.217.1 НК РФ ФИО2, как налогоплательщик, при расчёте налоговой базы по НДФЛ за 2020 год от продажи объектов недвижимости не учла кадастровую стоимость земельных участков и объектов недвижимости и произвела расчёт налога, исходя из стоимости имущества, определённой сторонами в договоре купли-продажи, что привело, по мнению налогового органа, к занижению налоговой базы по налогу и неуплате налога на сумму 304 446 рублей, пени на сумму 23 808 рублей, и штрафов.

Между тем, в нарушение положений ст. 100 и 101 НК РФ, инспектором налогового органа в качестве обоснования неправомерных действия налогоплательщика применены и указаны в решении положения п.5 ст.217.1 НК РФ, которые утратили силу с 1 января 2020 года на основании Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ. Следовательно, примененная проверяющим в ходе камеральной проверки норма права не подлежала применению при проверке правильности исчисления НДФЛ за 2020 год.

В акте налоговой проверки, соответствующем решении должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о выявленных нарушениях проверяемым налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах со ссылкой на нормы права, которые нарушил налогоплательщик.

Принятие налоговым органом решения, в котором вменяемое налогоплательщику правонарушение основано на недействующей норме права, является безусловным нарушением прав налогоплательщика, так как не позволяет достоверно определить характер вменяемого налогоплательщику правонарушения, принять надлежащие меры к защите своего права и предоставлении доказательств в свою защиту.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Применение налоговым органом недействующей нормы права привело не только к незаконному начислению налога, но и, как следствие, к незаконному начислению пени и штрафов.

В судебном заседании 06.07.2022 представитель административного истца ФИО3 дополнил основания иска, указал следующее (л.д. 84): Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Как следует из Постановления N 497, мораторий на банкротство нс применяется только в отношении застройщиков домов-долгостроев, которые уже включены в реестр проблемных объектов. Иных ограничений по субъектам данным актом Правительства РФ не установлено.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые.

Согласно п. 4 Постановления N 44, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Как разъяснено в п. 7 Постановления N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

Таким образом, по общему правилу, не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домой долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года. Однако это не исключает возможность кредитора потребовать в судебном порядке взыскания штрафных санкций, начисленных за период действия моратория, и рассчитывать на удовлетворение его требований полностью или частично при условии эффективного доказывания необоснованности возражений должника, связанных распространением на него моратория на банкротство.

На основании изложенного считают неправомерным начисление в оспариваемом решении штрафных санкций и пени.

В дополнительных пояснениях, поступивших в суд 26.07.2022, просят учесть следующее:

Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Таким образом, оспариваемое решение вступило в законную силу, т.е. было принято, после принятия Правительством РФ Постановления N 497 и, соответственно, само начисление пени и штрафов было произведено в период действия моратория, что противоречит разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления пленума ВС N 44, о запрете на начисление пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иных финансовых санкции, по обязательствам, возникшим до введения моратория.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не направила.

Представитель административного истца ФИО3 просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Поскольку представитель административного истца извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель административного ответчика ФИО1 с заявленными требованиями не согласна по доводам, указанным в ранее представленном письменном отзыве с приложениями (л.д. 28-79) и дополнительном отзыве, поступившем в суд 25.07.2022, пояснила, что п. 2 ст. 214.10 НК РФ не ухудшает положение налогоплательщика, иного варианта расчета законодательством не предусмотрено, в обоих случаях расчет будет одинаковый. Процедуру проведения проверки истец не оспаривает. Судебная практика, указанная в иске, не имеет отношения к спорной ситуации. Кроме того, истцом выдвинут довод о применении недействующей нормы права, а оспаривает решение в полном объеме.

В дополнительном отзыве указано, что решение по результатам камеральной налоговой проверки полученных доходов ФИО2 за 2020 год является законным, начисление штрафных санкций и пени является обоснованным, законных прав и интересов налогоплательщика не нарушает ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03,2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст, 9.1, абз. 10 п. 1 ст, 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого липа финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Оснований для более широкого толкования данного пункта не имеется. Таким образом, не начисляются пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства о том, что заявитель является лицом, на которое распространяется действие моратория. В оспариваемом решении штрафная санкция начислена на нарушение выявленное 29.10.2021, сумма пени начислена за период с 16.07.2021 до 01.04.2022, то есть требования, возникли до введения моратория.

Таким образом, приведенные ФИО2 в дополнительных возражениях доводы не опровергают выводов Инспекции.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу п. 1 ст. 100.1 НК РФ, дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

(в ред. Федерального закона от 16.11.2011 N 321-ФЗ)

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На основании п. 2 ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего.

Установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе имеющихся у налогового органа документов (информации) о налогоплательщике и доходах, полученных в 2020 году от продажи недвижимого имущества, по результатам которой вынесено решение от 30.03.2022 № 774 о привлечении ФИО2 к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в размерах 11 416,75 руб. и 7 611,13 руб. соответственно (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размеры штрафов уменьшены в восемь раз). Данным решением ФИО2 доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 304 446 руб., пени в сумме 23 401-73 руб. (л.д. 11-15).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением, истец обжаловала его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (л.д. 16). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.05.20221 апелляционная жалоба ФИО2 на ненормативный акт инспекции оставлена без удовлетворения (л.д. 17-20).

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения урегулированы статьями 98, 101 НК РФ. Из анализа представленных в материалы дела документов следует и истцом не оспаривается, что решение ей вручено, истец уведомлена о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Доводов о нарушении налоговым органом порядка проведения выездной проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения административным истцом не выдвинуто.

Основания для признания решения инспекции недействительными в связи с применением норм права, утративших законную силу, либо наличием иных нарушений судом не установлены.

В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ, в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения налогом доходы налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0,7.

Пункт 5 статьи 217.1 НК РФ утратил силу с 01.01.2020 в соответствии с Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации».

При этом Федеральным законом № 325-ФЗ в главу 23 «Налог на доходы физических лиц» введена статья 214.10 НК РФ, которой установлены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения.

Так, на основании пункта 2 статьи 214.10 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода—кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Таким образом, до 01.01.2020 указанные правила были предусмотрены пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ, а с 01.01.2020 - пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ.

Инспекцией в таблице на странице 2 решения (л.д. 11 оборот) допущена техническая описка в части ссылки на статью НК РФ, устанавливающую особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога с дохода, полученного от продажи недвижимого имущества: вместо пункта 2 статьи 214.10 НК РФ указан пункт 5 статьи 217.1 НК РФ.

Из представленного решения и других материалов следует, что Инспекцией сумма дохода от продажи объектов недвижимости определена исходя из размера доли в праве собственности и кадастровой стоимости объектов с учетом понижающего коэффициента 0,7, предусмотренного до 01.01.2020 - пунктом 5 статьи 217.1 НК РФ, а с 01.01.2020 - пунктом 2 статьи 214.10 НК РФ.

Таким образом, вопреки доводам истца и его представителя, указанная техническая ошибка не ухудшила положение налогоплательщика, не повлияла на правильность определения налоговой базы по НДФЛ за 2020 год, не привела к незаконному доначислению налога, пени, штрафов.

Следовательно, основания для отмены решения от 30.03.2022 № 774 по указанному основанию отсутствуют.

Истец, его представитель также полагают незаконным начисление штрафа и пени в связи с тем, что не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением N 497(фактически со всех должников, за исключением застройщиков домой долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

При оценке указанного довода суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (т.е. до 04.10.2022).

Административным истцом, его представителем не представлены доказательства того, что истец является лицом, на которое распространяется действие вышеуказанного моратория. Представитель истца пояснил, что ФИО2 не признана банкротом, намерений подавать заявление о банкротстве у нее также не имеется.

Кроме того, решение о привлечении к ответственности принято 30.03.2022, т.е. требования возникли до введения в действие моратория, следовательно, штрафы и пени также исчислены за период до даты введения моратория.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, и их оценки в соответствии с требованиями КАС РФ, суд находит решение налогового органа законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для признания решения МИФНС № 1 по Пермскому краю от 30.03.2022 незаконным по доводам искового заявления суд не усматривает.

Также суд полагает необходимым отметить, что в материалах дела имеются два решения МИФНС № 1 по Пермскому краю о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения - № 774 от 30.03.2022 и № 826 от 01.04.2022, которые аналогичны по содержанию. Поскольку истец обжалует решение № 774, то суд производит оценку законности именно оспариваемого решения. Сведений о том, что административным ответчиком принимаются меры к принудительному исполнению обоих решений, материалы дела не содержат.

Требований относительно решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 17.05.2022 истцом не заявлено. Кроме того, в соответствии с п. 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. Решением УФНС по Пермскому краю решение Межрайонной ИФНС в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Поскольку оснований для признания решения МИФНС № 1 по Пермскому краю незаконным по доводам административного иска не имеется, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд

решил:

Отказать Репп ЮлиеВильгельмовне в удовлетворении требований к ИФНС № 1 по Пермскому краю о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Пермскому краю N 774 от 30.03.2022 о привлечении Pепп Юлии Вильгельмовны к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова