РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3372/2022 по иску фио фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных издержек и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании оформить право собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере сумма, переданные за продажу земельного участка № 137, общей площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, СНТ «Алмаз»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, убытки, связанные с изменением курса валюты долга и валюты оплат в размере сумма, денежные средства в размере сумма, уплаченных истцом в качестве членских взносов в СНТ «Алмаз» за земельный участок № 137; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивировал тем, что в 2011 году к нему обратилась ФИО1 с предложением приобрести у нее земельный участок № 137 общей площадью 800 кв.м по адресу: адрес, адрес, СНТ «Алмаз» за сумма За продажу земельного участка ответчик просила внести авансовый платеж. В период с 2011 по 2012 он передал ФИО1 сумма и сумму в размере сумма в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Факт передачи денежных средств подтверждена распиской ответчика. В 2014 году он обратился к ФИО1 с предложением выплатить оставшуюся часть за продаваемый земельный участок и оформить его продажу. ФИО1 отказалась совершить сделку купли-продажи в связи с тем, что участок не оформлен надлежащим образом. Ответчик попросил его заняться приватизацией участка, передала членскую книжку садовода и другие документы. В январе 2020 он уговорил ФИО1 оформить нотариально заверенную доверенность на приватизацию указанного участка. В период с 2019 по 2021 годы в СНТ «Алмаз» им были оплачены членские взносы в размере сумма в счет оплаты за покупку земельного участка. В ноябре 2021 ФИО1 сообщила ему, что не намерена оформлять договор купли-продажи в связи с тем, что она будет вынуждена выплатить долг, предложила оформить договор дарения, чтобы не оплачивать налоги. Переданные ответчику денежные средства ФИО1 не возвратила, обязательства не исполнила.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ФИО2 в соответствии с нотариальной доверенностью от имени ФИО1 от 24.01.2020, зарегистрированный в реестре 50/103-н/50-2020-2-91, оформить право собственности на имя ФИО1 на земельный участок № 137 по адресу: адрес, адрес, СГТ «Алмаз», с последующей продажей указанного земельного адрес

В обоснование заявленных требований указала, что отношения сторон были доверительными с 2001 года. В 1999-2000 году ФИО1 был предоставлен земельный участок № 137 в СНТ «Алмаз» в адрес. В 2005 году она была вынуждено по семейным обстоятельствам приобрести земельный участок и жилой дом в адрес. В этой связи у нее отпала необходимость в земельном участке № 137. В 2010 году фио изъявил желание купить этот земельный участок. Стороны договорились, что ФИО2 будет платить за участок в рассрочку, выплачивая ей по сумма в месяц из общей договорной цены за землю сумма В 2012 году ФИО1 передала ФИО2 членскую книжку и все документы, необходимые для оформления приватизации и регистрации права собственности на земельный участок сначала на имя ФИО1, а затем на основании сделки на имя фио Для этого ответчик оплачивал членские взноса в СНТ «Алмаз». 24.01.2020 ФИО1 выдала ответчику нотариально оформленную доверенность с полномочиями по оформлению земельного участка. С 2011 года ФИО2 пользовался земельным участком истца, выкорчевывал деревья, обрабатывал землю, добровольно оплачивал членские взносы. Не отказывался от приобретения участка, претензий в ФИО1 не предъявлял. При этом ФИО1 торопила его с оформлением и заключением сделки. Ответчик выплатил ей сумма, из которых в долларах США было всего сумма. Никаких расписок не составлялось. В ноябре 2021 года ФИО2 вдруг потребовал обязательства различного вида. ФИО1 считает, что ФИО2 необоснованно отказывается от приобретения земельного участка и заявил о взыскании с нее почти сумма прописью, желая неосновательно обогатиться за счет истца.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, фио иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Просила применить срок исковой давности.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Алмаз» с 31.01.2002, в пользование ответчика выделен участок № 137 площадью 800 кв.м, что подтверждается членской книжкой, списком членов СНТ «Алмаз».

Постановлением Главы адрес от 01.11.2006 № 5247-п в собственность СНТ «Алмаз» бесплатно передан земельный участок с кадастровым номером 50:33:002 01 52:0018, площадью 76790 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения муниципального образования адрес по адресу: адрес. адрес, в районе адрес.

Письмом ГКУ адрес «Развитие московского региона» от 18.01.2012 № 1-18-10/2-1 подтверждено оформление садового земельного адрес по вышеуказанному адресу и отсутствие возражений против оформления документов на право собственности за землю.

Стороны не оспаривают, что для оформления земельных правоотношений ФИО1 передала ФИО2 членскую книжку.

В счет заключения будущей сделки по переходу права собственности от ФИО1 к ФИО2 на спорный земельный участок истец выплатил ответчику, как утверждает истец, сумма, из которых сумма были переданы в долларах США по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Расписки при передаче денежных средств не составлялось.

По утверждению ответчика ФИО1 истец с 2011 года передавал ей по сумма в месяц, всего на общую сумму сумма

Между тем, нотариальная доверенность на имя ФИО2 для оформления права собственности на указанный земельный участок на имя ФИО1 была оформлена последней только 24.01.2020. Соответственно, доводы ответчика о том, что истец длительное время не занимался оформлением земельного участка на имя ФИО1 являются надуманными.

30.11.2021 ФИО1 составлено «обязательство», в котором она указала, что полученная ею от ФИО2 сумма составляет сумма Между сторонами имелась договоренность, что с момента передачи членской книжки ФИО2 последний берет на себя ответственность по благоустройству и оплате последующих членских взносов за земельный участок. Также ФИО1 обязалась передать земельный участок по договору дарения ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного и учитывая вышеприведенные положения правовых норм, суд приходит к выводу, что истец передал ответчику денежные средства в размере сумма без наличия каких-либо оснований для этого.

Объективных и достоверных доказательств принятия ФИО2 в пользование земельного участка № 137 суду не представлено. До настоящего времени право собственности на земельный участок № 137 на имя ответчика ФИО1 не оформлено, какой-либо договор между ФИО2 и ФИО1 о переходе права собственности не заключен.

При этом разрешая исковые требования ФИО2, суд исходит из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств подлежат удовлетворению в размере сумма

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как было указано выше, стороны не оспаривали передачу денежных средств, не отказывались от устных договоренностей о судьбе земельного участка, ответчиком ФИО1 24.01.2020 выдана доверенность на оформление права собственности на спорный земельный участок, 30.11.2021 составлено «обязательство», в котором признается факт получения денежных средств в сумме сумма и наличия обязательства передать земельный участок, в счет приобретения которого эти денежные средства были переданы ответчику, впоследствии ФИО2 на праве собственности.

Истец ранее указанных выше дат не мог знать о нарушении своего права, соответственно, срок исковой давности не пропущен.

Для разрешения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо установить дату (период), с которых ответчик пользуется неправомерно пользуется полученными от истца денежными средствами.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 30.11.2021 по 15.12.2021 в сумме сумма

Истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств передачи ответчику долларов США в сумме сумма, а ответчик получение денежных средств в долларах США в указанной истцом сумме отрицает.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания каких-либо убытков, связанных с валютными курсами, не имеется.

Требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как указал истец, им за период с 2019 по 2021 были оплачены членские взносы, в том числе задолженность за предыдущие годы, в счет оплаты покупку земельного участка.

Между тем, из материалов дела следует, что в 2019 году оплата на общую сумму сумма произведена фио, а в 2020 и 2021 года на сумму сумма оплата произведена ФИО3. Следовательно, истец ФИО2 не нес этих расходов.

Указанные лица, в случае, если посчитают свои права нарушенными, вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что единственным их основанием ФИО1 указала наличие устных договоренностей и выдачу ответчику по встречному иску доверенность от 24.01.2020 года.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Между тем, никаких договоров относительно оформления земельного участка в собственность ФИО1 сторонами не заключалось, такие обязательства сам ФИО2 на себя не брал, а ФИО1 на него не возлагала. Факт выдачи доверенности не свидетельствует о наличии обязательств сторон.

Доводы сторон относительно освоения земельного участка № 137 для разрешения настоящего спора не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь т.т. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, убытков, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу фио фио денежные средства, переданных в счет оплаты земельного участка, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.11.2021 по 15.12.2021 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об обязании оформить право собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме принято 17.10.2022 г.

Судья фио