Решение по делу № 2-2917/2025 от 11.08.2025 | Королёвский городской суд (Московская область)

Категория дела Об обязании демонтировать видеокамеру Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к Блохиной Н.А., <ФИО> об обязании демонтировать систему видеонаблюдения, мотивируя свои требования тем, что <ФИО>, <ФИО> являются собственниками жилого помещения

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истцов <ФИО> в судебном заседании исковые требования не поддержал, поскольку отсутствует предмет спора. Пояснил, что ответчики злоупотребляют правом, просил суд применить статью 10 ГК РФ. Расходы также

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В данном случае отказ от иска может нарушить права ответчиков, поскольку требуется выяснить вопрос, имело ли место нарушение прав истцов. В связи с чем суд не усматривает оснований для принятия отказа от иска. При этом, суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> (), <ФИО> () к Блохиной Надежде Анатольевне (), <ФИО> () об обязании демонтировать систему видеонаблюдения – отказать в полном объёме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-2917/2025

УИД: 50RS0016-01-2024-006165-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

28 июля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Саломатине Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Блохиной Надежде Анатольевне, ФИО3 об обязании демонтировать систему видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Блохиной Н.А., ФИО3 об обязании демонтировать систему видеонаблюдения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении супруги ФИО20 зарегистрированы и фактически проживают со своими детьми: сыном, ФИО4, <данные изъяты> г.р. и несовершеннолетней дочерью, ФИО5, <данные изъяты> г.р.

В приквартирном лифтовом холле расположены еще три квартиры. Рядом с квартирой истцов под углом 90 градусов находится входная дверь в <адрес>, в которой проживают Блохина Надежда Анатольевна и ФИО3. Ответчики в лифтовом холле над своей входной дверью установили камеру видео- наблюдения, провода от которой были заведены в их квартиру, а объектив направлен в лифтовый холл и на входную дверь квартиры истцов. С помощью указанной камеры ответчики производили видеосъемку мест общего пользования, а также наблюдение за истцами и сбор о них информации, нарушая право истцов на неприкосновенность частной жизни.

Установка камер видеонаблюдения проектом многоквартирного <адрес> не предусмотрена, решение общего собрания собственников данного многоквартирного дома по вопросу установки камер видеонаблюдения в местах общего пользования отсутствует. Разрешения на установку данной камеры видеонаблюдения ответчики у истцов не запрашивали. Соответственно, свое согласие на ее установку истцы не предоставляли, как и не предоставляли согласие на осуществление съемки их самих, их детей, в т.ч. несовершеннолетней дочери, и мест общего пользования. Добровольно демонтировать камеру видеонаблюдения ответчики отказались, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 12 октября 2022г., оставленном без изменения судебными коллегиями по гражданским делам Московского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции, ответчики были обязаны за счет личных денежных средств в течение одного месяца демонтировать систему видеонаблюдения, состоящую из одной камеры, расположенной в лифтовом холле над своей входной дверью.

Систему видеонаблюдения ответчики демонтировали, однако вместо нее они установили цветной видеодомофон модели CTV-DP4106AHD в составе видеомонитора CTV-М4106АНD и вызывной панели CTV-D4000FHD (далее — видеодомофон) и через вызывную панель упомянутого видеодомофона, расположенную на правой планке входной двери их квартиры (со стороны дверных петель), продолжили наблюдать за истцами и собирать о них информацию.

Согласно описанию продукта, изложенному в Инструкции по эксплуатации цветного видеодомофона CTV-DP4106AHD, указанный видеодомофон поддерживает функцию ведения записи по детекции движения, оснащен внутренней памятью с возможностью хранения до 100 фотографий, имеет слот под карту micro-SD для сохранения видеозаписей со звуком.

При этом вызывная панель видеодомофона, которая включается при обнаружении движения, установлена с направлением объектива видеокамеры в сторону квартиры истцов, что позволяет ответчикам круглосуточно проводить видеосъемку мест общего пользования, наблюдать за истцами и их детьми, собирать и хранить информацию об их личной жизни, Блохины имеют возможность полностью знать о передвижениях истцов и членов их семьи, а также контролировать время их отсутствия, и иные подробности личной жизни. Однако ответчики не только собирают и хранят информацию, полученную с помощью видеорегистрирующего устройства, но и предоставляет третьим лицам, в т.ч. сети Интернет.

К своему обращению в Единую книгу жалоб и предложений <адрес>, размещенную на интернет-портале «Добродел», от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному за №, они приложила 5 фотографий, снятых 3 и ДД.ММ.ГГГГ На них отчетливо видно лифтовый холл и дверь квартиры истцов, а также кто и когда приходит к ним. Ответчики, не скрывая, продемонстрировали технические возможности своего видеодомофона - видео и фотосъемку посредством видеокамеры вызывной панели, а также подтвердили, что наблюдают за истцами, фиксируют события, связанные с их личной жизнью, и используют полученную информацию в своих интересах.

Таким образом, повторная установка ответчиками видеорегистрирующего устройства с возможностью наблюдения и фиксирования, а также хранения данных о событиях, связанных с личностью истцов, членами их семьи, их имуществом, является неправомерным вмешательством в частную жизнь граждан, неприкосновенностъ которой охраняется Конституцией Российской Федерации.

Как и в предыдущий раз, ответчики проигнорировали необходимость согласования установки видеорегистрирующего устройства с истцами. Согласия на установку такого видеодомофона истцы не давали. Заявления в управляющую компанию и полицию положительных результатов не принесли.

Истцы просят суд: обязать ответчиков Блохину Н.А. и ФИО3 демонтировать вызывную панель видеодомофона, расположенную на правой планке входной двери (со стороны дверных петель) <адрес> по адресу: <адрес>ва, <адрес> за счет собственных денежных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования не поддержал, поскольку отсутствует предмет спора. Пояснил, что ответчики злоупотребляют правом, просил суд применить статью 10 ГК РФ. Расходы также не могут быть взысканы без основного требования. Просил отказать во взыскании судебных расходов, в случае отказа в удовлетворении иска, считал судебные расходы завышенными, просил их снизить до 10000,00 рублей.

Ответчики Блохина Н.А., ФИО3. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили отказать истцу в заявленных исковых требованиях в полном объёме, представили письменные возражения. Пояснили, что видеодомофон был установлен в целях безопасности, что подтверждается обращениями в полицию, обзор камеры не охватывает квартиру истцов, только входную дверь.

Представитель третьего лица УМВД России по г.о ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица.

Суд, рассмотрев дело, выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела было представлено письменное уточнение исковых требований, содержащее также заявление о частичном отказе от исковых требований.

Статьей 39 ГПК РФ истцу предоставлено право отказа от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39).

На основании статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенного на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что истцы и ответчики являлись соседями, их квартиры расположены на девятом этаже.

Как указывают истцы в приквартирном лифтовом холле расположены еще три квартиры. Рядом с квартирой истцов под углом 90 градусов находится входная дверь в <адрес>, в которой проживают Блохина Надежда Анатольевна и ФИО3. Ответчики в лифтовом холле над своей входной дверью установили камеру видео- наблюдения, провода от которой были заведены в их квартиру, а объектив направлен в лифтовый холл и на входную дверь квартиры истцов. С помощью указанной камеры ответчики производили видеосъемку мест общего пользования, а также наблюдение за истцами и сбор о них информации, нарушая право истцов на неприкосновенность частной жизни.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Блохина Н.А., ФИО3 продали принадлежащее им на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>.

Их выписки ЕГРН следует, что собственниками квартиры с кадастровым номером № на праве общей долевой собственности являются ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Ответчики в судебном заседании пояснили, что являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, ими был установлен видеозвонок, в целях безопасности. Двери истцов открываются наружу, в коридор, являющейся общедомовой собственность. Дверной звонок установлен без нарушений прав на частную жизнь, поскольку не обрабатывает персональные данные граждан, видеозвонок не направлен на дверь истцов. Представленные фотографии были сделаны с помощью фиксации на телефон. Согласно инструкции CTV –М400 не имеет возможности делать видеозаписи, происходящих событий, не имеет встроенной видеокамеры и входа в сеть Интернет, имеет функцию обзора и дублирует функцию дверного глазка. В ходе рассмотрения дела квартира была продана по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, передав в том числе и оспариваемый домофон во владение новым собственникам.

Право определения круга лиц, к которым заявляются требования, принадлежит истцу.

Суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве третьих лиц собственников квартиры с кадастровым номером №, поскольку оспариваемое решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, при этом правом, которое было разъяснено стороне истца, ходатайствовать о привлечении к участию в деле указанных лиц в качестве ответчиков сторона истца не воспользовалась.

Из предоставленных фотоматериалов, следует, что обзором видеодомофона личная собственность истцов, в том числе квартира, ее часть или помещения, не охватывается. Вызывная панель видеодомофона, о демонтаже которой просят истцы, размещена на правой планке входной двери (со стороны дверных петель) <адрес> по адресу: <адрес>ва, <адрес> угол ее обзора направлен исключительно на места общего пользования многоквартирного дома, которые являются общественным местом.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцами не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании информации о частной жизни истцов.

Статья 36 п. 1 п. п. 1 ЖК РФ указывает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки.

Пунктом 2 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

При таких обстоятельствах размещение видеодомофона не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ст. 36 ЖК РФ.

Согласие всех жильцов на установку видеодомофона не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Понятие частной жизни по смыслу указанных норм распространяется на множество аспектов самоидентификации человека, включая его имя и изображение, физическую и психическую целостность, физическую и моральную неприкосновенность, и право на частную жизнь включает право жить неприкосновенно, вне нежелательного внимания, в том числе в одном и том же жилом помещении с другими лицами либо принадлежащего другим лицам на праве собственности.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (пункт 1 части 1 статьи 6).

В то же время, согласно положениям статей 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом, истцы, предъявив данные требования, исходили только из предположения нарушения своих прав действиями ответчиков по размещению видеодомофона в местах общего пользования на правой планке входной двери (со стороны дверных петель) <адрес> по адресу: <адрес>, не доказав факт нарушения их прав на неприкосновенность частной жизни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в действиях ответчиков по установлению видеодомофона не содержится нарушения права на частную жизнь истцов, поскольку как следует из представленных сторонами фотоматериалов, видеодомофон имеет угол наклона, исключающий обзор помещений квартиры истцов. Какие-либо конституционные права истцов, в том числе, право на частную жизнь, ответчиками не нарушены. Поскольку ответчики пояснили, что установка видеодомофона произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что подтверждается обращениями в полицию, а иного не доказано, судом не установлено оснований для возложения на ответчиков обязанности ответчиков демонтировать вызывную панель видеодомофона, расположенную на правой планке входной двери (со стороны дверных петель) <адрес> по адресу: <адрес>ва, <адрес> за счет собственных денежных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того на момент рассмотрения дела установлено, что отсутствует предмет спора, данное обстоятельство стороны подтвердили и не оспаривали.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относится компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу приведенной нормы закона указанная компенсация присуждается в случае, когда лицо не преследует цели судебной защиты, а действует лишь во вред другой стороне. При этом факт недобросовестности в поведении истца либо ответчика должен быть установлен в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату, или понесла иные убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Разрешая заявление ответчиков Блохиной Н.А., ФИО3. о взыскании с истцов компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы недобросовестно заявили неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, доказательств противодействия истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела не установлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истцов в пользу Блохиной Н.А. компенсации за фактическую потерю времени в размере 60 000 руб., в пользу ФИО3 компенсации за фактическую потерю времени в размере 15 000 руб.

Доказательств, подтверждающих доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика представлено не было. Довод о создании спорных правоотношений, о злоупотреблении правом касательно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует, подача настоящего иска о защите своих прав в предусмотренном законом порядке о недобросовестности истца не говорит.

Блохоной Н.А. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 143 096,04 руб., которые состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере 142 800,00 руб. и почтовых расходов в размере 296,04 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком оплачены услуги представителя в размере 142800,00 руб. и почтовые расходы в размере 296,04 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг ФИО8 представлены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО16 и Блохиной Н.А. (стоимость услуг 30 300,00 рублей, итого по оплате: 30 300,00 рублей); документы, подтверждающие оплату: чек от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО16 и Блохиной Н.А. (стоимость услуг 10 000,00 рублей), документы, подтверждающие оплату: расписка от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО16 и Блохиной Н.А. (стоимость услуг 10 000,00 рублей), документы, подтверждающие оплату: расписка от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО16 и Блохиной Н.А. (стоимость услуг 10 000,00 рублей, итого 10 100,00 рублей), документы, подтверждающие оплату: чек от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО16 и Блохиной Н.А. (стоимость услуг 10 000,00 рублей), документы, подтверждающие оплату: расписка от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО16 и Блохиной НА. (стоимость услуг 10 000,00 рублей, итого 10 100,00 рублей), документы, подтверждающие оплату: чек от ДД.ММ.ГГГГ; договор № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО17 и Блохиной Н.А. (стоимость услуг: 5000,00 рублей), документы, подтверждающие оплату: чек и расписка ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО18 и Блохиной Н.А. (стоимость услуг 4000,00 рублей), акт от ДД.ММ.ГГГГ, документ подтверждающий оплату чек от ДД.ММ.ГГГГ; договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО18 и Блохиной НА. (стоимость услуг 3000,00 рублей), акт от ДД.ММ.ГГГГ, документ подтверждающий оплату чек от ДД.ММ.ГГГГ; оплата юридической консультации, стоимость 2000,00 рублей, документ подтверждающий оплату чек от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЮКЗС» и Блохиной Н.А. (стоимость услуг 5000,00 рублей); и актом от ДД.ММ.ГГГГ, документ подтверждающий оплату: квитанция по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ЮКЗС» и Блохиной Н.А. (стоимость услуг 15000,00 рублей); документ подтверждающий оплату: квитанция по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8100,00 рублей, документы, подтверждающие оплату: чек от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг; соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей, документы, подтверждающие оплату: чек от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей, документы, подтверждающие оплату: чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При определении разумности понесенных истцом расходов на представителя суд апелляционной инстанции руководствуется критериями оплаты, приведенными в Методических рекомендациях по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (утв. решением Совета АПМО от 27.03.2024 N 04/23-05).

Суд учитывает, что по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, суд при оценке объема оказанных представителями ответчиков юридических услуг при рассмотрении дела судом учитывает письменных возражений, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает более целесообразным определить размер подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчика Блохиной Надежды Анатольевны расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, таким образом, в удовлетворении заявления Блохиной Надежды Анатольевны к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к Блохиной Надежде Анатольевне (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) об обязании демонтировать систему видеонаблюдения – отказать в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) солидарно в пользу Блохиной Надежды Анатольевны (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 80000,00 рублей.

В удовлетворении заявления Блохиной Надежды Анатольевны к ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

Заявление Блохиной Надежды Анатольевны, ФИО3 о взыскании компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года

Судья И.А. Шорина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →