УИД **RS0**-03
Дело **
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ Р.Ф.
**** ***
Железнодорожный районный суд *** в составе:
председательствующего судьи Пименовой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания фио,
с участием:
государственного обвинителя фио,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката фио, представившего ордер от **** **,
в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении:
ФИО1 * обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в *** при следующих обстоятельствах.
**** в период с 00 часов 17 минут по 01 час 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у ***, обратил внимание на находившийся у Потерпевший №1 в руках принадлежащий последнему мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт». В том же месте и в то же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения мобильного телефона марки «Хонор 10 Лайт», принадлежащего Потерпевший №1, в силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сим-картой оператора сотовой связи «Йота», флеш-картой памяти, с применением к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Реализуя задуманное, в указанные время и месте, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 и дальнейшего беспрепятственного хищения его имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область головы, от чего последний испытал сильную физическую боль, а затем, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, открыто похитил, а именно забрал из рук последнего мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт», стоимостью 5 000 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сим-картой оператора сотовой связи «Йота», флеш-картой памяти, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив его в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 5 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д. 64-67), а также давая показания в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д. 68-70), пояснил, что **** около 01 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и автомобиля под управлением Потерпевший №1 Когда он подошел к потерпевшему, то увидел, что он снимает произошедшее на видеокамеру телефона. В ответ на его требование передать ему телефон потерпевший ответил ему грубо, в связи с чем он ударил потерпевшего 1 раз в область лица кулаком правой руки и забрал телефон, сел в свой автомобиль и уехал. Затем он решил оставить данный телефон себе, он снял чехол с телефона, достал сим-карту и выбросил их. Узнав, что его разыскивают сотрудники полиции, он самостоятельно явился в отдел полиции № * *** для того, чтобы написать явку с повинной. В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, уточнив, что совершил открытое хищение имущества потерпевшего, применив к нему насилие, из корыстных побуждений, а не в связи с поведением потерпевшего, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, стоимостью мобильного телефона и размером причиненного ущерба потерпевшему.
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, c согласия сторон, согласно которым **** в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО1 ФИО1 подошел к его автомобилю, открыл дверь с его стороны и встал так, чтобы не дать ему закрыть ее, после чего стал требовать его телефон, а на его отказ, правой рукой нанес ему удар в лицо в область челюсти, а затем выхватил его мобильный телефон, сел в свой автомобиль и скрылся. От нанесенного ему удара он испытал сильную физическую боль. Таким образом, у него был похищен мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт» в силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сим-картой оператора сотовой связи «Йота», флеш-картой памяти, не представляющими материальной ценности. Мобильный телефон он приобрел 2 года назад в магазине «Связной» за 10 000 рублей; с учетом износа мобильный телефон оценивает в 5 000 рублей (л.д. 47-49, л.д. 53-54, л.д. 68-70).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, c согласия сторон, согласно которым **** около 01 часа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, в котором он находился в качестве пассажира, и автомобиля под управлением Потерпевший №1 Он видел, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 1 удар рукой в область лица, а затем проследовал к своему автомобилю и уехал (л.д. 57-58).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, c согласия сторон, согласно которым он как следователь, проводивший следственное действие с участием ФИО1, подтвердил обстоятельство производства выемки похищенного мобильного телефона у подозреваемого **** в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 45 минут (л.д. 59-60).
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ****, в котором он сообщает об обстоятельствах открытого хищения у него мобильного телефона с применением в отношении него насилия (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от ****, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении *** с участием потерпевшего Потерпевший №1 Установлено, что на указанном участке местности расположен автомобиль, находящийся в пользовании потерпевшего, на автомобиле имеются повреждения (л.д. 8-18);
- протоколом выемки от ****, в ходе которой у ФИО1 в присутствии защитника изъят похищенный мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт» (л.д. 72-75);
- протоколом осмотра предмета от ****, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона потерпевшего. Установлено, что в системном приложении «Телефон» имеется список звонков. Так, зафиксирован исходящий звонок с мобильного телефона контакту «Экстренная служба» на абонентский ** в 00 часов 43 минуты; в телефоне имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, на которых, в том числе изображен автомобиль марки «Тойота Королла», которым управлял ФИО1 (л.д. 76-82);
- протоколом явки с повинной от ****, в котором ФИО1 сообщает о совершенном им преступлении (л.д. 62).
Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела.
Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, открыто противоправно безвозмездно изъял чужое имущество – принадлежащие потерпевшему мобильный телефон марки «Хонор 10 Лайт», стоимостью 5 000 рублей, в силиконовом чехле и с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», сим-картой оператора сотовой связи «Йота», флеш-картой памяти, не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, и обратил данное похищенное имущество в свою пользу, причинив ущерб потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 5 000 рублей.
К выводу о виновности подсудимого суд приходит, исходя из категоричных, последовательных показаний потерпевшего Потерпевший №1, который, как обращаясь с заявлением о преступлении, так и будучи допрошенным в качестве потерпевшего в ходе предварительного расследования, заявлял о хищении принадлежащего ему мобильного телефона, указывая на причастность к совершению преступления ФИО1 Давая показания, потерпевший указывал, что воля к сопротивлению его была подавлена путем применения в отношении него насильственных действий ФИО1 в виде нанесения ему удара кулаком правой руки в область лица, от которого он испытал сильную физическую боль, действия подсудимого по противоправному изъятию его имущества для него были открытыми и очевидными.
Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны ранее незнакомого им потерпевшего по уголовному делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевший имеет личную, материальную или другую заинтересованность в привлечении именно фио к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности подсудимых.
Показания потерпевшего в полной мере согласуются и с показаниями свидетеля стороны обвинения Свидетель №1, непосредственного очевидца событий, который подтвердил факт нанесения ФИО1 удара рукой в область лица Потерпевший №1, после чего ФИО1 с места преступления скрылся.
Показания потерпевшего и свидетеля стороны обвинения в основном и главном согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1, данными, как в судебном заседании, так в и ходе предварительного расследования. Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил показания, данные ими в ходе предварительного расследования о причастности к хищению имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении, уточнив, что поводом к совершению преступления явился именно корыстный мотив, он завладел умышленно имуществом потерпевшего, применив при этом к нему насилие в виде удара кулаком правой руки в область лица потерпевшего. Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, с учетом его уточнений, данных в судебном заседании, суд считает достоверными, поскольку они в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и письменными материалами дела. При этом самооговора со стороны подсудимого судом, не установлено.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого об обстоятельствах произошедшего, суд признает их правдивыми и убедительными, согласующимися и не противоречащими исследованным письменным материалам дела, а именно: протоколу принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего, в котором он сообщает обстоятельства совершения в отношении него преступления; протоколу осмотра места происшествия, согласно которому на месте преступления был обнаружен автомобиль потерпевшего с имеющимися на нем повреждениями от столкновения с иным автомобилем; протоколу выемки, согласно которому у ФИО1 был изъят похищенный им мобильный телефон потерпевшего; протоколу осмотра похищенного мобильного телефона, согласно которому при просмотре мобильного телефона установлено наличие в нем исходящих звонков вызова экстренных служб, совпадающих по времени со временем преступления, а также фотографий, на которых зафиксированы автомобиль Потерпевший №1 и автомобиль, которым управлял ФИО1
Насилие, не опасное для жизни или здоровья, причинившее физическую боль Потерпевший №1, о чем он указывал, давая показания, явилось средством завладения имуществом потерпевшего, как следствие квалифицирующий признак грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, является доказанным.
Преступление признано судом оконченным, в связи с тем, что подсудимый обратил имущество потерпевшего в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению. Хищение имущества потерпевшего являлось открытым, поскольку мобильный телефон был похищен ФИО1 непосредственно из рук потерпевшего, при этом, исходя из своих явных действий, подсудимый не мог не осознавать, что потерпевший понимает противоправный характер его действий.
Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана. Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Решая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, который ранее не судим, * не состоит, положительно характеризуется по месту работы, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд не признает отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных данных о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на принятие подсудимым решения о совершении преступления.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого; согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сообщая о своей причастности к совершению открытого хищения имущества Потерпевший №1, сведения о месте нахождения имущества потерпевшего, до того, как подобными сведениями стали располагать сотрудники полиции), согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ФИО1 самостоятельно явился в отдел полиции, сообщив о наличии у него похищенного имущества потерпевшего, после чего добровольно выдал его).
При определении вида и размера наказания суд, учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, он социально адаптирован, работает, ущерб по делу потерпевшему возмещен, гражданский иск не заявлен, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и считает возможным применить в отношении подсудимого, не представляющего повышенной общественной опасности, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока и возложением обязанностей, что, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания - не только восстановление социальной справедливости, но и исправление ФИО1, предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, учитывая при этом характер преступления, данные о личности виновного, вид назначаемого основного наказания.
При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, его значимость, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено.
Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности.
Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, а именно: мобильный телефон марки «Хонор10», возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего.
Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе в случае подачи апелляционной жалобы в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий судья О.А. Пименова