Дело № 2-398/2025

73RS0001-01-2024-008632-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Анциферовой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спас ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Спас А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс» (далее ООО «АВТО-Ассистанс») о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор и выдан сертификат № № о подключении к программе обслуживания АК24 «Стандарт». По договору истцом уплачено 123 450 руб. Оплата по договору была произведена в полном объеме наличными.

Услуги по указанному сертификату были включены как обязательное условие для продажи автосалоном ООО «АвтоРай» транспортного средства Лада Веста. Требования, обуславливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе обуславливают заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, в силу подп. 5 п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

17.09.2024 в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик ответил отказом.

В отсутствие добровольного удовлетворении требований истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжение истцом договора в одностороннем порядке, с ответчика в силу положений ст. 782 ГК РФ, подлежат взысканию уплаченная по договору плата в размере 123 450 руб.

Просит расторгнуть договор по сертификату № № о подключении к программе обслуживания АК24 «Стандарт», взыскать в свою пользу с ООО «АВТО-Ассистанс» денежные средства в размере 123 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., штраф, почтовые расходы в размере 358 руб. 84 коп.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Аура-Авто», ООО «Методика», в качестве третьего лица ООО «Авторай».

Истец Спас А.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства были оплачены ООО «АВТО-Ассистанс» в автосалоне, никаких представителей ООО «Аура-Авто», ООО «Методика» не было. Считает, что надлежащим ответчиком является ООО «АВТО-Ассистанс».

Представитель ответчика ООО «АВТО-Ассистанс» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва следует, что ООО «АВТО-Ассистанс» возражает против предъявленных исковых требований. Между Спас А.В. и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ Размер опционной премии в соответствии с п. 2.1 договор составил 123 450 руб. Указанная опционная премия по заключенному договору была уплачена истцом на расчетный счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ответчика на основании агентского договора. В соответствии с условиями агентского договора агент действует от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто». В связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. Условиям агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиента в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору. ООО «Авто-Ассиастанс» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «Авто-Ассистанс» по договору, заключенному с ООО «Аура-Авто», поскольку ООО «Авто-Ассистанс» выступает в данных правоотношениях агентом, действия от имени и за счет принципала ООО «Аура-Авто». Таким образом, сумма, перечисленная истцом в ООО «Авто-Ассистанс», не может расцениваться как неосновательное обогащение, поскольку была переведена истцом во исполнение обязательств перед ООО «Аура-авто» по опционному договору. Доказательств какого-либо иного исполнения истцом обязательств перед ООО «Аура-Авто» представлено не было. ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Методика, представитель третьего лица ООО «АвтоРай» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Спас А.Н. и ООО «АвтоРай» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль <данные изъяты>

Также истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат № № о предоставлении в рамках Программы обслуживания АК24 «Стандарт» с 01.09.2024 по 31.08.2026.

Спас А.Н. произведена оплата по сертификату в размере 123 450 руб. в ООО «Авто-Ассистанс», что подтверждается кассовым чеком от 01.09.2024 (л.д. 18).

17.09.2024 Спас А.Н. направил в адрес ООО «АВТО-Ассистанс» заявление о возврате уплаченных по сертификату №№ денежных средств в размере 123 450 руб., выплатить проценты по ст. 395 ГК РФ от 123 450 руб. по день фактического исполнения обязательства (л.д. 10).

26.09.2024 ООО «АВТО-Ассистанс» сообщило, что ООО «АВТО-Ассистанс» не является стороной по договору № № В указанны правоотношениях ООО «АВТО-Ассистанс» выступает в качестве агента ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора. Права и обязанности по вышеуказанным договорам возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто», соответственно, именно указанная организация правомочна рассмотреть вопросы, связанные с заключением, изменение или расторжением заключенных договоров, в связи с чем по данным вопросам необходимо обратиться непосредственно в указанную организацию.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 данной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку заключенный между сторонами договор относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по нему регулируются нормами ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу о том, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

При заключении опционного договора Спас А.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д.

Так, в самом выданном сертификате, как и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания АК 24 «Стандарт», размещенных на сайте htts://союз-эксперт.рус, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и другие необходимые сведения об ООО «Методика»

Из содержания сертификата невозможно установить, какие именно услуги были оказаны ответчиком.

Ответчик не выполнял никаких действий и не оказывал услуг, связанных с исполнением опционного договора при покупке автомобиля, сертификат был подписан им вместе с другими документами на автомобиль.

Таким образом, факт подписания сертификата, в данном случае не является подтверждением получения услуги, ответчик действий по оказанию услуг не выполнял. Договор был прекращен на основании заявления потребителя, являющегося отказом от договора, направленного ответчику, а условия договора невозможности одностороннего отказа заказчика от его исполнения не соответствуют вышеприведенным законодательным нормам.

Доводы истца о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Авто-Ассистанс» суд считается необоснованными.

18.03.2024 между ООО «Авто-Ассистанс» (агент) и ООО «Аура-Авто» (принципал) заключен агентский договор № № по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с Принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а Принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Аура-Авто».

При указанных выше обстоятельствах, поскольку истец отказался от сертификата, а ответчик не предоставил доказательств затрат фактического исполнения по договору, следовательно, уплаченная по договору сумма 123 450 руб. подлежит взысканию с ООО «Аура-Авто» в пользу истца.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ истца от договора (исполнения договора) уже повлек его расторжение.

При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст. 429.3 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела установлен факт нарушения прав Спас А.Н. как потребителя по вине ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истицы как потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., удовлетворив ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в сумме 66 725 руб. (123 450 руб. + 10 000 руб./2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 358 руб. 84 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Спас А.Н. и ФИО4 заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составить исковое заявление о взыскании денежных средств по сертификату № 024 105 914 от 12.09.2024, заключенному между заказчиком и ООО «АВТО-Ассистанс», направить его сторонам и в суд, представить интересы заказчика в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3.2 договора за выполнение указанной работы заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 35 000 руб.

Данные услуги Спас А.Н. оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком №№

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7704руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по сертификату № № о подключении к программе обслуживания АК24 «Стандарт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в пользу Спас ФИО2 денежные средства в размере 123 450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 66 725 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 84 коп., в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5091 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Спас ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Методика» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.