Дело № 2 – 82/2026

УИД: 42RS0037-01-2025-002291-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 15 января 2026 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ходжаевой А.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 4-7).

Протокольным определением суда от *** к участию в деле привлечены Администрация города Юрги и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (л.д. 160 оборотная сторона).

Исковые требования ФИО2 мотивированы следующим.

Истец на основании договора купли-продажи от *** являлась собственником недвижимого имущества нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: ***.

Указанное нежилое помещение истец использовала для сдачи в аренду и получения дополнительных средств к пенсии.

В *** году истцу стало известно, что дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

С целью выяснения всех обстоятельств истец вместе с сыном ФИО3 обратилась в Управление капитальным строительством Администрации города Юрги. Сотрудники Управления капитальным строительством Администрации города Юрги с целью упрощения сбора документов, необходимых для получения компенсационных выплат предложили истцу заключить с кем-нибудь из родственников договор дарения вышеуказанного нежилого помещения.

Последовав рекомендациям сотрудников Управления капитальным строительством Администрации города Юрги истец *** заключила с ФИО3 договор дарения вышеуказанного нежилого помещения. При этом эта сделка не была нужна ни истцу, ни ответчику и является формальной.

После заключения *** договора дарения ничего не изменилось. Истец ФИО2 продолжает быть собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, осуществлять все права собственника, а именно продолжает быть арендодателем указанного нежилого помещения, получать от арендатора арендную плату, несет бремя содержания указанного нежилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, лицевые счета оформлены по прежнему на имя истца.

Ответчик ФИО3 фактически указанное нежилое помещение в собственность не принял, не использовал его для своих нужд, не осуществлял права и обязанности собственника нежилого помещения, не принимал участия в его содержании.

В *** году истцу стало известно, что при наличии договора дарения нежилого помещения истец лишается права получить полноценное возмещение за изымаемое вышеуказанное нежилое помещение. С целью восстановления своих нарушенных прав истец вынуждена обращаться в суд.

Истец считает, что заключенный *** между нею и ФИО3 договор дарения вышеуказанного нежилого помещения является мнимой сделкой, которая в силу положений ст. 170 Гражданского кодекса РФ является ничтожной. Истец полагает, что стороны указанного договора дарения должны быть приведены в первоначальное положение.

На основании изложенного истец просит суд:

- признать недействительным в силу ничтожности заключенный *** года между истцом и ответчиком договор дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: ***

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Истец ФИО2, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО1 (л.д. 213).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 93), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 203), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2

Представитель третьего лица Администрации города Юрги, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствии представителя Администрации города Юрги. Ранее представитель Администрации города Юрги представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, дело рассмотреть е отсутствие представителя Администрации города Юрги (л.д. 167-169).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, свидетелей Ш.Е.Ф. и З.В.С., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) имущество.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: *** (л.д. 17). Договор дарения подписан сторонами, переход права собственности на указанное нежилое помещение от истца к ответчику зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается штампом на договоре и Выпиской из ЕГРН (л.д. 51-59, 69-72).

Указанное нежилое помещение до заключения вышеуказанного договора дарения принадлежало истцу на основании Договора купли-продажи объекта недвижимости от *** года (л.д. 16).

Истец в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании указывают на то, что вышеуказанный Договор дарения квартиры сторонами договора не исполнен, документы на вышеуказанное нежилое помещение и ключи истец ответчику не передавала, истец продолжает владеть, пользоваться и распоряжаться вышеуказанным нежилым помещением до настоящего времени, продолжает быть арендодателем указанного нежилого помещения, получать от арендатора арендную плату, несет бремя содержания указанного нежилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, лицевые счета оформлены по прежнему на имя истца, осуществляет все права собственника. Ответчик во владение указанным нежилым помещением не вступал, передачи ему нежилого помещения от истца не требовал, бремя содержания нежилого помещения и оплаты коммунальных не нес и не несет. Заключение договора дарения и регистрация перехода права собственности на указанное нежилое помещение осуществлены формально без намерения создать последствия в виде фактического перехода права собственности на указанное нежилое помещение к ответчику.

Указанные доводы подтверждаются представленными суду доказательствами.

Как следует из представленных суду платежных и банковских документов, договоров на оказание коммунальных услуг, истории расчетов, договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены с истцом ФИО2, указанные договоры после заключения договора дарения нежилого помещения на ответчика не переоформлялись, лицевые счета по оплате коммунальных услуг открыты на имя истца и также не переоформлялись на ответчика после заключения договора дарения нежилого помещения, оплату коммунальных услуг осуществляет исключительно истец со своих счетов (л.д. 22-50, 94-102, 105-140, 147-159, 177-212).

Из Договора аренды нежилого помещения от *** следует, что данный договор заключен между истцом и ООО «СОФТ» (л.д. 19-21).

Из пояснений свидетеля З.В.С., ***, в судебном заседании следует, что Договор аренды нежилого помещения от *** действует по настоящее время, все отношения по договору аренды осуществляются исключительно с ФИО2, о том, что ФИО2 юридически уже не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, свидетелю не известно. Перечисления арендной платы по договору аренды производятся исключительно на счет ФИО2, договор аренды не изменялся и не переоформлялся. ФИО3 заявлял о том, что он является собственником указанного нежилого помещения и не требовал заключения договора аренды с ним.

Указанные пояснения свидетеля З.В.С. подтверждаются представленными суду Договором аренды нежилого помещения от ***, платежными документами по оплате арендной платы и перепиской между ООО «СОФТ» и ФИО2 (л.д. 19-21, 141-142, 143-146).

Из пояснений свидетеля Ш.Е.Ф. в судебном заседании следует, что она присутствовала в Управлении капитальным строительством Администрации города Юрги, когда сотрудники Управления капитальным строительством Администрации города Юрги рекомендовали ФИО2 оформить договор дарения с кем-нибудь из близких родственников с целью, чтобы ФИО2 не надо было самой заниматься сбором и оформлением документов для получения компенсационных выплат. При этом ФИО2 разъяснили, что в связи с разъяснениями Министерства строительства Кузбасса, изложенными в поступившим в Администрацию города Юрги письме, заключение договора дарения не повлечет негативных последствий, предусмотренных ч 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, так как сделка дарения является безвозмездной. Намерения дарить ФИО3 нежилое помещение у ФИО2 не было.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, так как свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей ничем не опровергаются и согласуются с пояснениями представителя истца, доводами искового заявления и материалами дела.

Таким образом, совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт того, что договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: ***, заключен *** года между истцом и ответчиком лишь для вида, без намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на указанное нежилое помещение к ответчику, договор дарения фактически сторонами не исполнен, указанное нежилое помещение из правообладания истца не выбыло. После заключения вышеуказанного договора дарения истец продолжает осуществлять права собственника указанного нежилого помещения в полном объеме.

Указанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для применения принципа эстоппеля, запрещающего лицу изменять свою ранее занятую позицию или отказываться от своих действий, если это противоречивое поведение нанесет ущерб добросовестному контрагенту, который разумно полагался на первоначальное поведение.

Истец не осуществляла каких-либо действий, свидетельствующих о том, что она перестала быть собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, не сообщала никому о том, что она заключила с ответчиком договор дарения указанного нежилого помещения и перестала быть его собственником.

Ответчик в отношениях с третьими лицами, в том числе и с Администрацией города Юрги, также не обозначал и не позиционировал себя в качестве собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, не совершал действия, позволяющие кому-либо полагаться на действительность и исполнение сторонами договора дарения нежилого помещения от *** года, не обращался в качестве собственника указанного нежилого помещения в Администрацию города Юрги и (или) иные органы. Доказательств обратного суду не представлено.

Тот факт, что истец и ответчик произвели государственную регистрацию перехода права собственности на указанное нежилое помещение, в силу прямого разъяснения Верховного Суда РФ, изложенного в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не является безусловным свидетельством действительности вышеуказанного договора дарения нежилого помещения и не препятствует квалификации вышеуказанного договора дарения нежилого помещения как ничтожной сделки на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный *** года между истцом и ответчиком договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: ***, является мнимой сделкой, так как указанный договор дарения был заключен лишь для вида и без намерений создать правовые последствия в виде перехода прав на указанное нежилое помещение к ответчику и передачи ему указанного нежилого помещения.

Доводы представителя Администрации г. Юрги о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются судом, так как противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Доказательства злоупотребления истцом своими правами суду не представлены.

Вследствие изложенного суд удовлетворяет требование истца о признании недействительным заключенного *** года между истцом и ответчиком договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: ***.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с указанной нормой права, суд удовлетворяет требования истца о приведении сторон вышеуказанного договора дарения нежилого помещения в первоначальное положение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 51,4 кв.м., расположенного по адресу: ***, заключенный *** года между ФИО2 к ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны указанного Договора дарения нежилого помещения в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО3, *** года рождения, на нежилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, и возвратив нежилое помещение с кадастровым номером ***, общей площадью 51,4 кв.м., расположенное по адресу: ***, в собственность ФИО2, *** года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 26 января 2026 года.