УИД 32RS0027-01-2022-004354-34

Дело № 2а-5014/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года гор. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием представителя административного истца, действующей на основании доверенности № 25/3 от 11.01.2021 г., ФИО1,

административного ответчика ведущего судебного пристава – исполнителя УФССП России по Брянской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Брянска от 08.10.2021 г. исковые требования ФИО3 к УМВД России по Брянской области о восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты удовлетворены в полном объеме. Суд восстановил ФИО3 в очереди на получение единовременной социальной выплаты и признал за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. УМВД России по Брянской области была подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Брянска от 08.10.2021. Согласно определению Советского районного суда г. Брянска от 28.02.2022 г. УМВД России по Брянской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 08.10.2021 по иску ФИО3 к УМВД России по Брянской области о восстановлении в очереди для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 31.05.2022 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 08.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УМВД России по Брянской области без удовлетворения. Вместе с тем, несмотря на то, что решение Советского районного суда г. Брянска от 08.10.2021 г. не вступило в законную силу, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № 2-1236/21 от 15.12.2021 по факту восстановления ФИО3 на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В адрес УМВД России по Брянской области постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 11.01.2022 г. не поступало. 04.08.2022 г. в УМВД России о Брянской области поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 в своем постановлении указывает, что должник УМВД России по Брянской области в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнил, в связи с чем, подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб. УМВД России по Брянской области считает, что постановление ведущего судебного пристава исполнителя ФИО2 незаконно, необоснованно и подлежит отмене. На основании изложенного, административный истец, с учетом уточнения исковых требования, просил суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 02.08.2022 г. ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, в случае установления судом отсутствия оснований для удовлетворения требований, освободить УМВД России по Брянской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с связи с отсутствием вины административного

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Брянской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО3.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске, просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик ведущий судебный пристав – исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством, в виду отсутствия у нее информации об обжаловании решения суда, просила отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 8, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Кроме того, суд выясняет, в том, числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Копия оспариваемого постановления получена административным истцом 04.08.2022 г., административный иск подан в суд 09.08.2022 г., таким образом десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 08.10.2021 г. исковые требования ФИО3 к УМВД России по Брянской области о восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты удовлетворены в полном объеме.

Суд решил восстановить ФИО3 в очереди на получение единовременной социальной выплаты и признал за ним право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

10.01.2022 г. ФИО3 обратился в Советский РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением о принудительном исполнении судебного постановления, поскольку, на дату его обращения в службу судебных приставов, решение суда было вступившим в законную силу – 16.11.2021 г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 11.01.2022 г. на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении УМВД России по Брянской области.

22.12.2021 г. представитель УМВД России по Брянской области направил в суд апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно определению Советского районного суда г. Брянска от 28.02.2022 г. УМВД России по Брянской области восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 08.10.2021 г.

16.03.2022 г. в правовой отдел УМВД России по Брянской области поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 11.01.2022 г., что подтверждается письмом представителя УМВД России по Брянской области от 22.03.2022 г.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 31.05.2022 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 08.10.2021 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба УМВД России по Брянской области без удовлетворения. Тем самым решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Согласно письму УФССП России по Брянской области, в период с 04.07.2022 г. по 29.07.2022 г. спорное исполнительное производство было передано для исполнения ведущему судебному приставу – исполнителю С.

02.08.2022 г. ведущим судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Брянска ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения до 12.08.2022 г.

04.08.2022 г. в УМВД России о Брянской области поступило постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

31.08.2022 г. в адрес начальника Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Н. поступило требование судьи Советского районного суда г. Брянска, о возвращении исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №..., выданного 15.12.2021 г. без исполнения.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Брянска Н. от 01.09.2022 г. исполнительное производство №...-ИП было окончено, были отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что на дату возбуждения исполнительного производства №...-ИП от 11.01.2022 г. решение являлось вступившим в законную силу, и подлежало исполнению, в сроки, установленные постановлением пристава от 11.01.2022 г. Указанный судебный акт был обжалован в последующем, то есть в то время, когда уже было возбуждено исполнительное производство. Заявлений об окончании исполнительного производства, возвращении исполнительного документа, иных оснований, предусмотренных положениями ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на дату принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.08.2022 г. судебному приставу - исполнителю известно не поступало.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, из разъяснений содержащими в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Учитывая степень вины административного истца в неисполнении требований судебного пристава - исполнителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения УМВД России по Брянской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.08.2022 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к ведущему судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконным постановления удовлетворить частично.

Освободить Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава – исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО2 от 02.08.2022 г. в рамках исполнительного производства №...-ИП от 11.01.2022 г.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 16.12.2022 г.