УИД: 77RS0002-02-2025-004827-74
Гражданское дело № 02-4806/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4806/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого сходом снега на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого сходом снега на автомобиль.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 09.12.2024 года произошло падение снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу: адрес переулок, д. 23-29 с. 1, на транспортное средство «Шевроле Тахо», регистрационный знак ТС, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. По факту повреждения автомобиля, истец обратился в ОМВД России по адрес. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ адрес «Жилищник адрес». Постановлением ОМВД России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Группа содействия «Дельта», согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Тахо», регистрационный знак ТС составляет сумма Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, сумма
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, транспортное средство «Шевроле Тахо», регистрационный знак ТС, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.
09.12.2024 года произошло падение снежных масс с кровли здания по адресу: адрес переулок, д. 23-29 с. 1, на принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль «Шевроле Тахо», регистрационный знак ТС.
Жилой дом по адресу: адрес переулок, д. 23-29 с. 1, обслуживается управляющей организацией адрес Москвы «Жилищник адрес». Таким образом, территория находилась под управлением ответчика, что сторонами не оспаривалось.
Из постановления ОМВД по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2024 года следует, что 09.12.2024 года в ОМВД по адрес поступило заявление гр. фио по факту повреждения автомобиля Шевроле Тахо г/н. <***> по адресу: адрес переулок, д. 23-29 с. 1. В ходе проведенной проверки было установлено, что 09.12.2024 г. гр. ФИО2, подойдя к ранее припаркованному вышеуказанному автомобилю обнаружил, что с крыши вышеуказанного здания произошло падение наледи на автомобиль. В результате произошедшего на автомобиле образовались следующие повреждения: разбито лобовое стекло, поврежден передний правый стеклоочиститель лобового стекла, поврежден стеклоочиститель задней двери, повреждение ЛКП капота, возможно скрытые повреждения.
В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом ФИО1 представлено заключение специалиста № 1580970 от 18.12.2024 г. ООО «Группа содействия «Дельта» о размере причиненного вреда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, управляющая компания является ответственной, в том числе за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением его имущества, должна быть возложена на ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес», который является управляющей компанией, обслуживающей жилой дом, с крыши которого произошло падение снега, повредившего припаркованный автомобиль истца.
Оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании отчета ООО «Группа содействия «Дельта» о размере причиненного вреда, представленного истцом, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, отчет является определенным, полным и мотивированным, основанным на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов оценщика, не содержит. Возражений относительно выводов отчета от ответчика не поступало, иного отчета ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчиком в судебном заседании устно заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку заявленные истцом требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, учитывая тот факт, что требования истца ФИО1, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчик просил снизить неустойку по ст. 333 ГПК РФ, то суд также считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма
Как указано п. 12-13 в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг от 17.03.2025 г. и квитанция об оплате данного договора на сумму сумма
При взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судом учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частота судебных заседаний, явка представителя истца в судебные заседания, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере сумма, сумма, что подтверждается чеком, почтовые расходы в размере сумма, которые также подтверждены чеками, в связи с чем, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценке в размере сумма, сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку они являются обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причинённого сходом снега на автомобиль, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2025 г.
Судья Графова Г.А.