Копия

Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 24 сентября 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Дрёминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей;

- имущественный ущерб в размере 773 381,00 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 319 247,43 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба;

- судебные расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 16 000,00 рублей;

- почтовые расходы на общую сумму 330,34 рублей;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки <данные изъяты> гос. рег. номер № РУС, и полуприцепа марки «<данные изъяты> гос. рег. номер № РУС, двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты> вне населенного пункта, на 01 км. + 900 м. указанной автомобильной дороги, в г.о. <адрес>, допустил занос полуприцепа на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. рег. номер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном ему направлении. В результате данного ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты> – ФИО1 получил телесные повреждения в виде множественных ссадин и ушибов лица, а также левого плеча; ушиб грудной клетки. Приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с возложением определенных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной коллегией Московского областного суда по уголовному делу № вынесено апелляционное постановление, на основании которого приговор Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3 изменен в части указания, что дополнительное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, рассмотрение гражданского иска передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> гос. рег. номер №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. номер №, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, является ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>», гос. рег. номер № РУС на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия № дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автопоезда в составе седельного тягача марки <данные изъяты> гос. рег. номер №, и полуприцепа марки <данные изъяты> гос. рег. номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 на момент ДТП являлся работником ответчика ИП ФИО2, так как на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят к ней на работу в должности водителя, и фактически действовал по заданию представителей своего работодателя и владельца (лизингополучателя) вышеуказанного автопоезда ИП ФИО2 и под их контролем, что подтверждается и путевым листом грузового автомобиля № на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП «ФИО2». Владельцем (лизингополучателем) автопоезда в составе седельного тягача марки <данные изъяты> гос. рег. номер №, и полуприцепа марки <данные изъяты> гос. рег. номер №, согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО2, которая на момент ДТП и до настоящего времени является ИП, осуществляющим дополнительный вид деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код № В результате данного ДТП непосредственно в момент столкновения транспортных средств ФИО1 испытал испуг, думая, что столкновение транспортных средств на таких скоростях с грузовым автомобилем может повлечь за собой его смерть. После столкновения транспортных средств ФИО1 потерял и определенное время находился без сознания, и был приведен в чувства только после оказания ему первой медицинской помощи. Столкновение транспортных средств сопровождалось значительной деформацией кузова автомобиля, в котором находился ФИО1, разбившимся остеклением. Выступающими частями салона автомобиля истцу были причинены многочисленные ссадины (порезы) лица, головы, левой руки и плеча, а также ушиб грудной клетки, которые в своей совокупности причинили ему значительную физическую боль. ФИО1 испытал моральные и нравственные страдания, обусловленные причинение физической боли и дискомфорта, причиняемого травмами. ФИО1 моральный вред в результате ДТП, оценивает в размере 100 000,00 рублей. С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа ФИО1 был вынужден обратиться к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО4 («<данные изъяты>») с целью проведения независимой экспертизы (оценки), в связи с чем потребовалось оплатить его услуги в размере 16 000,00 рублей. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании повреждении?, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет (без учета износа): 1 173 381 рубль. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> рег. знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. В рамках страхового выплатного дела была произведена страховая выплата за причинение вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, то есть в размере 400 000,00 рублей. Таким образом, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству (автомобилю) потерпевшего подлежит взысканию денежные средства в сумме 773 381 рубль, исходя из следующего расчета: 1 173 381 рубль /величина ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа/ – 400 000 рублей /сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, равная лимит выплаты на основании полиса ОСАГО/ = 773 381 рубль. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО2» причиненный имущественный ущерб в размере 773 381 рубль, не возместила. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) с ИП ФИО2, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму долга за просрочку в их уплате в размере 319 247,43 рублей, а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба. В связи с необходимостью извещения ответчика о дате и времени проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, истцом были понесены почтовые расходы в размере 330,34 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания (л.д. 28, 36, 193, 207, 211, 217).

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику ИП ФИО2 по двум адресам: юридическому: <адрес> Указанные адреса в выписке ЕГРИП не содержатся, однако указаны самой ИП ФИО2 в трудовом договоре с ФИО3 (л.д. 220) и в характеристике на ФИО3, выданной ИП ФИО2 (л.д. 222), что имеются в материалах гражданского дела №, судебные извещения по указанным адресам ответчик получала электронно, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в почтовых идентификаторах. Кроме того, повестки были направлены ответчику и на ее электронную почту <данные изъяты>л.д. 193).

Таком образом, ответчик ИП ФИО2 надлежаще и своевременно извещена о времени и месте судебного заседания.

При этом, суд учитывает, что ИП ФИО2 получено исковое заявление (л.д. 17), в связи с чем, при должной степени осмотрительности и внимательности, она не могла не осознавать последствия направления в суд искового заявления, при том, что была также участником судебного разбирательства в гражданском деле №, и имела возможность информирования о нем в Егорьевском городском суде Московской области через систему «ГАС Правосудие».

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанная норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишь при наличии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 155, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение сторон о судебном разбирательстве, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, учитывая мнение помощника прокурора Мелехиной С.С., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению в части компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки <данные изъяты> гос. рег. номер №, и полуприцепа марки <данные изъяты> гос. рег. номер №, двигаясь по автомобильной дороге <данные изъяты> вне населенного пункта, на 01 км. + 900 м. указанной автомобильной дороги, в г.о. <адрес>, допустил занос полуприцепа на полосу встречного направления движения, где совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>», гос. рег. номер №, под управлением водителя ФИО1, двигавшегося во встречном ему направлении.

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты>» – ФИО1 получил телесные повреждения в виде множественных ссадин и ушибов лица, а также левого плеча; ушиб грудной клетки.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев, с возложением определенных обязанностей (л.д. 56-71).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением апелляционной коллегии Московского областного суда приговор Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО3 изменен в части указания, что дополнительное наказание назначено в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, рассмотрение гражданского иска передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 72-82).

Из иска следует, что в результате ДТП в момент столкновения транспортных средств ФИО1 испытал испуг, думая, что столкновение транспортных средств на таких скоростях с грузовым автомобилем может повлечь за собой его смерть. После столкновения транспортных средств ФИО1 определенное время находился без сознания, и был приведен в чувства только после оказания ему первой медицинской помощи. Кроме того, столкновение транспортных средств сопровождалось значительной деформацией кузова автомобиля, в котором находился ФИО1, разбившимся остеклением. Выступающими частями салона автомобиля истцу были причинены многочисленные ссадины (порезы) лица, головы, левой руки и плеча, а также ушиб грудной клетки, которые в своей совокупности причинили ему значительную физическую боль. ФИО1 испытал моральные и нравственные страдания, обусловленные причинением физической боли и дискомфорта, причиняемого травмами, в связи с чем, моральный вред в результате ДТП оценивает в размере 100 000,00 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.1,2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства ДТП, а именно наличие установленного приговором суда в действиях ответчика состава административного правонарушения, характер причиненного вреда вследствие ДТП, степень причиненного вреда здоровью, длительность и продолжительность лечения, и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ДТП, в пользу ФИО1 в размере 40 000,00 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в общем размере 100 000,00 рублей суд полагает несоответствующим требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда в размере 40 000,00 рублей согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд учитывает, что ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к большему снижению заявленной компенсации, не привел, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение и невозможность исполнения решения суда за счет какого-либо имущества, находящегося в собственности ответчика.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> гос. рег. номер №, причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. номер №, идентификационный номер (VIN): №, 2015 года выпуска, является ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>», гос. рег. номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автопоезда в составе седельного тягача марки «<данные изъяты> гос. рег. номер №, и полуприцепа марки «<данные изъяты> гос. рег. номер № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 на момент ДТП являлся работником ответчика ИП ФИО2, так как на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят к ней на работу в должности водителя, и фактически действовал по заданию представителей своего работодателя и владельца (лизингополучателя) вышеуказанного автопоезда ИП ФИО2 и под их контролем, что подтверждается и путевым листом грузового автомобиля № на период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП «ФИО2». Владельцем (лизингополучателем) автопоезда в составе седельного тягача марки <данные изъяты> гос. рег. номер №, и полуприцепа марки <данные изъяты> гос. рег. номер № согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО2, которая на момент ДТП и до настоящего времени является ИП, осуществляющим дополнительный вид деятельности – «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код ОКВЭД 49.4).

С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа ФИО1 обратился к оценщику, занимающемуся частной практикой ФИО4 («<данные изъяты>») с целью проведения независимой экспертизы (оценки), стоимость которой составила 16 000,00 рублей.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании повреждении?, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет (без учета износа): 1 173 381 рубль (л.д. 99).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «<данные изъяты>, рег. знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия №, дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. В рамках страхового выплатного дела была произведена страховая выплата за причинение вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО, то есть в размере 400 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное разъяснение содержалось в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Сторонам судом было разъяснено положение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, согласно требований которой, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и определены, какие обстоятельства каждой стороной подлежат доказыванию. Сторонам была разъяснена ст. 60 ГПК РФ, в соответствии с которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Иных доказательств сторонами представлено не было, ходатайства о назначении и проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного транспортному средству (автомобилю) потерпевшего подлежат взысканию денежные средства в сумме 773 381,00 рублей (1 173 381,00 /величина ущерба, причиненного автомобилю, без учета износа/ – 400 000,00 рублей /сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком). До настоящего времени ответчик указанный ущерб в размере 773 381,00 рублей не возместила.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 319 247,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска в суд), а также последующих процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не возместила ущерб в размере 773 381,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата дорожно-транспортного происшествия) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты на сумму долга за просрочку в их уплате в размере 319 247,43 рублей согласно предоставленному истцом расчету, а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба.

Истцом также были заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой проведения оценочной экспертизы в размере 16 000,00 рублей, почтовых расходов на общую сумму 330,34 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Часть 1 ст. 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (часть первая статьи 35 и часть первая статьи 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94 и 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из исследованных материалов дела следует, что за оказанные оценщиком ФИО4 <данные изъяты> услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы в размере 16 000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Актом № сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 93-97), которые подлежат взысканию с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение своих доводов о заключении истцом договора на оказание юридических услуг, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № (л.д. 209).

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика (его представителя) о снижении заявленной суммы, объема работы представителя (подготовка иска), суд, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы суд не усматривает.

Также истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 330,34 рублей, которые им подтверждены (л.д. 84-92).

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Егорьевск подлежит госпошлина в размере 25 926,00 рублей.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №):

- компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 рублей,

- имущественный ущерб в размере 773 381,00 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 319 247,43 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в виде возмещения имущественного ущерба,

- судебные расходы по оплате проведения оценочной экспертизы в размере 16 000,00 рублей,

- почтовые расходы на общую сумму 330,34 рублей,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 рублей, а всего взыскать 1 153 958,77 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН № ОГРНИП №) в доход бюджета городского округа Егорьевск госпошлину в размере 25 926,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись О.В. Привалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.