Решение по делу № 2А-12400/2022 от 23.03.2023 - о признании заключения недействительным.

Дело № 2а-1469/2023

УИД 35RS0010-01-2022-017370-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 23 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области к Государственной инспекции труда в Вологодской области, ООО «Вологодский лес» о признании заключения недействительным,

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Вологодской области (далее - ГИТ), ООО «Вологодский лес» о признании заключения недействительным, мотивируя требования тем, что на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 01.12.2022 г. по делу № 2а-9497/2021 государственным инспектором труда Вологодской области ФИО12 с участием главного технического инспектора труда Вологодской областной федерации профсоюзов ФИО13 и консультантом отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО14 проведено дополнительное расследование смертельного несчастного случая, произошедшего 19.03.2021 г. на территории ООО «Автолестранс» с работником ООО «Вологодский лес» ФИО1. По результатам расследования государственным инспектором труда в Вологодской области составлено заключение от 22.10.2022 г., согласно которому данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Вологодский лес». Представитель регионального отделения ФИО14, участвовавшая в дополнительном расследовании, не согласилась с выводом государственного инспектора труда. В ходе дополнительного расследования неоднократно направляла государственному инспектору труда заявления по существу проводимого дополнительного расследования, которые оставлены государственным инспектором без внимания, к материалам дополнительного расследования не приобщены. На основании указанного заключения государственного инспектора труда в Вологодской области ООО «Вологодский лес» составило акт о несчастном случае на производстве № 2, который утвержден генеральным директором ООО «Вологодский лес» 09.11.2022 г. Государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации считает, что несчастный случай, произошедший с ФИО1 не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1. Согласно трудового договора № от 11.12.2018 г. ФИО1 принят на работу в ООО «Вологодский лес» на должность слесаря по ремонту автомобилей. 19.03.2021 г. ФИО1 по заданию главного механика ФИО2 выполнял работу по ремонту трактора на территории работодателя - в боксе №, расположенном по адресу: <адрес> В смежном боксе №, который находится в пользовании ООО «Автолестранс», ФИО15 (слесарь по ремонту автомобилей ООО «Автолестранс»), ФИО3 (слесарь по ремонту автомобилей ООО «Автолестранс»), ФИО4 (выполнял работы по гражданско-правовому договору с ООО «Автолестранс»), ФИО5 (выполнял работы по гражданско-правовому договору с ООО «Автолестранс») выполняли ремонт автотранспортного средства ТС КРАЗ- 65101-0000010. В конце рабочего дня (примерно в 16:30) ФИО1 пришел в бокс № и сел на демонтированное автомобильное кресло, расположенное на полу бокса у стены напротив кабины автотранспортного средства ТС КРАЗ. В этот момент бригада в составе ФИО15, ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществляла ремонтные работы автомобиля КРАЗ. Около 16:40 для проверки сцепления ФИО15 повернул ключ зажигания, не проверив положения рычага коробки. Автотранспортное средство ТС КРАЗ начало движение и врезалось в стену, причинив ФИО1 повреждения здоровья, повлекшие смерть. В ходе дополнительного расследования государственным инспектором труда Вологодской области опрошены ФИО2 - главный механик ООО «Вологодский лес» и ФИО5 - слесарь ООО «Вологодский лес». На основании объяснений ФИО2 и ФИО5 государственный инспектор труда делает вывод о том, что 19.03.2022 г. около 16:35 ФИО1 прибыл в бокс № с целью дождаться своего коллегу ФИО5, обещавшего оказать ему ближе к 17:00 помощь в ремонте трактора. Таким образом, ФИО1 в момент несчастного случая действовал в интересах работодателя для выполнения поставленной ему задачи; действия ФИО1 были частью устоявшейся рабочей практики среди слесарей по ремонту автомобилей ООО «Вологодский лес» и были обоснованы особенностями выполнения ремонта техники в организации. Указанный вывод содержится в заключении государственного инспектора труда от 27.10.2022 г. и акте о несчастном случае на производстве №, утв. генеральным директором ООО «Вологодский лес». Региональное отделение считает, что выводы государственного инспектора труда о нахождении ФИО1 на территории ООО «Автолестранс» в целях ожидания ФИО5 для помощи в ремонте трактора не подтверждаются объяснениями, полученными в ходе дополнительного расследования, и основаны на предположении государственного инспектора труда. Кроме того, нахождение ФИО1 на территории другого работодателя с целью ожидания помощи от ФИО5 не входит в круг трудовых обязанностей слесаря по ремонту автомобилей, а является свободным от трудовых обязанностей времяпрепровождением. ФИО1 в момент несчастного случая не участвовал в производственном процессе ООО «Вологодский лес», находился на территории другого работодателя (в боксе №, принадлежащем ООО «Автолестранс»), где согласно объяснениям ФИО5 от 03.10.2022 г., работу не выполнял, следовательно, в ходе дополнительного расследования не установлена причинно-следственная связь между травмой и выполнением ФИО1 обязанностей, предусмотренных трудовым договором с ООО «Вологодский лес». Считают, что несчастный случай произошедший 19.03.2021 г. с ФИО1 не связан с производством и не подлежит оформлению актом формы Н-1, т.к. произошел не при исполнении трудовых обязанностей.

Протокольным определением от 10.01.2023 г. произведена замена административного истца на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области; в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО12, ФИО14, Киева Н.В., ФИО16.

Протокольным определением от 22.02.2023 г. в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный аппарат федеральной службы по труду и занятости.

Протокольным определением от 28.02.2023 г. в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО15.

В судебном заседании представитель административного истца Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО17 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГИТ по доверенности ФИО12 с административными исковыми требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать. Пояснил, что ФИО1 являлся работником, он получил травму, официально работал. Случай подлежал расследованию.

В судебном заседании представитель административного ответчика ООО «Вологодский лес» по доверенности ФИО18 с административными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать. Пояснила, что несчастный случай произошел в рабочее время на территории предприятия. Никаких ограничений по передвижению по территории нет. ФИО1 был в рабочей одежде. Акт был составлен на момент несчастного случая.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Автолестранс» по доверенности ФИО18 с административными исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО14 административные исковые требования поддержала, представила письменные пояснения, составив справку. Пояснила, что ФИО1 не исполнял обязанности слесаря на момент несчастного случая. Он покинул рабочее место своего работодателя самостоятельно без разрешения руководителя. Цели нанести телесные повреждения у ФИО15 не было. Создались чрезвычайные обстоятельства. Считает, что случай не подлежат расследованию по ч. 3 ст. 227 ТК РФ. Наличие спецодежды не считается, работник не находился на рабочем месте, находясь на территории другого предприятия, ФИО1 не являлся застрахованным. Считает, что данный случай не подпадает под несчастный случай. Страхователем является работодатель. Он относился к числу лиц, подлежащих страхованию, так как официально работал у ООО «Вологодский лес». Персонифицированного учета лиц нет. Работодатель переводит страховые взносы за всех сотрудников.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО12 с административными исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Представители заинтересованных лиц Департамента труда и занятости населения Вологодской области, Центрального аппарата федеральной службы по труду и занятости, заинтересованное лицо ФИО16, ФИО15 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО16 и ее представитель ФИО19 с административным исковым заявлением не согласились, считают заключение инспекции труда законным и обоснованным. ФИО1 считал, что территория является единым целым, осуществлял трудовые функции, работа была не закончена. Работодатель признает факт несчастного случая.

ФИО16 пояснила, что работа сыну нравилась, говорил, что предприятие хорошее, руководят два брата.

ФИО15 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свою вину в совершении несчастного случая признал полностью, привлечен к уголовной ответственности, его пояснения были записаны инспектором по охране труда.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в ООО «Вологодский лес» с 2003-2004 года по трудовому договору. По договору подряда работает в ООО «Автолестранс» слесарем. Там работает года 3-4. ФИО1 знал 3 года, вместе работали в ООО «Вологодский лес». Были дружеские отношения, он снимал квартиру напротив. ФИО1 был слесарем. Всегда работали вместе. В обязанности входит ремонт тракторов, машин. Тем же самым занимался ФИО1. Куда поставят, то и делали. Было, когда работали по раздельности, когда вместе. Если техники много, то ремонтировали раздельно. Друг к другу обращались часто. Рабочий день с 08.00 до 17.00 в ООО «Вологодский лес». Перерыв на обед с 12.00 до 13.00. 19 марта 2019 г. ФИО1 находился на работе. В этот день сам работал в ООО «Автолестранс». В «Вологодском лесе» не было техники, поэтому и работал в ООО «Автолестранс». Боксы ООО «Автолестранс» и «Вологодский лес» стоят рядом. Боксы под номерами 3,4,5 принадлежат ООО «Вологодский лес». Боксы под номерами 6,7,8 принадлежат ООО «Автолестранс». ФИО1 разбирал трактор МТЗ 82. Трактор принадлежит ООО «Вологодский лес». ФИО1 раньше не разбирал редуктор такого образца, поэтому и обратился к нему. Ответил, что тоже в первый раз его видит. С этим вопросом подошел перед обедом, посоветовались с ребятами, предложили поковыряться ножичком. Пошли ремонтировать «Краз» в ООО «Автолестранс». ФИО1 был в 5 боксе. Он сказал, что не может разобрать перед обедом. Перед обедом попробовали вместе вытащить деталь, не получилось. Ближе к вечеру ФИО1 подошел и сказал, что лопнул корпус, отломалась железка. Он (ФИО5), ФИО4, ФИО3, Гавшин доделывали ремонт машины. Сказали, что когда пойдут в раздевалку, то посмотрят и помогут ФИО1. В ООО «Автолестранс» работали до 17 часов, если не успевали доработать, то работа оставалась на следующий день. ФИО1 пришел и стал ждать, разговора. ФИО1 был в боксе ООО «Автолестранс». Никто не думал заводить машину, думали заводить на следующий день. ФИО20 завелась, он крикнул ФИО3 «падай». Когда проходил мимо, видел, что ФИО1 сидит перед машиной. И произошёл несчастный случай. Считает, что ФИО1 находился на рабочем месте. ФИО1 был в рабочей одежде. Они должны были посмотреть подлежит ли восстановлению редуктор трактора. Не помнит сколько раз ФИО1 к нему обращался. Скорее всего общались в боксе. ФИО1 был в расстроенных чувствах, т.к. деталь сломалась. Не знает сколько стоит редуктор. Не знает цель прихода ФИО1 в бокс. Расстояние от бампера до ФИО1 было меньше метра. Он сидел, так что колени были выше головы. Работники должны знать какие боксы относятся к ООО «Автолестранс», какие к ООО «Вологодский лес». До ситуации не знал, где какой бокс. Не ограничены в перемещении. Никто не делал замечание из руководства, что пришел сотрудник из другой организации. Не помнит, говорил ли, чтобы ФИО1 отошел от машины. ФИО1 успел бы отклониться, если бы в руках не было телефона. ФИО1 не смог бы починить редуктор.

В судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает в ООО «Вологодский лес» с 2017 года главным механиком. В ООО «Автолестранс» не работает. ФИО1 работал у него в подчинении. В обязанности входит организация ремонта вверенной техники. На 2021 год в организации работали 7-8 слесарей. Есть ремонт техники, где занимаются ремонтом несколько человек, например, замена двигателей, бывает, когда слесарь индивидуально выполняет работу. Слесари консультируются между собой. Они часто общаются между собой по ремонту. ФИО5 самый опытный из действующих слесарей. Слесари работают с 08.00 до 17.00, обед с 12.00 до 13.00. Они обеспечены спецодеждой, обязательно переодеваются в спецодежду. В конце дня они переодеваются и оставляют спецодежду в специальных шкафчиках. Есть душевые. ФИО1 ремонтировал трактор «Белорус 82.1». Этот трактор принадлежит ООО «Вологодский лес». ФИО1 начинал ремонтировать трактор в этот день. Он должен был ремонтировать передний мост, бортовой редуктор, занимался ремонтом один. ФИО1 говорил до обеда, что у него возникли сложности с разборкой редуктора. Не давал конкретных советов. В этот день ФИО5 работал по договору в ООО «Автолестранс». Если нет работы в ООО «Вологодский лес», можно работать в ООО «Автолестранс». Ремонты происходят в боксах. ООО «Вологодский лес» и ООО «Автолестранс» находятся рядом через стенку. ООО «Вологодский лес» не помнит из скольких боксов состоит. Работник, который работает в ООО «Вологодский лес» может зайти в бокс ООО «Автолестранс». Чтобы слесарь мог заработать денег, если в ООО «Вологодский лес» нет работы, разрешали работать в ООО «Автолестранс». До обеда знал от ФИО1, что при разборке был поврежден корпус редуктора. Необходимо было заменить корпус. Корпус стоил 5-7 тыс. рублей. Деталь была бы куплена за счет предприятия. Если есть производственная необходимость, то по распоряжению механика слесари задерживаются, когда техника требуется на производстве, но это было очень редко. Трактор можно было бы оставить на следующий день. Был плановый ремонт трактора, это было не срочно. В 16.45 позвонил ФИО4, сказал, что произошел несчастный случай, нужно вызывать скорую. Это было рабочее время. Когда сообщили о несчастном случае, был шок, потом проследовал на место происшествия. Не помнит, но вроде посоветовал ФИО1 пойти и спросить у ребят. Задания в 6 боксе не давал. Выполнять работы на территории ООО «Автолестранс» не давал. Не запрещают посещать другие боксы. Через 5 бокс можно пройти в комнату отдыха и раздевалку, 5 бокс проходной. Раздевалка общая. Кто отремонтировал трактор не помнит, знает, что слесари ООО «Вологодский лес». ФИО1 добрый, технически грамотный специалист, поставленные задачи выполнял. Может догадываться, что ФИО1 мог обратиться к ФИО5. У них были дружеские отношения, часто общались, жили рядом. В конце рабочего дня работники докладывают, что сделали и что не успели сделать. Это происходит каждый раз. Работники должны сообщить о работе, потом идти домой. Ремонт трактора у ФИО1 был на весь день, ФИО1 не смог бы отремонтировать трактор за день. Автомобиль «Краз» не был поставлен на учет. Не может сказать, какая организация приобрела автомобиль «Краз». У этого автомобиля не было паспорта. В ГИБДД был отказ в регистрации.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО1 ее брат, работал в ООО «Вологодский лес» механиком-водителем. У него средне-техническое образование, закончил Сельскохозяйственный техникум – автомеханику. В Вологодском лесе работал около 2 лет. В его обязанности входило ремонт автомобилей. Он работал с 08.00 до 17.00. Бывали дни, когда он выходил раньше. Бывало, что он приходил позднее. Брат ремонтировал трактор, сказал, что сломалась деталь. Он сказал, что решит проблему, созванивались около 13 часов. Он переживал, т.к. должен был платить ипотеку, и думал, что нужно оплатить сломанную деталь. Брат относился к ФИО5 уважительно. Они часто общались, и по работе, и так. Он рассказывал, что сотрудники часто помогают друг другу. Считает, что несчастный случай, который произошел, не является чрезвычайной ситуацией.

Суд, выслушав участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно статье 354 ТК РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В силу статьи 357 ТК РФ государственные инспектора труда имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права выдавать предписания работодателю, подлежащее обязательному исполнению.

В силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», статьи 277 ТК РФ понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Как следует из материалов дела, приказом № от 12.12.2018 г. ФИО1 был принят слесарем по ремонту автомобилей в транспортный отдел ООО «Вологодский лес».

19.03.2020 г. с ФИО1 произошел несчастный случай со смертельным исходом в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес>

Приказом генерального директора ООО «Вологодский лес» ФИО21 от 24.03.2021 г. № для расследования причин и обстоятельств несчастного случая создана комиссия. Председателем комиссии назначен государственный инспектор по охране труда ГИТ по Вологодской области ФИО22; члены комиссии: консультант отдела страхования профессиональных рисков ГУ ВРО ФСС РФ ФИО14, главный технический инспектор труда Вологодской областной федерации профсоюзов Киева Н.В., главный консультант отдела труда Управления труда и финансово-экономического обеспечения Департамента труда и занятости населения Вологодской области ФИО7, начальник службы безопасности ООО «Вологодский лес» ФИО8, ведущий специалист по охране труда ООО «Вологодский лес» ФИО9, юрист ООО «Автолестранс» ФИО18, механик, уполномоченный по охране труда «ООО «Вологодский лес» ФИО10, специалист по охране труда ООО «Вологодский лес» ФИО11.

Приказом генерального директора ООО «Вологодский лес» ФИО21 от 01.04.2021 г. г. из состава комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом исключены начальник службы безопасности ООО «Вологодский лес» ФИО8 и специалист по охране труда ООО «Вологодский лес» ФИО11.

По результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего со слесарем по ремонту автомобилей ООО «Вологодский лес» ФИО1, составлен акт № формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный 21.04.2021 г. генеральным директором ООО «Вологодский лес» ФИО21 и акт о расследовании несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) формы 4 от 21.04.2021 г.

Согласно акту № формы Н-1 от 21.04.2021 г. несчастный случай с ФИО1 произошел в гаражном боксе №, расположенном по адресу: <адрес> Боксы № арендует ООО «Автолестранс», боксы объединены в одно помещение размером 17,52 х 14,80 м., используются для ремонта и обслуживания автотранспортных средств. В левой части помещения стоит автомобиль КРАЗ №, 1994 года выпуска, собственником которого является ООО «Автолестранс». Расстояние от переднего бампера машины до стены бокса 1,10 м. Вдоль стены проходят шесть труб отопления: две проходные трубы, над которыми имеется элемент для обогрева помещения из 4 труб, между этой системой и автомобилем стояло автомобильное кресло (информация получена из фотографии от 19.03.2021 г.). На одной трубе, расположенной на высоте 0,7 м. имеется вмятина. Освещение искусственное, гараж отапливаемый. Оборудование, которое привело к несчастному случаю, автотранспортное средство КРАЗ №, 1994 года выпуска, гос. номер отсутствует, транспортное средство не используется при перевозках по дорогам общего пользования.

В пункте 9 акта указано, что основной причиной несчастного случая является - запуск двигателя автомобиля при включенной передаче (не в нейтральном положении), что является нарушением п. 5.1.10 Инструкции ИОТ 06-2017 по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей, утвержденной генеральным директором ООО «Автолестранс» 11.01.2021.

28.08.2022 г. на основании распоряжения Врио руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Вологодской области ФИО23 от 28.08.2022 г. № главным государственным инспектором труда отдела охраны труда ФИО12 начато проведение дополнительного расследования смертельного несчастного случая, произошедшего 19.03.2021 г. с работником ООО «Вологодский лес» ФИО1.

В соответствии с действовавшими на 28.08.2022 г. требованиями главы 36.1 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), Постановления Минтруда России от 24.10.2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» при вынесении решения был установлен срок проведения расследования от даты вынесения распоряжения - для дополнительного расследования предельный срок установлен не был. Ввиду того, что после 01.09.2022 г. решение о проведении дополнительного расследования повторно не выносилось, повторно срок проведения расследования не устанавливался, дополнительное расследование проводилось с учетом сроков, установленных в соответствии с действовавшим на дату вынесения распоряжения законодательством.

В соответствии с требованиями статьи 229.3 ТК РФ в целях проведения дополнительного расследования были привлечены консультант отдела страхования профессиональных рисков Государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО14, главный технический инспектор труда Вологодской областной федерации профсоюзов ФИО13.

В ходе проведения расследования были изучены материалы расследования несчастного случая, проведенного комиссией, организованной приказом генерального директора ООО «Вологодский лес» ФИО21 от 24.03.2021 г. №, включая протоколы осмотра, протоколы опроса очевидцев и должностных лиц, фотографии и схемы с места происшествия, документы работодателя ООО «Вологодский лес», документов ООО «Автолестранс».

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя относятся работники по трудовому договору. ФИО1 являлся работником по трудовому договору ООО «Вологодский лес».

В соответствии со статьей 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых наступила смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В ходе проведения расследования установлено, что несчастный случай произошел в течение рабочего времени в 16-45 (между 08-00 и 17-00, но не во время установленного перерыва на отдых, не включаемого в рабочее время с 13-00 до 14-00). В момент несчастного случая ФИО1 зашел в бокс №, где в соответствии с ранее заключенной устной договоренностью, ожидал коллегу ФИО5, чтобы последний помог ему с выполнением поставленной руководителем - главным механиком ФИО2 задачи по ремонту трактора, что входит непосредственно в его трудовые обязанности, поскольку продолжать проводить ремонт без помощи он самостоятельно более не мог (о чем свидетельствуют его неоднократные обращения за советом и повреждение им повреждения кузову трактора при попытке продолжить самостоятельный ремонт), что подтверждается показаниями свидетелей, данных в судебном заседании. Таким образом, совершались правомерные действия в интересах своего работодателя - ООО «Вологодский лес».

Статья 277 ТК РФ предусматривает событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и за пределами территории страхователя.

Таким образом, событие несчастного случая, произошедшего 19.03.2021 г. с ФИО1 полностью удовлетворяет критериям несчастного случая, подлежащего расследованию в порядке главы 36.1 ТК РФ.

Согласно статье 229.2 ТК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Данный перечень является исчерпывающим.

В связи с тем, что обстоятельства несчастного случая, произошедшего 19.03.2021 г. с ФИО1, не соответствуют ни одному из перечисленных критериев, принятие решения о квалификации несчастного случая, как не связанного с производством необоснованно.

В соответствии с требованиями пунктами 21.1, 21.2 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 № 223н, согласованию с Федеральной службой по труду и занятости, а также оформлением по окончанию расследования актом форма Н-1ЧС, подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах в результате чрезвычайных ситуаций, в том числе повлекших гибель пяти человек и более (аварии, катастрофы, крушения, противоправные действия третьих лиц и другие чрезвычайные ситуации, установленные с учетом критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 5 июля 2021 г. № 429.

Согласно статье 1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 № 68-ФЗ чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с пунктом а.1 статьи 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации. В результате несчастного случая, произошедшего 19.03.2021 г. с ФИО1, режим чрезвычайной ситуации не вводился. Обстоятельства данного несчастного случая также не подпадают ни под один из критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных приказом МЧС России от 05.07.2021 г. № 429.

Таким образом, несчастный случай, произошедший с ФИО1 не является чрезвычайной ситуаций, последствием чрезвычайной ситуации, а также не подпадает под критерии определения происшествий, относящихся к чрезвычайной ситуации. Заявление о необходимости применения требования пунктов 21.1, 21,22 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н являются заведомого неверными.

Обстоятельства несчастного случая, произошедшего 19.03.2021 г. с ФИО1, не указывают об участии ФИО1 в производственной деятельности ООО «Автолестранс». ФИО1 не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Автолестранс» и не выполнял в их пользу никакой работы. Утверждение о необходимости рассматривать ФИО1 при расследовании как работника ООО «Автолестранс», с проведением расследования в отношении ООО «Автолестранс» является необоснованным и направлено на принятие решения о том, что несчастный случай не связан с производством или не подлежит расследованию по причине того, что, в отношении ООО «Автолестранс» ФИО1 не подпадает в перечень лиц, установленный статьей 227 ТК РФ, что является заведомо неверным. Предлагаемые в соответствии с этим правки к заключению, в том числе по вопросу условий труда на рабочем месте, выдаче средств индивидуальной защиты и иным пунктам заключения, не несут под собой основания.

В пункте 7 заключения государственного инспектора труда в качестве основной причины, с учетом применения формулировки кода 2.05.2 классификатора № «классификаторы причин несчастных случаев на производстве», утвержденного Приказом Минтруда России от 20.04.2022 г. № 223н, указано «Нарушение работником сторонней организации требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившаяся в запуске двигателя автомобиля при включенной передаче (не в нейтральном положении), в нарушении п. 5.1.10 Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту автомобилей, утвержденной генеральным директором ООО «Автолестранс» 11.01.2021 г.».

В ходе проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда рассматривался приговор Вологодского городского суда от 09.09.2021 г. по делу № 1-985/2021 в отношении ФИО15, в связи с тем, что установление дополнительной квалификации происшествия в соответствии с приговором, не изменит наименование и код причины в соответствии с классификатором, формулировку причины, а также в связи с тем, что квалификация действий ФИО15 по части 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ установлена не при проведении расследования несчастного случая и не относится к вопросам трудового законодательства, сведения о квалификации действий ФИО15 как уголовно наказуемого деяния не были внесены в пункты 7 и 8 заключения государственного инспектора труда.

В соответствии с требованиями статьи 229.3 ТК РФ по окончанию расследования государственным инспектором труда в отношении ООО «Вологодский лес» вынесено предписание №, предписывавшее ООО «Вологодский лес», в том числе, утвердить акт по форме Н-1 в точном соответствии с заключением государственного инспектора труда. Предписание обжаловано не было. 09.11.2022 г. генеральный директор ООО «Вологодский лес» ФИО21 утвердил Акт № о несчастном случае на производстве.

Копии материалов дополнительного расследования, за исключением материалов служебной переписки о привлечении профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя (информации об участии отражена в заключении), копий материалов комиссионного расследования (находившихся в распоряжении ГУ-Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ) были направлены в ГУ- Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023 г.