Дело № 2-3339/2025
УИД: 59RS0004-01-2025-004776-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2025 года г.Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,
при ведении протокола помощниким судьи Томиловой Е.Д.,
с участием истца, представителя третьего лица ООО «Энергоэффект» ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО44 к Георгадзе ФИО45 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО9, указав в обоснование иска, что в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов включены требования <данные изъяты>» в размере ФИО10, определением от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов включены требования <данные изъяты>» в размере ФИО11, определением от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план реструктуризации долгов гражданина с ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности план реструктуризации за ФИО3 исполняла истец, что подтверждается чеками: <данные изъяты>» перечислено за период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. ФИО12; <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГг. – ФИО13; итого ФИО14 Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ банкротство ФИО3 прекращено ввиду исполнения плана реструктуризации в полном объеме. Оплаченные ФИО1 платежи не признаны реестровыми, в правопреемстве отказано. Следовательно, оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 за счет ФИО1
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффект».
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнила, что ФИО3, как и ФИО8, являлись учредителями ООО «Энергоэффект», истец являлась сотрудником двух других организаций, оказывающих бухгалтерские услуги ООО «Энергоэффект». Истца попросили осуществить платежи в счет погашения реестровых требований ФИО3, поскольку ФИО1 располагала на тот момент финансовой возможностью для этого. Когда такая финансовая возможность у истца пропала, другое лицо выполнило за ФИО3 план реструктуризации. Истец обращалась в Арбитражный суда Пермского края для включении ее требований в реестр и правопреемстве, в чем ей было отказано. Сама ФИО3 трудовую деятельность в ООО «Энергоэффект» не осуществляла, заработную плату не получала, трудовой договор оформлен формально, был представлен в арбитражный суд, когда утверждался план реструктуризации для подтверждения источника дохода, но фактически хозяйственная деятельность ООО «Энергоэффект» не осуществлялась. Истец согласилась погашать план реструктуризации при условии, что ФИО3 продаст ей свои доли в уставных капиталах ООО «Энергоэффект» и <данные изъяты>». Правоотношения между сторонами не были оформлены, поскольку в отношении ответчика было возбуждено дело о банкротстве. При этом ответчик фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, ее финансовое состояние позволяло в последующем заключить сделку. Сделка для истца была выгодной, поскольку ООО «Энергоэффект» имело активы.
Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений, указал, что из материалов дела следует, что истец передавала денежные средства ответчику добровольно, без каких-либо понуждений со стороны кого-либо. В материалах дела отсутствуют доказательства ошибочности направления денежных средств, истец была осведомлена о реквизитах счетов, куда переводились спорные суммы. Истцом не доказана недобросовестность ответчика (л.д.122, 123). Дополнил, что спорные суммы представляют собой начисленную, но не выплаченную ФИО3 заработную плату в ООО «Энергоэффект», что подтверждается трудовым договором. Эти денежные средства никогда не принадлежали истцу, была договоренность о том, что платежи будут осуществляться со счетов ФИО1, которая являлась бухгалтером. В настоящее время имеется корпоративный спор между учредителями ООО «Энергоэффект», истец фактически обратилась в суд в интересах ФИО6, которая стала инициатором настоящего иска. Истец ранее никогда не предъявляла претензий, не заявляла об ошибочности перечислений, регулярно осуществляя платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения юридически значимыми обстоятельствами являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.
В силу подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании согласно представленным истцом чекам по операциям установлено, что со счета ФИО1 на счет <данные изъяты>» перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО21, с назначением платежей: по плану реструктуризации долгов за ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-29, 33). Также представлены три чека по операциям без даты, согласно которым осуществлены переводы на счет <данные изъяты>» в сумме ФИО22 каждый, с назначением: по плану реструктуризации долгов за ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.29-32), итого на счет <данные изъяты>» со счета истца перечислено ФИО23 ((ФИО24№ №
Согласно чекам по операциям, платежным поручениям (л.д.34-39, 43) со счета ФИО1 на счет <данные изъяты> перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ-ФИО32 с назначением платежей: по плану реструктуризации долгов за ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ. Также представлены три чека по операциям без даты, согласно которым осуществлены переводы на счет <данные изъяты>» в сумме ФИО33 каждый, с назначением: по плану реструктуризации долгов за ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д.40-42), итого на счет <данные изъяты>» перечислено ФИО34 ((ФИО35№
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление <данные изъяты> признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования <данные изъяты>» в размере ФИО37 (л.д.84-89).
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО46» в размере ФИО38 (л.д.81-83).
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 Установлено согласно определению, что у должника ФИО3 имеется источник дохода: заработная плата по месту работы в ООО «Энергоэффект», согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получает ежемесячную заработную плату в сумме ФИО39 (л.д.73-80).
Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, замене кредиторов, привлечении к участию в деле в качестве третьего лица. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено (л.д.67-72). Согласно указанному определению в обоснование требований ФИО1 в лице представителя ФИО8 ссылалась на договоренность с ФИО3 об уплате денежных средств за нее согласно плану реструктуризации долгов, а в последствие после прекращения процедуры банкротства в качестве расчета передачу должницей ФИО1 имущества. С данными доводами арбитражный суд не согласился, у суда возникли сомнения в достоверности представленных в обоснование требований ФИО1 сведений. Отмечено, что интересы ФИО1 представляет ФИО8, которая представляла по делу интересы должника ФИО3 Само дело о банкротстве ФИО3 связано с конфликтной ситуацией между двумя группами лиц по управлению сферой услуг по передаче электрической энергии в <Адрес>, в ходе судебного разбирательства произошел конфликт уже внутри одной из этих групп между ФИО3 и ФИО8, которая после отзыва доверенности, уполномочивающей ее на представление интересов ФИО3, высказала возражения против прекращения процедуры банкротства ФИО3 в связи с необходимостью расчетов по ранее произведенным согласно плану реструктуризации долгов платежам ФИО1 за должника. Судом признаны недобросовестными данные действия представителя ФИО1 - ФИО8, имеющей личный интерес в сохранении процедуры банкротства ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере ФИО40 (л.д.19-23).
Разрешая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения и применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований ФИО1 указано на выполнение за ответчика ФИО3 плана реструктуризации долгов в деле о банкротстве при условии последующей передачи ответчиком имущества в пользу истца и невыполнение такого условия ответчиком, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Из материалов дела усматривается, что со счета истца на счета <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно осуществлялись переводы денежных средств, общая сумма которых составила ФИО41 В качестве назначения платежей в платежных документах указано на погашение плана реструктуризации долгов за ФИО3
Вместе с тем доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений и договоренностей, во исполнение которых истцом осуществлялись указанные платежи, суду не представлено.
Ответчиком в обоснование возражений указано на иной источник указанных средств, а именно перечисление заработной платы ФИО3 в ООО «Энергоэффект» в счет оплаты долгов в деле о банкротстве и использование с этой целью счета ФИО1, в обоснование таких доводов представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-139).
С целью проверки указанных доводов в налоговом и пенсионных органах запрошены справки 2НДФЛ на ФИО3 по месту работы в ООО «Энергоэффект», сведения об уплаченных страховых взносах. Согласно информации, представленной <Адрес> <Адрес>, от налогового агента ООО «Энергоэффект» справки о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в инспекцию не поступали (л.д.164). Согласно информации <Адрес> в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО3 имеются сведения, составляющие пенсионные права ФИО3, по страхователю ООО «Энергоэффект», за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д.166).
Кроме того, ответчиком представлена копия судебного решения Арбитражного суда Пермского края по делу № по иному спору с участием ФИО1, которыми установлены обстоятельства перечисления через счета ФИО1 денежных средств по обязательствам иного юридического лица.
На основании ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Арбитражным судом <Адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ доводы ФИО1, аналогичные изложенным в обоснование настоящего иска, оценены как противоречивые и несостоятельные, а действия ФИО1 в лице представителя ФИО8 – недобросовестными. Установлены при этом причины совершения таких действий – корпоративный конфликт между ФИО3 и ФИО8, личный интерес представителя ФИО1 ФИО8 При квалификации действий представителя ФИО1 ФИО8 как противоречивых учтено, в частности, то обстоятельство, что ранее ею заявлялось при рассмотрении дела и представлении интересов самой ФИО3, до возникновения между ними конфликта, что план реструктуризации будет погашаться за счет заработной платы должника ФИО3, трудоустроенной в ООО «Энергоэффект».
Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что настоящий иск был инициирован после отказа ФИО1 в процессуальном правопреемстве в рамках дела №, ранее ФИО1 о возникновении на стороне ответчика за ее счет неосновательного обогащения не заявляла, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо личных правоотношений с ФИО3, ни в рамках дела №№, ни при рассмотрении настоящего иска не представила.
Таким образом, совокупность обстоятельств для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлена, ошибочность переводов истцом не подтверждена, наоборот, об отсутствии у ответчика обязательств истцу было известно, кроме того с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что и настоящий спор обусловлен корпоративным конфликтом между иными лицами, не направлен на защиту интересов истца.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 ФИО47 к Георгадзе ФИО48 о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО42 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 ФИО49 к Георгадзе ФИО50 о взыскании неосновательного обогащения в размере ФИО43 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Копия верна
Председательствующий Ю.Н.Шпигарь
Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025