Судья: фио Дело № 7-17532/23
РЕШЕНИЕ
31 августа 2023 г. адрес
Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Трайдент Групп» фио и дополнениям к ней на постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 08 октября 2021 г. № 4581-ЗУ/9046862-21, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении ООО «Трайдент Групп»,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 08 октября 2021 г. № 4581-ЗУ/9046862-21, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2022 г., ООО «Трайдент Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде в виде административного штрафа в размере сумма
Не согласившись с данными постановлением должностного лица, решением судьи районного суда, генеральный директор ООО «Трайдент Групп» фио обратилась в Московский городской суд с жалобой и дополнениями к ней, в которых просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на отсутствие в действиях ООО «Трайдент Групп» состава вмененного административного правонарушения, указанные в договоре аренды цели предоставления обществу земельного участка не нарушаются. Также указала на нарушение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения общества к административной ответственности.
Генеральный директор ООО «Трайдент Групп» фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.
Защитник ООО «Трайдент Групп» фио в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержала. Против рассмотрения дела в отсутствие генерального директора фио не возражала.
Представители госинспекции по недвижимости фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не нахожу.
В соответствии ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двухсот тысяч до сумма прописью.
Согласно ч. 5 ст. 4 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в адрес» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти адрес договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством адрес.
В силу с ч. 2 ст. 8 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в адрес» при предоставлении органами исполнительной власти адрес земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Пунктом 1 ст. 28 названного Закона адрес установлено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Часть 1 ст. 615 ГК РФ на арендатора возложена обязанность пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Согласно п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. № 602-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти адрес, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами адрес.
Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда, на основании договора аренды земельного участка от 31 августа 2004 г. № М-04-027281 ООО «Трайдент Групп» во временное пользование предоставлен земельный участок площадью 1537 кв.м. по адресу: адрес для целей эксплуатации здания под административные цели.
На основании поручения инспекторами Госиспекции по недвижимости 07 сентября 2021 г. проведено плановое (рейдовое) обследование вышеуказанного земельного участка.
В ходе обследования земельного участка выявлено, что ООО «Трайдент Групп» допустило нарушение разрешенного использования земельного участка, определенное договором аренды земельного участка, а именно использует в том числе под размещение школы танцев.
Таким образом, ООО «Трайдент Групп» нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в адрес». Действия ООО «Трайдент Групп» квалифицированы по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.
Данные обстоятельства и вина ООО «Трайдент Групп» в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: представлением об устранении нарушений; поручением на проведение планового рейдового обследования; протоколом об административном правонарушении; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трайдент Групп»; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; актом обмера площади земельного участка; фототаблицей; данными Государственного кадастра недвижимости; копией договора аренды земельного участка и иными материалами.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО «Трайдент Групп»в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.
Довод жалобы том, что в действиях ООО «Трайдент Групп» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку объекты используются обществом в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.
Как усматривается из материалов настоящего дела, названный выше договор аренды земельного участка заключен ООО «Трайдент Групп»и Департаментом земельных ресурсов адрес в целях предоставления спорного земельного участка во временное пользование ООО «Трайдент Групп» для целей эксплуатации здания под административные цели.
Согласно п. 5.7 договора арендатор ООО «Трайдент Групп» обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.
Следовательно, предоставление ООО «Трайдент Групп» земельного участка в аренду было обусловлено обязанностью арендатора обеспечить использование земельного участка исключительно в целях, в которых он предоставлялся, то есть для целей эксплуатации зданий производственного назначения.
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае является неверным довод заявителя о том, что установленный договором аренды вид разрешенного использования земельного участка не ограничивает право ООО «Трайдент Групп» использовать земельный участок в иных определенных обществом целях, в том числе под размещение школы танцев.
При этом судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Трайдент Групп» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ООО «Трайдент Групп».
При таких обстоятельствах, действия ООО «Трайдент Групп» по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ вопреки доводам жалобы в данной части.
Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО «Трайдент Групп» к административной ответственности истек, основан на неверном толковании закона.
По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено ООО «Трайдент Групп» должностным лицом в пределах ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.
Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Трайдент Групп» административного штрафа предупреждением.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника управления административного производства Госинспекции по недвижимости фио от 08 октября 2021 г. № 4581-ЗУ/9046862-21, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 21 марта 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП адрес в отношении ООО «Трайдент Групп» оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Судья Московского городского суда фио