Дело №

УИД 78RS0017-01-2022-004287-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО2, собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен вред её автомобилю, в возмещение причиненного вреда, 215 906 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также судебные издержки виде расходов по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 359 рублей 70 копеек.

В обоснование иска указывается на то, что 7 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МИЦУБИСИ Ланцер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Гольф, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. В результате наезда на стоящее транспортное средство истца автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Единый Центр оценки и экспертиз» № 9163-И от 02.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 215 906 рублей 98 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив, что в исковом заявлении допущена описка относительно взыскания компенсации морального вреда с САО «ВСК». Указанную сумму компенсации морального вреда, равно как и другие денежные суммы, истец просит взыскать с собственника транспортного средства, причинившего вред, ФИО2, учитывая при этом, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства не была застрахована в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по адресу места своей последней регистрации: г. <адрес>, а также по адресу, указанному ею при снятии с регистрационного учета: <адрес>, откуда судебные извещения возвращены с отметками об истечении срока хранения.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 7 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля МИЦУБИСИ Ланцер, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН Гольф, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 февраля 2022 года водитель ФИО3, управляя автомобилем МИЦУБИСИ Ланцер, выбрала скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершив наезд на стоящее транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН Гольф, чем нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновной в ДТП является водитель автомобиля МИЦУБИСИ Ланцер ФИО3

Согласно сведениям из базы ФИС ГИБДД-М, представленной на запрос суда карточке учета транспортного средства, владельцем транспортного средства МИЦУБИСИ Ланцер, государственный регистрационный знак <***>, является ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля МИЦУБИСИ Ланцер не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету ООО «Единый Центр оценки и экспертиз» № 9163-И от 02.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в размере 215 906 рублей 98 копеек.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из того, что доказательств передачи владения транспортным средством иному лицу материалы дела не содержат, ответственность за причиненный вред может быть возложена на собственника транспортного средства МИЦУБИСИ Ланцер ФИО2, в связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 215 906 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда только в определенных законом случаях, к которым причинение имущественного ущерба не относится; доказательств нарушения личных неимущественных благ истцом не приведено.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были произведены расходы на оплату юридических услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 февраля 2022 года, заключенным с ФИО5 и распиской последнего о получении денежных средств в указанной сумме (л.д.18-20).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, его категорию, объем оказанных юридических услуг по данному делу, а также принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности названного размера расходов, суд с учетом принципа разумности определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 5 359 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 215 906 рублей 98 копеек, а также судебные издержки виде расходов по проведению оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 359 рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин