№ 2-5424/2022
УИД 22RS0068-01-2022-006021-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула в составе:
председательствующего С.А. Неустроевой
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 301 714,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Толмачево при прохождении паспортного контроля ФИО2 было отказано в выезде из Российской Федерации в Турецкую Республику, куда он вместе со своей женой и двумя детьми направлялся по приобретенной туристической путевке. Причину ограничения выезда сотрудники пограничной службы объяснили наличием в отношении ФИО2 постановления об ограничении на выезд из РФ, вынесенного службой судебных приставов.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю в виде не направления в адрес ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд из РФ.
В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 был ограничен в выезде за пределы Российской Федерации, не смог осуществить поездку на отдых вместе со своей семьей, чем ему и его семье были причинены убытки в размере невозвращенной стоимости туристической путевки, а также моральные переживания и страдания.
Размер понесенных расходов, не возвращенных туристической фирмой составил 301 714,05 рублей.
С учетом понесенных страданий ФИО2 и его семьей, истец оценивает причиненный моральный вред в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным ФИО2 вредом существует прямая причинно-следственная связь. Кроме того, требования, возложенные на ФИО2 Локтевским районным судом, были исполнены им не только до возбуждения исполнительного производства, но и в пределах сроков, установленных судом для исполнения решения.
Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, она же – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5 возражала против иска по доводам, изложенным в возражениях на иск. Пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку независимо от признания незаконным бездействия по не направлению истцу постановления о временном ограничении на выезд из РФ, убытки не состоят в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку истец достоверно знал о вынесенном и неисполненном судебном постановлении об обязании совершить определенные действия. Кроме того, действия по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из РФ судом незаконными не признаны.
Истец ФИО2, третье лицо СПИ ОСП Третьяковского района Алтайского края ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, решением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность по проведению категорирования торгового объекта (территории), расположенного по адресу: .... в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) с учетом степени угрозы совершения на них террористического акта и масштаба возможных последствий совершения на них террористического акта, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
На основании заявления Прокурора Третьяковского района в ОСП Центрального района г. Барнаула в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №. ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
В целях исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского района Алтайского края вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации ФИО2 А.А. сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что ФИО2 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требование исполнительного документа.
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, посредством почтовой связи простым письмом, подтверждающие документы отправки письма отсутствуют.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю по не направлению в адрес ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.
Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).
Из приведенных правовых норм и их акта толкования следует, что при разрешении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор оказания туристических услуг с ООО «Туристическая фирма «Лагуна». По условиям договора, ФИО2 оказана услуга по бронированию тура в Турцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четверых человек.
Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 710 340,00 рублей, которые оплачены ФИО2, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Толмачево при прохождении паспортного контроля ФИО2 было отказано в выезде из Российской Федерации в Турецкую Республику.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю по не направлению в адрес ФИО2 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Названные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.10 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, нарушение судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства, о принятии постановления о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации является основанием для возмещения должнику вызванных таким ограничением убытков.
Разрешая довод представителя ответчика и третьего лица об отсутствии причинно-следственной связи между названным нарушением закона об исполнительном производстве и причинении убытков ФИО2 суд находит его несостоятельным, поскольку истец понес убытки в связи с несостявшейся поездкой за пределы Российской Федерации по причине того, что в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о чем он уведомлен не был. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Третьяковского района Алтайского края, выразившееся в не направлении истцу копии постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации, признано судом незаконным. При рассмотрении административного дела суд установил, что данное бездействие нарушило право истца, регламентированное ч.2 ст. 27 Конституции Российской Федерации, гарантирующее право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Учитывая, что соответствующее постановление было вынесено, но по вине судебного пристава-исполнителя не было направлено, ФИО2 приобрел туристический тур для себя и своей семьи стоимостью 710 340,00 рублей, однако воспользоваться им не смогли, в связи с наличием ограничений на выезд из РФ.
Таким образом, причинение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением федерального законодательства допущенного судебным приставом-исполнителем.
Суд также не принимает довод представителя ответчика, представителя третьего лица о том, что осведомленность истца о наличии решения суда обязывало его знать о наличии исполнительного производства, поскольку он не основан на нормах права, так как основанием для ограничения на выезд должника из Российской Федерации является не наличие решения суда, а неисполнение должником требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер убытков в сумме 301 714,05 руб. доказан относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе платежными документами.
В соответствии с п.1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ свобода передвижения, является личным неимущественным правом гражданина, которое принадлежит ему от рождения и является неотчуждаемым.
Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем починены нравственные страдания.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая, что судом установлено ограничение личного неимущественного права истца на передвижение, поездка не состоялась по вине должностного лица, суд удовлетворяет требования истца в этой части, определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом допущенного нарушения, перенесенных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации, как с главного распорядителя бюджетных средств.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ИНН <***>) убытки в сумме 301 714,05 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева