<данные изъяты>

Дело № 2-7263/2023

74RS0002-01-2023-005686-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 ноября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 г.в., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 606600 руб. под 16,9 % годовых на срок 84 месяца. Исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 г.в. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 572646 руб. 84 коп. По состоянию на дату подачи искового заявления указанная задолженность не погашена. Истец ПАО Банк «ФК Открытие», к которому ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения, обратился с настоящим исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, являющийся собственником ТС.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку с адреса регистрации ответчиков вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п.1 ст. 348, п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 606600 руб. под 16,9 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2018 г.в. под его залог.

Банк обязательства по предоставлению кредита ФИО3 исполнил, что подтверждается выпиской по счету.

Решением общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РГС Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» с переходом всех прав и обязанностей присоединяемого общества.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» подписан договор о присоединении, указанные сведения также отражены в выписках из ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком ФИО3 по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, истец обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 572646 руб. 84 коп.

Статьей 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений.

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, исполнительная надпись нотариуса.

На момент разрешения спора задолженность не погашена, доказательств тому в материалы дела не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, 2018 г.в., который является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который был поставлен на учёт в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Положения ст. 352 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ФИО2 приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, 2018 г.в. числится за залогодателем ФИО3, залогодержателем является ПАО Банк «ФК Открытие», с учетом внесенных изменений. Основания возникновения залога – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. Номер уведомления возникновения залога движимого имущества №667 от ДД.ММ.ГГГГ 17:08 (время московское).

При таких обстоятельствах, ФИО2, покупая автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 г.в., не знал и не должен был знать о том, что это имущество является предметом залога, поэтому в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог спорного автомобиля прекращается с момента приобретения им ДД.ММ.ГГГГ заложенного автомобиля, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

При этом, отсутствие притязаний и обременений в отношении спорного имущества подтверждается текстом самого договора, в котором указано, что продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиль реально передан покупателю ФИО2, который реализовав свои права собственника, зарегистрировал автомобиль с целью его эксплуатации на свое имя, что подтверждается данными из органов ГИБДД.

Суд обращает внимание на то, что истцом требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Поскольку залог транспортного средства прекратился, то оснований для обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 г.в., собственником которого на настоящий момент является ФИО2, не имеется, в связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ПАО Банк «ФК Открытие» в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, то оснований для возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2018 г.в., принадлежащий ФИО2, а так же взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2023 года

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских