Дело №а-4831/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4831/2025 по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ :
Представитель администрации муниципального образования «<адрес>» обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, указав, что решением кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору в размере 629 382 рубля 77 копеек. При этом, судом указан способ исполнения указанного судебного акта путем обращения взыскания на предмет залога – квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,1 кв.м. принадлежащую ФИО3 на праве собственности путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 1 244 000 рублей. На основании указанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является задолженность по кредитным договорам кроме ипотеки в размере 644 876 рублей. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество администрации в пределах 200 000 000 рублей, что превышает задолженность. Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку нарушен принцип соразмерности и соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, а также нарушены права и интересы граждан, которые не являются стороной исполнительного производства. В связи с указанными обстоятельствами, просит суд постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества признать незаконными на момент его принятия и отменить, обязать судебного пристава Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 направить постановления об отмене указанных постановлений в МВД по <адрес>, Росреестр по <адрес>.
В судебное заседание представитель административного истца администрации муниципального образования «<адрес>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддерживает.
В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств не поступило.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 122, части 3 статьи 219 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом по смыслу закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Кировским районным судом <адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 644 876 рублей, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, а именно: 5 земельных участков, 17 помещений, 1 здания, 2 сооружений, которые закреплены за администрацией муниципального образования «<адрес>».
Также, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного производства №-ИП заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 50 транспортных средств (автобусов), которые также закреплены за администрацией муниципального образования «<адрес>».
На основании части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Как указано в пункте 41 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (абзац второй).
Арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности (абзац третий).
При этом в пункте 42 указанного постановления разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (абзац первый).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (абзац второй).
После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (абзац четвертый).
Из материалов дела следует, что задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 644 876 рублей, тогда когда стоимость недвижимого имущества и транспортных средств, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет, значительно превышает задолженность по исполнительному производству. Данный запрет на регистрационные действия наложен на все объекты недвижимости муниципального образования и транспортные средства, находящие в собственности муниципального образования «<адрес>».
Разрешая настоящее административное дело, суд исходит из того, что при вынесении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленный пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве. В счет обеспечения требований исполнительного документа установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, общая стоимость которых значительно превышает задолженность по исполнительному производству.
В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В этой связи по настоящему делу судебный пристав должен был доказать, что не наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении 50 транспортных средств и 5 земельных участков, 17 помещений, 1 здания, 2 сооружений могло затруднить исполнение требований исполнительного документа.
Таких доказательств, при рассмотрении дела не представлено, как и доказательств невозможности обнаружить и/или произвести опись имущества, в отношении которого установлен запрет на совершение регистрационных действий.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности и соотносимости мер принудительного исполнения объему требований взыскателя, а также нарушены права и интересы граждан, которые не являются стороной исполнительного производства.
Учитывая изложенное, приведенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Административное исковое заявление администрации муниципального образования «<адрес>» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2 о признании постановления незаконным, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, по исполнительному производству №-ИП.
Признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по исполнительному производству №-ИП.
Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 устранить допущенные нарушения путем совершения действий, связанных с отменой запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и транспортных средств, по исполнительному производству №-ИП.
Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 направить постановление об отмене указанных постановлений о запрете на совершение действий в УМВД России по <адрес>, Росреестр по <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Судья: С.В. Лукьянова