№а-1730/2022
УИД26RS0№-07
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
18 ноября 2022 года <адрес>
Изобильненский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дерябиной Т.В.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО8, судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО9, судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО10, судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО11 о признании незаконными бездействий должностных лиц Изобильненского РОСП УФССП по <адрес>, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО8, судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО9, судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО10, судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО11 о признании незаконными бездействий должностных лиц Изобильненского РОСП УФССП по <адрес> в связи с не снятием в отношении ФИО2 исполнительных производств, обязании судебных приставов-исполнителей окончить все исполнительные производства в отношении ФИО2
Впоследствии от административного истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступило письменное уточненное административное исковое заявление, согласно которому из числа административных ответчиков им исключены судебные приставы-исполнители ФИО10 и ФИО11, поскольку установлено, что они являются судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес>, протокольным определением уточненное административное исковое заявление принято и приобщено к материалам дела.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-4562/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Указанная информация является общедоступной, размещена на сайте Арбитражного суда <адрес>, а также в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал финансового управляющего представить в суд доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по снятию с учета/перерегистрации с должника автомобиля Grand Cherokke, 2001 года выпуска. В ходе проведения проверки установлено, что на указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями Изобильненского РОСП наложены аресты, тогда как после введения процедуры реализации имущества наложение арестов на имущество недопустимо. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по <адрес> направлено требование о снятии арестов с имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование направлено в Изобильненское РОСП. Однако ограничения не сняты.
Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по <адрес>.
Административный истец финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Административные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. Представили материалы сводного исполнительного производства в отношении ФИО2
В силу ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
При этом, по смыслу статьи 227 КАС РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.
Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, по настоящему делу не установлена.
Статья 2 Закона об исполнительном производстве устанавливает задачи исполнительного производства, к которым относится правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержится разъяснение о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла указанного федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-4562/2018 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал финансового управляющего представить в суд доказательства, подтверждающие проведение мероприятий по снятию с учета/перерегистрации с должника автомобиля Grand Cherokke 4.7, 2001 года выпуска.
В ходе проведения проверки установлено, что на автомобиль, принадлежащий ФИО2, судебными приставами-исполнителями наложены аресты, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства в отношении ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по <адрес> направлено требование о снятии арестов с имущества ФИО2
19.092022 аналогичное требование направлено в Изобильненское РОСП (л.д. 30-32).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, арест на спорный автомобиль снят (л.д. 52, 67, 87, 98, 99, 106, 118, 130).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Изобильненского РОСП УФССП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, арест на спорный автомобиль снят (л.д. 79).
Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, поступившей по запросу суда (л.д. 151-160) за ФИО2 поставлено на регистрационный учет транспортное средство марки Grand Cherokke, 2001 года выпуска, на которое наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями ФИО10 и ФИО11
Вместе с тем, ФИО10 и ФИО11 являются судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП <адрес>.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что после поступления в Изобильненское РОСП УФССП по <адрес> информации о введении процедуры реализации имущества ФИО2 судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об отмене запретов на совершение регистрационных действия в отношении автомобиля ФИО2
Согласно информации ГУ МВД России по <адрес> ограничений принятых Изобильненским РОСП не имеется.
Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебных приставов-исполнителей не могут быть приняты судом во внимание.
Кроме того, согласно представленным постановлениям в отношении ФИО2 судебными приставами-исполнителями имеющиеся в Изобильненском РОСП исполнительные производства прекращены.
Следовательно, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, по настоящему делу не установлена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления административного истца финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 к административным ответчикам - судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7, судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО8, судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО9, судебному приставу - исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО5, УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействий должностных лиц Изобильненского РОСП УФССП по <адрес> в связи с не снятием в отношении ФИО2 исполнительных производств, обязании судебных приставов-исполнителей окончить все исполнительные производства в отношении ФИО2 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.В. Дерябина