Судья Ионова О.В. Дело № 22-3620/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чигинева В.В.,

судей Друзина К.Е., Чипиги К.В.,

при секретаре судебного заседания Молькове А.С.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Серебряковой М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Морозовой Е.Р., осужденного ФИО1, апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Лашова А.В. на приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> – <адрес>, гражданина РФ, ранее судимый:

по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден условно-досрочно на 2 месяца 20 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 226 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 9 месяцев, с удержанием из заработной платы в доход государства 10%. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К.Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представлений, выступление сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден: за самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора; за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов; за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; за покушение на убийство; за два незаконных проникновения в жилище.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Участие осужденного ФИО1, изъявившего желание присутствовать при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений, обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

Право осужденного на защиту, в соответствии с его ходатайством, реализовано путем назначения ему защитника из числа адвокатов НОКА.

В апелляционных жалобах адвокат Морозова Е.Р. просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. На основании собственного анализа законодательства и оценки обстоятельств дела автор жалобы полагает, что наличие умысла и вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ своего подтверждения не нашли, и он подлежит по данному эпизоду оправданию. Кроме того считает, что в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, были положены показания свидетеля П.А.И., данные ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в заседании в отсутствие самого свидетеля, однако защита возражала против оглашения показаний, но суд счел эти доводы несостоятельными. Так же, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств по делу, однако оно осталось неразрешенным, поскольку суд отложил разрешение его ходатайства до вынесения приговора, что по мнению стороны защиты является незаконным, ограничивающим права участников судебного разбирательства. Кроме того, считает, что суд не дал суждения имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего С.В.И. в той части, куда именно было направлено ружье ФИО1, и сделал вывод на предположениях.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 приводит аналогичные доводы и просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ просит его оправдать, поскольку наличие умысла и вины своего подтверждения не нашли. Так же считает, что показания свидетеля П.А.И., данные ею в ходе предварительного расследования, незаконно были оглашены в заседании в отсутствие самого свидетеля. Кроме того полагает, что его вина в незаконном проникновение в жилой <адрес> д. <адрес>, принадлежащий Б.Е.И. недоказана, поскольку при вынесении приговора суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что в деле отсутствуют правоустанавливающие документы на вышеуказанный жилой дом, что ставит под сомнение причинение потерпевшему какого либо вреда.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Лашов А.В. считает приговор суда незаконным, поскольку судом не дано надлежащей оценки показаний ФИО1, данным в ходе предварительного и судебного следствия, не устранены содержащиеся в них противоречия, не дана надлежащая оценка показаниям ФИО1 о событиях произошедшего, не получили необходимой оценки показания допрашиваемых по уголовному делу свидетелей и представленные суду письменные доказательства, выводы суда относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не мотивированы и не соотнесены с исследованными по делу доказательствами. Кроме того считает, что судом назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, поскольку ФИО1 совершил одно особо тяжкое преступление, два тяжких преступления и три преступления небольшой тяжести. Особо тяжкое преступление совершено против личности, вину по обвинению по указанному преступлению не признал, участковым по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Кроме того полагает, что судом незаконно признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал, что повлекло назначение несправедливого мягкого наказания. Кроме того просит учесть, что ФИО1 в срок назначенного наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, вместе с тем ФИО1 правоохранительными органами задержан ДД.ММ.ГГГГ, что не учтено при вынесении приговора. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Также, одновременно с приговором осужденным и адвокатом Морозовой Е.Р. обжаловано постановление Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Морозовой Е.Р. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору. Считают, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Серебрякова М.А., поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор и обжалованное постановление суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами: его показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также иными приведенными в приговоре доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Показания носят подробный информативный характер, не противоречивы, не вызывают сомнений в объективном отражении событий, в связи с чем обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ по каждому преступлению судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания свидетеля П.А.И., вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оглашены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием у свидетеля тяжелой болезни, препятствующей ее явке в суд, что подтверждается материалами дела (т. 6 л. д. 214-217).

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Вопреки апелляционной жалобе стороны защиты о не разрешении заявленного ходатайства о недопустимости доказательств, изложенные в ней доводы получили оценку в приговоре суда, что соответствует требованиям закона.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Из материалов дела следует, что органами следствия и судом нарушений влекущих отмену приговора, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно установил, что доводы стороны защиты о наличии оснований для возвращении уголовного дела прокурору, таких как частичное несоответствие нумерации листов уголовного дела обвинительному заключению не свидетельствует о несоответствии данного заключения требованиям закона и не препятствует постановлению приговора, поскольку из представленных материалов видно, что в обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, указаны место, время совершения преступлений, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также доказательства сторон обвинения и защиты.

Свои выводы суд мотивировал должным образом, обосновал их исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб в этой части, а так же для отмены постановления суда, признавая его законным, обоснованным и мотивированным.

Квалификация действий ФИО1 по преступлениям дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, судом первой инстанции версия стороны защиты об обстоятельствах произошедшего по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в том числе и о невиновности ФИО1, отсутствии умысла и вины в произошедшем тщательно проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и должным образом мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Так же судебная коллегия при рассмотрении апелляционных жалоб и представлений отмечает, что изложенные в них доводы, в том числе и о недостоверности, неточности показаний потерпевшего С.В.И., свидетеля П.А.И. всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Действия осужденного ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.И. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при вынесении приговора не дана оценка справке из администрации о том, что потерпевшему Б.Е.И. принадлежит <адрес> д. <адрес>, а согласно обвинения потерпевшему Б.Е.И. принадлежит <адрес> несостоятельны, поскольку согласно полученной справки из управления по работе с территориями <данные изъяты> области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.Е.И. на основании договора купли-продажи принадлежит <адрес>, а указанные данные в ранее направленной справки о том, что потерпевшему принадлежит <адрес>, является ошибочными. В рамках рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции был изучен указанный договор купли - продажи, показания потерпевшего, осмотрен данный дом, таким образом, место совершения преступления установлено, а указанные сведения в справке о номере дома, являются технической ошибкой (<данные изъяты>

Из приговора усматривается, что, назначая наказание осужденному ФИО1, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, состояние здоровья.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований общей части УК РФ.

Такие нарушения Закона были допущены судом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства активное способствование расследованию преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.И. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, а по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Изложенное повлекло назначение несправедливого, чрезмерно мягкого наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым усилить назначенное наказание как за данное преступление, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции признал по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ опасный рецидив преступлений, по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений, т. е. правильно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, при признании данного обстоятельства отягчающим наказание в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ указал вид рецидива.

Допущенное судом нарушение влечет изменение приговора, поскольку судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вид рецидива при признании данного обстоятельства, отягчающим наказание.

Так же согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Судом первой инстанции в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, вместе с тем ФИО1, согласно материала дела, правоохранительными органами фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым внесть в приговор соответствующие изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы адвоката Морозовой Е.Р., осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Лашова А.В. – удовлетворить частично.

Приговор Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ опасный рецидив преступлений, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений

Признать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – рецидив преступлений.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание, в виде лишения свободы, усилить до 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1, ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок назначенного ФИО1 наказания зачесть время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев (для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения его копии) в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом

Председательствующий

Судьи: