Дело № 2-55/2025
11RS0009-01-2024-001894-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,
при секретаре судебного заседания Василенко О.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Емве Республики Коми 18 февраля 2025 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности и исключении его из наследственной массы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, в силу приобретательной давности и исключении этого имущества из наследственной массы Ф.Г.В.
В обоснование иска указано, что спорное транспортное средство перешло во владение истца в <ДД.ММ.ГГГГ> на основании сделки с Ф.Г.В., который умер <ДД.ММ.ГГГГ>. Транспортным средством истец владеет открыто, несет расходы по обслуживанию, приобретению запасных частей. В <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом и Ф.Г.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Решением <данные изъяты> указанный договор купли-продажи транспортного средства был признан недействительным и транспортное средство было включено в наследственную массу Ф.Г.В. Истец полагает, что владеет транспортными средством с волеизъявления покойного Ф.Г.В. продолжительное время, следовательно, приобрел право собственности на транспортное средство в силу приобретательной давности.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что его дядя Ф.Г.В. приобрел транспортное средство <данные изъяты> для него, поскольку ему банк не одобрил кредит. Кредит на покупку автомашины взял Ф.Г.В. и приобрел автомашину. По договоренности истец отдавал Ф.Г.В. денежные средства за автомобиль. Последнюю сумму он отдал у себя дома в присутствии своей супруги.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с Ф.Г.В. она состояла в браке. Истец является племянником ее мужа. В <ДД.ММ.ГГГГ> Ф.Г.В. приобрел автомашину <данные изъяты>, поскольку строил дом, и необходимо было перевозить строительные материалы. Ф.Г.В. приобрел автомашину на кредитные денежные средства, при этом кредит платил сам. О том, что автомобиль был приобретен для племянника, муж ей не говорил. При этом Ф.Г.В. иногда разрешал племяннику пользоваться автомобилем.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ответчик является законным владельцем спорного автомобиля ввиду принятия наследства после смерти Ф.Г.В. Тот факт, что истцу разрешали пользоваться автомобилем, не порождает право собственности. Истец пользовался автомобилем, зарабатывал деньги осуществляя грузовые перевозки. Приобретение запасных частей и обслуживание машины это были необходимые расходы для заработка самим истцом, не свидетельствующие о приобретении права собственности на автомобиль.
Свидетели С.А.А. и С.Н.В. в судебном заседании пояснили, что Ф.Г.В. являлся их соседом, они дружили семьями. Ф.Г.В. строил дом и для перевозки строительных материалов приобрел автомобиль <данные изъяты> Ф.Г.В.. пояснял, что приобрел автомашину в долях с племянником Максимом. Машиной пользовались они оба. Незадолго до смерти Ф.Г.В. говорил о том, что Максим рассчитался с ним за машину.
Свидетели Ф.Г.В. и Ф.С.В. в судебном заседании пояснили, что Ф.Г.В. приходился им братом, а ответчик племянником. Ф.Г.В. приобрел автомашину <данные изъяты> поскольку истцу не одобрили кредит. Автомашина <данные изъяты> приобреталась для истца. Ф.Г.В. приобрел автомашину и пояснил, что сначала оформит ее на себя, после чего на Максима. Максим отдавал Ф.Г.В. денежные средства за машину наличными. В <ДД.ММ.ГГГГ> Максим рассчитался с Ф.Г.В. за машину, однако переоформить ее они не успели. Автомашину обслуживал и покупал запасные части Максим. При жизни Ф.Г.В. говорил о том, что его супруга знает о том, что его племянник Максим с ним рассчитался за автомашину <данные изъяты>
Свидетель Ф.А.В. в судебном заседании пояснила, что истец является ее супругом. Автомашина <данные изъяты> приобреталась для их семьи. Мужу не одобрили кредит, и он попросил своего дядю Ф.Г.В. взять кредит и приобрести автомашину. Автомашиной пользовались совместно. Ее муж за машину отдавал денежные средства ежемесячно. В <ДД.ММ.ГГГГ> Максим отдал Г. оставшиеся денежные средства за машину в наличной форме у них дома в ее присутствии.
Свидетели С.Н.Н. и М.М.С. в судебном заседании пояснили, что истец занимался грузоперевозками на автомашине <данные изъяты>
Свидетель У.А.Ф. в судебном заседании пояснил, что совместно с Ф.Г.В. проходил службу <данные изъяты>. Ф.Г.В. приобрел в <ДД.ММ.ГГГГ> автомашину <данные изъяты> при этом пояснил, что данная автомашина ему нужна для строительства дома. О том, что машину он приобрел для племянника Максима, Ф.Г.В. ничего не говорил.
Свидетель Т.В.С. в судебном заседании пояснил, что Ф.Г.В. в <ДД.ММ.ГГГГ> приобрел у него автомашину <данные изъяты> Они оформили договор купли- продажи, после чего поехали в банк, где Ф.Г.В. отдал ему деньги. Он видел, что автомашиной пользовались Ф.Г.В. и его племянник Максим.
Свидетель К.О.Н. в судебном заседании пояснила, что Ф.Г.В. был другом ее семьи. У него в собственности имелась автомашина <данные изъяты> Автомашиной пользовался Ф.Г.В. с ним часто ездил его племянник Максим. В <ДД.ММ.ГГГГ> она спрашивала у Ф.Г.В., продаст ли он машину, но Ф.Г.В. машину продавать не собирался.
Третье лицо ОГИБДД ОМВД Росси по Княжпогостскому району о времени и месте проведения судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не прибыл.
Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое не имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
При этом в пункте 16 приведенного постановления № 10/22 от 29.04.2010 также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> Ф.Г.В. приобрел у Т.В.С. автомашину марки <данные изъяты> за 400 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ответчика ФИО2 к ФИО1 Договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный <ДД.ММ.ГГГГ> между Ф.Г.В. и ФИО1 признан недействительным, указанная автомашина включена в состав наследственного имущества Ф.Г.В. умершего <ДД.ММ.ГГГГ>.
Позицию истца о законном и непрерывном владении спорным автомобилем, а также о покупке этого автомобиля изначально для истца, суд отклоняет в силу следующего.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно статьей 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из системного толкования положений статьи 161 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ следует, что показания свидетелей не могут подтверждать условия сделок, требующих простой письменной формы, следовательно, ссылка истца на показания свидетелей, как на подтверждение факта покупки спорного транспортного средства фактически для истца несостоятельна. По этому же основанию суд отклоняет доводы истца о состоявшейся сделке по передаче владения от Ф.Г.В. к истцу после передачи денежных средств в <ДД.ММ.ГГГГ>.
Суд также обращает внимание на то, что после того, как истец отдал денежные средства в <ДД.ММ.ГГГГ>, по его утверждению в счет оплаты договора купли-продажи спорного транспортного средства, Ф.Г.В. остался владельцем транспортного средства и свое право не передал истцу в течение более чем трех лет.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт правомерного использования транспортного средства с согласия Ф.Г.В.
При этом надлежащих доказательств возникновения у истца права владения транспортным средством, а равно права собственности в силу приобретательной давности истец не представил, судом таковых не добыто.
Расходы на ремонт транспортного средства и его содержание также не свидетельствуют о возникновении права собственности на транспортное средство.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомашину <данные изъяты> в силу приобретательной давности и исключении автомашины из наследственной массы Ф.Г.В., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.В. Степанченко
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года