Судья Геберт Н.В. Дело № 33а-31584/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Постыко Л.С., Бирюковой Е.Ю.,
при помощнике судьи Налапкине А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным постановления от 21 октября 2022 года № 2110-ПА об установлении бессрочного публичного сервитута в отношении части земельного участка,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Лютер И.Н., представителя администрации городского округа Чехов Московской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,
установил а :
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административному ответчику администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным постановления от 21.10.2022 № 2110-ПА «Об установлении бессрочного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская обл., <данные изъяты>», принадлежащего ему на праве собственности. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что оспариваемый им правовой акт не содержит сведений о земельных участках, для обеспечения использования которых установлен сервитут; сведений о предварительном принятии постановления о назначении публичных слушаний по вопросу установления публичного сервитута; заключения о результатах публичных слушаний; об итоговом протоколе публичных слушаний. Ограничение его права собственности является фактически повторной попыткой обустроить проход и проезд неограниченного круга лиц по его земельному участку. Решением Чеховского городского суда Московской области от 02.09.2021 уже был удовлетворен его административный иск о признании недействительным постановления об установлении публичного сервитута в отношении части его земельного участка площадью 89 кв.м, и судом был установлен факт о наличии возможности организации проезда к конкретным земельным участкам непосредственно по землям неразграниченной государственной собственности.
Представитель административного ответчика администрации городского округа Чехов Московской области административный иск не признал.
Заинтересованные лица ФИО3 и ее представитель, ФИО4, ФИО5, ФИО6 административный иск не поддержали.
Заинтересованные лица Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов, ГКУ МО «Мособллес» своих представителей в суд не направили.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 06.06.2023 в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истецФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разбирательством по административному делу установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Постановлением администрации городского округа Чехов Московской области от 21.10.2022 № 2110-ПА был установлен бессрочный публичный сервитут через часть указанного земельного участка ФИО1 площадью <данные изъяты> кв.м с целью обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц, в том числе, к гидротехническому сооружению – плотине, находящемуся в муниципальной собственности, и к водному объекту – пруду.
Руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, ст. 17 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области», суд свое решение по административному делу мотивировал теми обстоятельствами, что 08.08.2022 в администрацию городского округа Чехов Московской области поступило ходатайство от местных жителей д. Поспелиха по вопросу установления публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; что информация о возможном наложении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в установленный срок была размещена на официальном сайте администрации городского округа Чехов Московской области 11.08.2022 и была опубликована в общественно-политической газете «Чехов-Сегодня» от 11.08.2022, также была направлена ФИО1 12.08.2022 почтой России: заказным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении, а 07.09.2022 на портал ОСМУ поступили возражения от ФИО1; что протоколом межведомственной комиссии от 04.10.2022 № 171-З данный вопрос был рассмотрен, по результатам которого было принято положительное решение (п. 139 протокола); что 27.10.2022 ФИО1 заказным письмом с описью вложения была направлена копия постановления от 21.10.2022 № 2110-ПА, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством все нормативные сроки и порядок по установлению публичного сервитута административным ответчиком были соблюдены, каких-либо нарушений не имеется.
Доводы административного истца о том, что решение Чеховского городского суда Московской области по административному делу № 2а-1721/21, имеет преюдициальное значение, суд нашел несостоятельными, поскольку в данном случае рассматривается спор о наложении публичного сервитута, а не возможность проектирования новой подъездной дороги в д. Поспелиха; что в административном деле № 2а-1721/2021 спор заключался также в оспаривании наложения публичного сервитута на часть земельного участка административного истца, а наличие возможности проектирования новой дороги предметом спора или доказывания не являлось.
При этом суд также не принял в качестве допустимого доказательства представленное административным истцом техническое заключение специалиста ООО «Оценка плюс» ФИО7 № 52-АФ/23 о наличии доступа к водному объекту, ручью без названия и гидротехническому сооружению -плотине, расположенным по адресу: Московская обл., городской округ Чехов, д. Поспелиха, поскольку оно было составлено без исследования материалов административного дела, без учета зон с особыми условиями использования земельного участка, и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы административного истца о том, что на принадлежащий ему земельный участок в отношении заинтересованных лиц может быть установлен только частный сервитут, суд посчитал ошибочными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа Чехов Московской области и выписке из ЕГРН в муниципальной собственности администрации городского округа Чехов Московской области находятся гидротехническое сооружение – плотина пруда, ручей без названия, правый приток р. Рожайка протяженностью 61 м, земельный участок для размещения водного объекта пруда.
Принимая во внимание, что оспариваемый акт принят органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными ему полномочиями, публичный сервитут был установлен в целях обеспечения прохода и проезда неограниченного круга лиц, в том числе, к гидротехническому сооружению – плотине, находящемся в муниципальной собственности, к водному объекту – пруду, необходимость его установления была обоснована, порядок принятия оспариваемого постановления был соблюден, нарушений прав не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку оно не основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.
Возможность установления публичного сервитута базируется на закрепленном в п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципе сочетания при использовании и охране земель интересов заинтересованных лиц и законных интересов лиц, которым принадлежат земельные участки.
В соответствие с ч. 2 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Публичный сервитут устанавливается, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок (п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗК РФ).
При этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ч. 5 ст. 23 ЗК РФ).
Таким образом, публичный сервитут устанавливается для обеспечения нужд неопределенного круга лиц только в том случае, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.
Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (ч. 8 ст. 23 ЗК РФ).
В соответствие с ч. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствие с абз. 2 ч. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Ранее в судебном порядке был разрешен аналогичный административный спор по оспариванию постановления административного ответчика об установлении публичного сервитута на часть земельного участка административного истца, и решением Чеховского городского суда Московской области от 02.09.2021 установление публичного сервитута было признано незаконным.
Решение Чеховского городского суда Московской области от 02.09.2021 вступило в законную силу, также оно было предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, которым было оставлено без изменения.
С того времени ничего не изменилось, и установление нового публичного сервитута было основано на тех же основаниях, за исключением площади обременения земельного участка административного истца (с 89 кв. м - ранее на 207 кв. м – в настоящее время). При этом площадь была изменена в связи с тем, что первоначально публичный сервитут устанавливался по земельному участку административного истца и по смежному с ним второму земельному участку, а в настоящее время - только по земельному участку административного истца.
В ходе судебного разбирательства по первому публичному сервитуту было установлено, что имеется возможность организации проезда и прохода непосредственно по землям неразграниченной государственной собственности путем обустройства ранее существовавшей дороги.
Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным решением от 02.09.2021, в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение по настоящему административному делу по административному спору между теми же лицами, в отношении которых уже было установлено обстоятельство наличия возможности организации проезда и прохода для неопределенного круга лиц помимо земельного участка административного истца непосредственно по землям неразграниченной государственной собственности.
Более того, данное обстоятельство подтверждается как заключением проведенной по первому административному спору заключением судебной строительной - землеустроительной экспертизы, так и представленным по настоящему административному делу заключением специалиста ООО «Оценка плюс» ФИО7 № 52-АФ/23, которое суд необоснованно отверг в качестве доказательствам по надуманным основаниям, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, и что заключение было составлено без исследования настоящего административного дела, при том, что заключение эксперта и заключение специалиста согласуются между собой.
При этом административный ответчик ни при разрешении первого административного спора в отношении первого публичного сервитута, ни при рассмотрении административного спора по настоящему административному делу по второму публичному сервитуту не представил доказательств – заключения специалиста о том, что выводы эксперта и специалиста являются незаконными, и что обустроить проезд и проход по землям неразграниченной государственной собственности невозможно, либо возможно, но это будет чрезмерно обременительно по сравнению с оспариваемым сервитутом.
Более того, орган местного самоуправления, выделив право предшественнику административного истца земельный участок по существовавшей дороге, фактически сам создал возникновение проблемы, которую административный ответчик пытается разрешить в настоящее время за счет административного истца.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определил а :
Решение Чеховского городского суда Московской области от 6 июня 2023 года отменить, принять новое решение.
Административное исковое заявление ФИО1 к администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным постановления от 21 октября 2022 года № 2110-ПА об установлении бессрочного публичного сервитута в отношении части земельного участка удовлетворить.
Признать постановление администрации городского округа Чехов Московской области от 21 октября 2022 года № 2110-ПА «Об установлении бессрочного публичного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская обл., <данные изъяты>, д. <данные изъяты> не действующим полностью со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать администрацию городского округа Чехов Московской области опубликовать сообщения о принятии настоящего апелляционного определения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи