ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки Омская область 19 июня 2025 года

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО3, представителя третьего лица ООО «Большеуковская автоколонна» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства,

установил:

ИП ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к ФИО5, в обосновании которого указал, что 05.06.2024 в соответствии с протоколом 55 ЕА № 022211 о задержании транспортного средства и актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудников ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку, в 17:30 на специализированную стоянку по адресу: <...>, помещено задержанное транспортное средство Мазда 3, государственный регистрационный знак «№», цвет синий, принадлежащее на праве собственности ФИО5 В соответствии с протоколом, водителем задержанного транспортного средства также является ФИО5 Приказом РЭК Омской области № 295/62 от 17.11.2022 определен базовый уровень тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Омской области. Масса автотранспортного средства Мазда 3, в соответствии с данными интернет ресурсов завода изготовителя составляет 1165-1543 кг. Перемещение задержанных транспортных средств массой от 1 до 3,5 тонн в соответствии с Приказом на 2024 год установлено в размере 3000 рублей (подача эвакуатора) и 61 руб/км доставка за пределами населенного пункта. В соответствии с данными акта, доставка с места задержания до места хранения составляет 257 км. Общая стоимость эвакуации составляет 18677 руб. (3000+(61*257). Хранение задержанных транспортных средств категории B и D на 2024 год установлено в размере 61,06 в час. Хранение задержанного транспортного средства ответчика составляет на 23:59 час. 31.12.2024 – 209 дней или 5022 часа * 61,06 = 306643,32 руб. Общая сумма на текущее время в соответствии с тарифами Приказа, установленными на 2025 год, исчисляется из оплаты за полный пройденный час хранения в сумме 63 рубля 50 копеек по фактическое время завершения хранения. В адрес ФИО5 направлялось досудебное требование, где предлагалось ему оплатить указанную задолженность перед ним в течение пяти дней, с момента получения письма, с учетом текущего платежа за 2025 год на момент выдачи ТС, получения разрешения на выдачу транспортного средства с предъявлением его на специализированную стоянку, для оформления выдачи. Однако данное требование ответчиком не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за хранение транспортного средства Мазда 3 по состоянию на 31.12.2024 в размере 306643 рубля 32 копейки с последующим взысканием платы за хранение данного транспортного средства по день его фактической выдачи, из расчета оплаты установленной тарифами на 2025 год, в соответствии с Приказом РЭК Омской области № 295/62 от 17.11.2022, задолженность за эвакуацию данного транспортного средства к месту хранения в размере 18677 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10633 рубля.

Истец ИП ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил регион государственного регистрационного знака транспортного средства ответчика, указанный им в иске ошибочно вместо «86 регион», как «55 регион». Дополнил, что он является индивидуальным предпринимателем. 27.04.2022 с МО МВД России «Тюкалинский» у него заключен договор на право оказания услуг на перемещение и хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств в порядке ст. 27.13 КоАП РФ. ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» обслуживает Тюкалинский район и Большеуковский район. Специализированная стояка располагается в <...>. В договоре ошибочно указан предыдущий адрес специализированной стоянки. С 04.03.2025 им заключены договора на осуществление деятельности по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку с Администрацией Большеуковского муниципального района Омской области. В рамках договора от 27.04.2022 им была осуществлена эвакуация задержанного транспортного средства ответчика на специализированную стоянку, где данный автомобиль находится на хранении по настоящее время. Для разрешения спорного вопроса он ездил лично к ответчику, договориться о чем-то с ним было не возможно. После чего он направил ответчику досудебную претензию, которую получил обратно, с пояснениями ответчика, из которых следует, что ответчик вообще не хочет о чем-либо разговаривать. Аналогичная ситуация и с направленной ответчику копии искового заявления. Он предполагает, что транспортное средство ответчик никогда не заберет, соответственно уже разумные все сроки прошли. Сумма исходя из тарифов РЭК за хранение каждый день увеличивается, и ее взыскание уже будет не целесообразно даже за счет того же транспортного средства ответчика, находящегося на стоянке. Он принял со своей стороны все меры к урегулированию возникшего спора, ответчик периодически пишет ему сообщения на телефон, из которых следует, что он отказывается признавать действующее законодательство РФ. Действия ответчика находит недобросовестными. Считает, что при расчете задолженности за хранение транспортного средства ответчика за весь период, подлежат применению тарифы, утвержденные Региональной энергетической комиссией по Омской области на основании приказа от 30.06.2020 № 83/34 либо приказа от 17.11.2022 № 295/62. О необходимости применения такого тарифа указано и в определении Верховного Суда РФ от 26.09.2022 N 306-ЭС22-16210 по делу N А72-1768/2021. При оказании услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства ответчика он действовал добросовестно.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица ОГАИ МО МВД России «Тюкалинский», МО МВД России «Тюкалинский» и Администрация Большеуковского муниципального района Омской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Большеуковская автоколонна» ФИО4 в судебном заседании показал, что он работал начальником в МППП «Большеуковская автоколонна», которое было реорганизовано путем преобразования в ООО «Большеуковская автоколонна». МППП «Большеуковская автоколонна» участвовало в аукционе по выбору исполнителя услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке. По результатам аукциона предприятие заключило договор с Администрацией Большеуковского муниципального района Омской области. Специализированная стоянка располагалась по ул. Ильинка, 48, с. Большие Уки. Комиссия Администрации Большеуковского муниципального района провела осмотр специализированной стоянки, признала ее соответствующей требованиям. О наличии специализированной стоянке также были уведомлены инспектора отдела ГАИ, которые располагаются по тому же адресу. Инспектор ДПС ФИО1 производил осмотр специализированной стоянки. Специализированная стоянка готова была принимать задержанные транспортные средства.

Заслушав истца ИП ФИО3, представителя третьего лица ООО «Большеуковская автоколонна» ФИО4, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения, к числу которых отнесено задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства, осуществляется в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Задержание транспортного средства предполагает исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В соответствии с ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Омской области, определен Законом Омской области от 07.06.2012 № 1452-ОЗ (далее Закон Омской области № 1452-ОЗ).

Как следует из материалов дела, 05.06.2024, в 09 час. 45 мин. ФИО5 на ул. Карла Маркса, д. №, с. Большие Уки, Большеуковского района, Омской области, управлял, принадлежащим ему транспортным средством – Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», номер двигателя №, номер кузова №, не имея права управления данным транспортным средством, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 33).

Инспектором ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Тюкалинский» ФИО2 осуществлено отстранение ФИО5 от управления данным транспортным средством, о чем составлен протокол 55 ОТ № 029917 от 05.06.2024 (л.д. 34).

В целях пресечения допущенного ФИО5 нарушения правила управления транспортным средством, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол о задержании транспортного средства - Мазда 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», на основании которого транспортное средство эвакуатором перемещено на специализированную стоянку ИП ФИО3, расположенную по адресу: <...> (л.д. 35).

Согласно акту приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку № 001042 от 05.06.2024, задержанное транспортное средство ФИО5 помещено на специализированную стоянку в 17 час. 30 мин. 05.06.2024. Расстояние от места задержания до специализированной стоянки составляет 257 км (л.д. 36).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810055230001606835 от 10.06.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 37).

Постановление было направлено ФИО5 почтовой связью, которое по истечении срока хранения возвращено в ОГАИ МО МВД России «Тюкалинский» 01.08.2024 (л.д. 39, 40, 218).

Согласно абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 -5.25, 5.45-5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Руководствуясь указанным разъяснением, постановление по делу об административном правонарушении № 18810055230001606835 от 10.06.2024 вступило в законную силу 12.08.2024.

Из показаний истца ИП ФИО3 следует, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, по настоящее время находится на его специализированной стоянке, ответчик от возмещения расходов за перемещение и хранение транспортного средства уклоняется, мер к его возврату не принимает.

В подтверждении того, что ИП ФИО3 является исполнителем услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, суду представлен договором на право оказания услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, заключенный 27.04.2022 с МО МВД России «Тюкалинский» на срок три года (л.д. 53-56).

Из положений настоящего договора следует, что договор заключен на основании Закона Омской области № 1452-ОЗ.

Вместе с тем, согласно Закону Омской области № 1452-ОЗ, которым регулируются, в том числе вопросы определения исполнителей услуг по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату, МО МВД России «Тюкалинский» не относится к лицам, наделенным полномочиями по определению исполнителей услуг по перемещению транспортных средств, задержанных в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Так, в силу ст. 1.2 Закона Омской области № 1452-ОЗ, введенной Законом Омской области от 20.12.2021 N 2454-ОЗ, вступившим в законную силу 01.01.2022, государственным полномочием Омской области по определению исполнителей услуг по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на неограниченный срок наделены органы местного самоуправления муниципальных районов Омской области, муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Таким образом, уполномоченным органом по определению исполнителей услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Большеуковского муниципального района Омской области является Администрация Большеуковского муниципального района Омской области.

По информации МО МВД России «Тюкалинский» договор от 27.04.2022 был заключен с ИП ФИО3 на основании письма Главы Тюкалинского муниципального района Омской области от 11.04.2022 № ИСХ-22/ТКЛ-36, согласно которому исполнителем услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Тюкалинского муниципального района Омской области определен ИП ФИО3 (л.д. 189-190, 191-192).

Договор от 27.04.2022 сведений об оказании ИП ФИО3 услуг по перемещению и хранению транспортных средств, задержанных на территории Большеуковского муниципального района Омской области, не содержит.

Из указанных доказательств, следует, что вопрос по определению исполнителя услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату на территории Большеуковского муниципального района Омской области на момент заключения вышеуказанного договора с уполномоченным органом не разрешался.

Истцом доказательства обращения в Администрацию Большеуковского муниципального района Омской области для определения исполнителя соответствующих услуг на территории Большеуковского района в период до задержания транспортного средства ответчика суду не представлены.

После заключения данного договора, постановлением Правительства Омской области от 12.07.2022 N 364-п утвержден Порядок проведения торгов (аукциона на понижение цены) по выбору исполнителей услуг по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату.

Согласно настоящему Порядку выбор исполнителя услуг по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и (или) их хранению и возврату организуется органами местного самоуправления Омской области путем проведения торгов (аукциона на понижение цены).

Администрацией Большеуковского муниципального района Омской области в соответствии с указанным Порядком 23.09.2022 проведены торги в форме аукционов по выбору исполнителя услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Большеуковского муниципального района Омской области и по выбору исполнителя услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Большеуковского муниципального района Омской области и их возврату.

Извещения о проведении аукционов, аукционная документация и протоколы были размещены на сайте Большеуковского муниципального района Омской области (https://bolu.omskportal.ru/omsu/bolu-3-52-206-1/etc/AMP-notes/konkursi_i_ aykciony/2022) (л.д. 166-186).

По информации Администрации Большеуковского муниципального района Омской области ИП ФИО3 в аукционах не участвовал, единственным участником аукциона по выбору исполнителя услуг по хранению задержанных транспортных средств было муниципальное предприятие по пассажирским перевозкам «Большеуковская автоколонна», с которым 08.11.2022 был заключен договор на оказание названных услуг с 09.11.2022 по 08.11.2025. Сведения о специализированной стоянке и исполнителе услуг были внесены в Реестр исполнителей услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату, размещенный на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области. В 2023 и 2024 гг. повторно проведены аукционы по выбору исполнителя услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку на территории Большеуковского муниципального района Омской области. В связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, договор не был заключен (л.д. 138-140).

Согласно протокола осмотра специализированной стоянки от 25.10.2022, составленного комиссией Администрации Большеуковского муниципального района Омской области, специализированная стоянка расположена по ул. Ильинка, д. 48, с. Большие Уки, Большеуковский район, Омская область, соответствует предъявляемым к ней требованиям (л.д. 187-188).

Договор, заключенный Администрацией Большеуковского муниципального района Омской области с МППП «Большеуковская автоколонна», действовал до 20.09.2024, обязательства по договору были досрочно прекращены в связи с расторжение его по соглашению сторон (л.д. 149).

Указанные обстоятельства, подтверждены в судебном заседании представителем третьего лица ООО «Большеуковская автоколонна» ФИО4, являющегося правопреемником МППП «Большеуковская автоколонна», которое прекратило свою деятельность 23.09.2024 путем реорганизации в форме преобразования (л.д. 206-211).

Из показаний представителя ФИО4 следует, что специализированная стоянка, расположена по ул. Ильинка, д. 48, с. Большие Уки, готовы были принять задержанные транспортные средства на хранение. По тому же адресу, располагается отдел ГАИ МО МВД России «Тюкалинский», инспектора которого несут службу на территории Большеуковского района, и которым достоверно было известно о наличии данной специализированной стоянки для помещения транспортных средств, задержанных на территории Большеуковского муниципального района Омской области в порядке ст. 27.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что инспектор ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Тюкалинский» не вправе был передавать по акту приема – передачи задержанное транспортное средство, принадлежащее ответчику, ИП ФИО3 для помещения его на специализированную стоянку, расположенную в р.п. Красный Яр, Любинского района, а ИП ФИО3 в свою очередь не вправе был осуществлять перемещение и хранение транспортного средства ответчика, задержанного на территории Большеуковского муниципального района Омской области.

К доводам истца ИП ФИО3 о том, что сотрудник ГАИ и он добросовестно заблуждались относительно наличия у него права на оказание соответствующих услуг на территории Большеуковского муниципального района Омской области на основании договора от 27.04.2022, суд относится критически.

Из показаний истца следует, что он оказывает услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств в течение 6 лет, то есть имеет определенный опыт и знания о Порядке оказания соответствующих услуг.

Изменения, внесенные в Закон Омской области № 1452-ОЗ, которые наделили органы муниципальных образований полномочиями по определению исполнителя услуг, а также Порядок по выбору исполнителя услуг, на момент задержания транспортного средства ответчика уже применялись длительный период времени, о чем истец не мог не знать и подтвердил об их осведомленности в ходе рассмотрения дела.

Сведения о специализированной стоянке и исполнителе услуг на территории Большеуковского муниципального района Омской области были внесены в Реестр исполнителей услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату, размещенный на сайте Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Обстоятельства, того, что сведения о заключении 08.11.2022 договора между Администрацией Большеуковского муниципального района Омской области и МППП «Большеуковская автоколонна» на оказание услуг по хранению задержанных транспортных средств были открытыми и доступными для неопределенного круга лиц, следует из письма Региональной энергетической комиссии по Омской области, уполномоченной по установлению тарифов на оказание названных услуг, и представленного данным органом договора от 08.11.2022 (л.д. 115, 116-119).

При этом, заключенные в соответствии с требованиями действующего законодательства 04.03.2025 между ИП ФИО3 и Администрацией Большеуковского муниципального района Омской области договора об оказании услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, не подлежат распространению на правоотношения, возникшие в связи с перемещением и хранением задержанного транспортного средства ответчика, поскольку они вступили в силу с 04.03.2025.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ИП ФИО3 по перемещению транспортного средства ответчика ФИО5 на специализированную стоянку, расположенную за пределами Большеуковского муниципального района Омской области, осуществлены без законных на то оснований, с нарушением требований ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ о помещений задержанного транспортного средства на близлежащую специализированную стоянку.

Указанные действия привели к увеличению расходов на перемещение задержанного транспортного средства ответчика, чем необоснованно увеличена и ответственность самого ответчика перед истцом, связанная с их возмещением, а также нарушены права третьего лица МППП «Большеуковская автоколонна» на оказание услуг по хранению задержанного транспортного средства, желая тем самым извлечь для себя незаконную выгоду.

Исходя из того, что задержание транспортного средства относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются в пределах срока производства по такому делу, в связи с чем при вступлении постановления в законную силу необходимость дальнейшего применения указанной меры отпадает, последующее хранение транспортного средства осуществляется в порядке гражданского законодательства, связи с тем, что владелец задержанного транспортного средства, либо его представители не обратились для разрешения вопроса о возврате транспортного средства.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд находит требования истца, связанные с возмещением расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства ответчика в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, в период действия указанной меры обеспечения с 05.06.2024 по 11.08.2024, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, последующее бездействие ответчика ФИО5 по принятию законных мер к возвращению принадлежащего ему транспортного средства Мазда 3, после вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, суд находит также недобросовестным, которое влечет для истца затраты, связанные с его дальнейшим хранением, вследствие чего права истца могут быть защищены путем возмещения ему убытков.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

На основании п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом в ходе рассмотрения дела было предложено истцу ИП ФИО3 предоставить доказательства о среднерыночной стоимости услуг по хранению транспортных средств, сложившейся в спорный период на территории Омской области, от предоставления которых истец отказался, просил применить тарифы, установленные для соответствующих услуг Региональной энергетической комиссией по Омской области на основании приказа от 30.06.2020 № 83/34 либо приказа от 17.11.2022 № 295/62.

Однако, учитывая, то, что тарифы, устанавливаемые в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ применяются только к периоду течения избранной меры обеспечения – задержания транспортного средства, они не могут быть использованы для расчета затрат истца на хранение транспортного средства ответчика после вступления постановления о привлечении лица к административной ответственности в законную силу.

Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах защита прав истца подлежит в рамках ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлены сведения о среднерыночной стоимости услуг по хранению транспортных средств, в связи с недоказанностью размера, понесенных им расходов, суд находит требования истца, связанные с возмещением расходов, понесенных при хранении транспортного средства ответчика со дня вступления постановления № 18810055230001606835 от 10.06.2024 в законную силу, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истец ИП ФИО3 не лишен возможности реализовать право хранителя, предусмотренное положениями п. 2 ст. 899 ГК РФ, согласно которому хранитель после письменного предупреждения поклажедателя, в случае неисполнения последним обязанности взять вещь обратно, в том числе при его уклонении от получения вещи, в праве самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает пятьдесят тысяч рублей, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 – 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказа в полном объеме, по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска, взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Омском областном суде путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Коршун

Мотивированное заочное решение составлено 25.06.2025