50RS0005-01-2024-000131-65

Дело № 2-289/2025

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Осиповой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, в порядке суброгации, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № находящегося под управлением ответчика ФИО1 ФИО12 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 ФИО13 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения; в отношении транспортного средства <данные изъяты> заключен договор страхования по полису №№ в компании истца; ответственность ответчика зарегистрирована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО; истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>; истец имеет право на предъявление требования о возмещение ущерба в порядке суброгации к ответчику, поскольку сумма ущерба превысила сумму страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела, в суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика не установлена.

Представитель третьего лица Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате слушания дела.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № находящегося под управлением ответчика ФИО1 ФИО16 и автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 ФИО18 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, страховщик СПАО «Ингосстрах» организовал осмотр автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33) и направлению на диагностику (л.д. 36), ремонт автомашины в ремонтной организации АО «Авилон Автомобильная Группа», согласно смете на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядам №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-72).

Стоимость ремонта автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, а именно, повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП составила 1 <данные изъяты> что подтверждается экспертными заключениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, актами согласования: №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №№ от ДД.ММ.ГГГГ; №БН№ от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляциями (л.д. 51-62, 73-96, 99-121).

Истец произвел оплату данного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, т.е. выплату своему страхователю страховое возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с государственным регистрационным номером №, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27, 127-128).

Страховщик гражданской ответственности ответчика на момент ДТП, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», возместило СПАО «Ингосстрах» понесенный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования ( суброгация ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу указанных правовых норм в их совокупности, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 5 Постановления от 10 марта 2017 года №6-П Конституционного Суда РФ, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

В соответчике с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Ответчик ФИО1 ФИО19 не согласился с первоначальными требованиями, оспаривает наличие вины, ссылаясь на то, что не является виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНА «Судебная Экспертиза «Вектор», заключение получено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения АНА «Судебная Экспертиза «Вектор» ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, ФИО1 ФИО20 должен был руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требованиями ПДД: п. 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нами требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); п. 1.5 (абц.1) (Участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п. 10.1 (абц.) (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. Е646РХ799, ФИО2 ФИО21 должна была руководствоваться и действовать в соответствии со следующими требования Правил дорожного движения: п. 1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нами требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами); п. 1.5 (абц.1) (Участник дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п. 8.1 (абц. 1) (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другими участниками дорожного движения; п. 8.2 (Подача согнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; п. 8.4 (При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Эксперт пришел к выводам, что действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 ФИО22 выявлены несоответствия требованиям п. 1.3, п. 1.5 (абц.1), п. 8.4 ПДД РФ, что с технической точки зрения является причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, ФИО1 ФИО23 несоответствий ПДД не выявлено.

С технической точки зрения, все повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. №, за исключением перекоса дверей правых, водостока лобового стекла, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № повреждений в соответствие с Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округлено): без учета износа – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, повреждений на ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с рыночными ценами, составляет (округлено) – <данные изъяты>

Суд, ознакомившись с заключением экспертизы, приходит к выводу о принятии ее при вынесении решения по делу, поскольку экспертиза составлена в соответствии с требованиями закона, эксперт имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом представлены подробные ответы на все поставленные перед экспертом судом вопросы, ответы мотивированные, логичные, не противоречат иным, собранным по делу доказательствам.

По запросу суда были предоставлены материалы дела по факту ДТП с участием ФИО2 ФИО24 и ФИО1 ФИО25 из которых усматривается следующее.

Из Определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с противоречивостью показаний в отношении гражданина ФИО1 ФИО26 и гражданки ФИО2 ФИО27 указанные обстоятельства исключает производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 и с. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи чем, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано из-за отсутствия состава административного правонарушения и его недоказанностью.

Сведений о том, что указанные определения в установленном законом порядке были оспорены, в материалы дела не представлено. Определения вступили в законную силу.

В связи с изложенным и учитывая, что действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО2 ФИО28 не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 (абц.1), п. 8.4 ПДД РФ, тогда, как в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. №, ФИО1 ФИО29 несоответствий ПДД РФ не выявлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, с учетом произведенной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплаты СПАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 ФИО30 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина