Дело № 2-4446/2023 УИД: 36RS0002-01-2023-003458-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,
при секретаре А.В. Стеганцевой,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО фирма «Малыш» ФИО3, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Малыш» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО фирма «Малыш» с требованиями признать незаконным бездействие ответчика по установлению сокращенной продолжительности рабочего времени на основании заявления от 18.04.2023 г. и приложенных к нему документов, обязать ответчика с даты поступления к нему документа об инвалидности установить истцу сокращенную продолжительность рабочего времени, заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с заявлением от 18.04.2023 г., взыскать 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 24334 рублей 84 копеек.
В обоснование требований указано, что истец ФИО1 работает в ООО фирма «Малыш» в должности мастера цеха. 02.11.2022 г. ФИО1 федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы была выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, в соответствии с которой истец признана инвалидом <данные изъяты>. В период с 18.03.2023 г. по 20.04.2023 г. истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением об установлении ей сокращенной продолжительности рабочего времени, оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору, однако ответов на заявления на дату подачи иска в суд не поступило. Указанным бездействием ответчик причиняет истцу нравственные страдания, что влияет на здоровье истца.
Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.08.2023 г. принят отказ представителя истца ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Малыш» в части признания незаконным бездействия по установлению сокращенной продолжительности рабочего времени на основании заявления от 18 апреля 2023 года и приложенных документов, обязании установить сокращенную продолжительность рабочего времени, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с заявлением от 18 апреля 2023 года, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком в данной части, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО фирма «Малыш» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что по почте заявления ФИО1 на адрес общества не поступали, нарочно у представителя ФИО1 заявление не могло быть принято ввиду отсутствия доверенности у представителя, в связи с чем вины ответчика в не рассмотрении заявления истца не имеется.
Суд, выслушав представителей, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, а также причинно-следственной связи между наступлением таковых страданий и действиями (бездействием) ответчика.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 224 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.
В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (часть 2 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 92 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены категории работников, для которых устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени.
Так, сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, являющихся инвалидами I или II группы, - не более 35 часов в неделю (абзац четвертый части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, соответственно, установление работнику, являющемуся инвалидом I или II группы, сокращенной продолжительности рабочего времени (не более 35 часов в неделю) - входит в обязанности работодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2019 года № 25-КГ19-7).
Судом установлено, что на основании трудового договора № 400 от 15.03.2022 г., заключенного с ООО фирма «Малыш», ФИО1 была принята на работу на должность мастера цеха глазированных сырков на неопределенный срок с графиком работы в виде 24-часовой рабочей смены сутки через трое с 08.00 до 08.00 часов.
28.10.2022 г. ФИО1 признана инвалидом I группы сроком до 01.11.2024 г., что подтверждается справкой <данные изъяты>
02.11.2022 г. ФИО1 <данные изъяты> выдана индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида.
18.03.2023 г. ФИО1 обратилась в ООО фирма «Малыш» с заявлением об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, оформлении дополнительного соглашения к трудовому договору с приложением справки об инвалидности, индивидуальной программы реабилитации.
Заявление от 18.03.2023 г. было направлено на юридический адрес ООО фирма «Малыш» <адрес> однако вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (ШПИ (№)
19.04.2023 г. ФИО1 повторно обратилась в ООО фирма «Малыш» с аналогичным заявлением, которое 20.04.2023 г. было направлено на следующие адреса электронной почты: <данные изъяты>
На момент подачи искового заявления в суд – 30.05.2023 г., ответ ООО фирма «Малыш» на заявления ФИО1 не поступил, сокращенная продолжительность рабочего времени не установлена, дополнительное соглашение не заключено.
11.08.2023 г. между ФИО1 и ООО фирма «Малыш» было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15.03.2022г. № 400, согласно которому с 18.03.2023 г. ФИО1 переводится на условия труда, исключающие направление в служебные командировки, привлечение к сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные дни, тяжелый физический труд, работы с вредными производственными факторами с установлением сокращенного 13-ти часового рабочего дня.
Указанное послужило основанием для заявления представителем ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, отказа от исковых требований к ООО фирма «Малыш» в части признания незаконным бездействия по установлению сокращенной продолжительности рабочего времени на основании заявления от 18 апреля 2023 года и приложенных документов, обязании установить сокращенную продолжительность рабочего времени, обязании заключить дополнительное соглашение к трудовому договору в соответствии с заявлением от 18 апреля 2023 года, принятия его 14.08.2023 г. судом, прекращения производства по делу в данной части.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что заявление ФИО1, направленное 18.03.2023 г. по почте, обществом получено не было.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Заявление ФИО1 было направлено по юридическому адресу общества <адрес> однако не было получено в связи с истечением срока хранения.
Таким образом, неполучение корреспонденции юридическим лицом по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.
Кроме того, 14.03.2023 г. генеральным директором ООО фирма «Малыш» ФИО4 депутату Государственной Думе Федерального Собрания РФ ФИО5 был дан ответ, из которого следует, что справка об установлении ФИО1 инвалидности <данные изъяты> была предоставлена работодателю 27.02.2023 г.
При этом Трудовым кодексом РФ не предусмотрен заявительный порядок для установления сокращенной продолжительности рабочего времени работнику-инвалиду.
Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что работодатель ООО фирма «Малыш», зная о наличии у ФИО1 <данные изъяты> инвалидности и располагая документами, подтверждающими данное обстоятельство, в нарушение требований абзаца четвертого части 1 статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не установил ФИО1 сокращенную продолжительность рабочего времени.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В подтверждение нравственных страданий истец ФИО1 ссылается на ухудшение своего здоровья, нахождение на лечении в БУЗ «ВОКОД» в период с 27.04.2023 г. по 02.05.2023 г., что подтверждается справкой соответствующего медицинского учреждения от 02.05.2023 г.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также подлежащих применению норм права, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО фирма «Малыш» и причиненными ФИО1 нравственными страданиями, что является основанием для компенсации морального вреда.
Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ООО фирма «Малыш», в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд признает разумной и соразмерной компенсацию в сумме 10000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО фирма «Малыш» судебных расходов в сумме 24334 рублей 84 копеек.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Установлено, что 18.03.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор оказания юридических услуг № 18/03, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с рассмотрением спора об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени работнику ФИО1 работодателем ООО фирма «Малыш».
Согласно актам об оказании услуг от 19.04.2023 г., 03.08.2023 г., 14.08.2023 г. исполнитель оказал следующие услуги: подготовка заявления об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени и направление работодателю ООО фирма «Малыш» - 1000 рублей, подготовка искового заявления, направление его ответчику и в суд – 5000 рублей, участие в судебном заседании 21.06.2023 г. – 5000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей, участие в судебном заседании 03.08.2023 г. – 5000 рублей, подготовка заявления об уточнении исковых требований, участие в судебном заседании 14.08.2023 г. – 5000 рублей.
Итого истцом было оплачено 22000 рублей, что подтверждается чеками.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, суд приходит к выводу, что об обоснованности и разумности судебных расходов в сумме 21000 рублей.
Расходы по составлению и направлению работодателю заявления об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени в сумме 1000 рублей суд не признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы не являются судебными.
Также ФИО1 заявлены к взысканию почтовые расходы в сумме 244 рублей 84 копеек, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2090 рублей.
Указанные расходы подтверждены чеком от 18.03.2023 г., справкой нотариуса от 20.06.2023 г.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23334 рубля 84 копейки.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Малыш» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Малыш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 23334 рубля 84 копейки, а всего 33334 рубля 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Судья подпись Л.В. Анисимова.
Мотивированное решение
изготовлено 21.08.2023 года.